Евросоюз: теория заговора – уже не только теория?
Приверженцы теории элит, склонные к радикализму (сторонники так называемой теории заговора), всегда вписывающие в перечень тайных властителей мира Бильдербергский клуб, Комитет 300, Богемский клуб, Ротшильдов/Рокфеллеров, масонов и прочих, обычно обходят молчанием «Группу 30» (G30), основанную в 1978 году британским банкиром Джеффри Беллом (Geoffrey Bell) по инициативе Фонда Рокфеллера (Rockefeller Foundation) и на его же деньги. И зря обходят.
Фото: corporateeurope.org
Если взглянуть на персональный состав «Группы 30», то можно увидеть, что это собрание влиятельных и богатейших банкиров из крупнейших частных (вроде JP MorganChase и Goldman Sachs) и центральных банков многих стран мира. Исполнительный секретарь «Группы 30» – Джеффри Белл, почётный председатель – Пол Волкер (Paul Volcker), бывший президент Федерального резервного банка Нью-Йорка, бывший председатель правления Федеральной резервной системы США, член Бильдербергского клуба, председатель фирмы Rothschild Wolfensohn Company, один из главных авторов обвала золотого стандарта при президенте Никсоне.
Тут можно говорить не только о «теории» заговора, но и о практике: с подачи Европейского омбудсмена Эмили О’Рейли (Emily O'Reilly), уполномоченной по правам человека Европейского союза, Брюссель потребовал от председателя Европейского центрального банка (ЕЦБ) Марио Драги (Mario Draghi) немедленно покинуть «секретный клуб банкиров» G30, пишет The Guardian, и наложил запрет на членство в этом клубе для всех будущих председателей ЕЦБ. Не в последнюю очередь эта жёсткая мера в отношении главного банкира Европейского союза принята в связи со щекотливым характером проблем, которыми занимается в Вашингтоне дважды в год собирающаяся там «тридцатка». А Драги, будучи председателем ЕЦБ, посещал её собрания в 2012-м, 2013 году и дважды в 2015-м.
Как оказалось, некоммерческая организация «Корпоративный европейский наблюдатель» (Corporate Europe observatory, CЕО), уже два десятилетия отслеживающая влияние корпораций и их лоббистских групп на европейскую политику и европейские институты, шесть лет ведёт наблюдение за Драги и его связями с G30. И ещё в 2012 году CЕО указывала европейскому омбудсмену на тесные связи Драги с G30, противоречащие кодексу правил ЕЦБ. Однако сам Драги отверг всякие обвинения в свой адрес, и ЕЦБ почему-то посчитал конфликт исчерпанным.
Затем вопрос о том, чьё влияние – банкира Драги на G30 или наоборот – было преобладающим, вновь обострился. Хорошо известно, что политика ЕЦБ в период после мирового финансового кризиса 2007-2008 гг. была точным отражением политики Уолл-стрит. А ведь именно вашингтонская «тридцатка» выступает «главным лоббистом, отстаивающим интересы крупных частных банков. Так как Европейский центральный банк контролирует доступ к займам (европейских) банков и получает всё большие полномочия по надзору за банками, членство в G30 самого крупного банка Европы создаёт потенциальный конфликт интересов и нарушает существующие правила», подчёркивают эксперты «Корпоративного европейского наблюдателя».
Как стало известно по результатам расследования, проведенного специалистами CЕО, главной целью G30 является отмена государственного регулирования финансово-банковской деятельности и переход к «саморегулированию» (читай: бесконтрольности) банкиров. На практике это ведёт к установлению абсолютного контроля над мировой экономикой крупных частных финансовых организаций. И G30 «достигла значительного успеха в формировании международных правил в соответствии с этой целью, продвигая интересы Уолл-стрит и крупнейших европейских инвестфондов и банков, убирая препятствия для финансовых потоков и инвестиций», сообщает СЕО.
Что, спрашивается, такое собрание банкиров, как G30, могло рекомендовать Европейскому центробанку? Поэтому отмечает The Guardian, стало трудно «демонстрировать общественности, что существует чёткое разделение между ЕЦБ как надзорным органом и финансовым бизнесом». Действительно, трудно.
Говоря попросту, не Драги американской «тридцатке», а «тридцатка» диктовала ему, что спасать частные банки от разорения на волне финансового кризиса нужно на государственные деньги, что это демократично. В итоге «саморегулирование» банков, отсутствие контроля государства за банковской деятельностью, а также «тесные отношения между частными банками и финансовыми регуляторами», установленные «Группой 30» в качестве международных правил, проложили путь финансовому кризису 2007-2008 годов. Ведь G30 была основана частными финансовыми корпорациями, её членами являются представители этих корпораций, её цель состоит в оказании влияния на финансовое регулирование, её члены служат и оплачиваются теми же самыми корпорациями.
В этой истории удивительно не то, что финансовые корпорации стремятся формировать (и формируют) правила игры на финансовых рынках мира, а тот, что Европейский центробанк в течение долгого времени упорно отказывался следовать своему же своду правил, предполагающих разделение государственных интересов и интересов частного корпоративного сектора.
ЕЦБ, похоже, не смущало, что «членство [Драги в G30] противоречило собственным правилам ЕЦБ и что это продолжалось так долго, подрывая веру общественности в независимость ЕЦБ», читаем в заключительной части обвинения Марио Драги в связях с «секретным клубом банкиров». А уж то, какими потерями для экономики ЕС оборачивались посещения главным банкиром Европейского союза закрытого клуба G30, никто даже не решается обсуждать: вдруг эта «тридцатка», заседающая в Вашингтоне, и в самом деле командует всеми европейскими финансами?
Комментарии читателей Оставить комментарий
и демократии, поскольку паразитирует на человеке, на его любви к ближнему, оттого и прячет подлое нутро, иначе низменная направленность будет понята и отброшена. И по мере того, как дети дьявола наполняют человеческое, а значит русское, сознание животным смыслом, становится возможным постепенно открываться, являя свое животное естество, что воспринимается нами уже обыденно поскольку свыкаемся со злом – зависть, собственничество, ложь, поношение, цинизм… – уже сами пользуем то же.
Человека можно обмануть, но не Бога, посему все их ухищрения и позывы к вечной самоизбранности недостижимы – их смысл уничтожает цель, к которой стремятся. Зло, накапливаясь, поглощает запас жизненных сил и издыхает, но вместе с собой, в силу паразитической неспособности к самовыживанию, тянет в бездну весь мир и поэтому не может быть с ним примирения.
Иные обеспокоены, что чересчур выделяем русских – растим себялюбие. А то, что иудеи приписали себе наши свершения и способности, не обладая ими, – не волнует? Выходит, верховодят те, кто не способен вести к Богу, а значит к Любви, Совершенству и к тому же благополучию. Более того, низость их цели и путь к ней обесчеловечивают – отсюда и вырождение. А ведь своих детей вне зависимости от умения они называют гениальными и считают это верным, а наше воспитание – вредным. – Человек не идеален и не следует растить самовлюбленную глупость. А отдавшимся течению животной страсти остается утешаться вымыслом своей избранности и морочить голову прочим евреям.
Вспоминаю один советский фильм одесской студии (интересно там еще чего то снимают?): Черт его знает ти частные фирмы чем они там занимаются????!!
властное двуединство Веры и Царя, имевшее целью упорядочение мира на пути к Господу, властвующая нерусь исковеркала в присвоении, переиначив в средство наживы, основанное на животном насилии, что и разрушает, поскольку разобщает соперничеством (конкуренция) и противопоставляет власть людям. – Исконно Русская государственность представлена Самодержавием – единый Смысл рождает единство власти и людей.
Иудеи, отвратив людей от Веры, лишили их смысла жизни, и государственность, потеряв изначальный смысл благополучия и безопасности, разъедаемое присвоением, теряет доверие и саморазрушается, ведь каждый движим только личной выгодой.
В чем иудоразвод? – Довести людей до крайности суждения, чем исключить совершенствование человека. Человек несовершенен и поэтому невозможно построить рай земной, отсюда неизбежно Русское гос.устройство отчасти несет несправедливость, которая отличается от иного мироустройства мерой своего несовершенства. Что следует предпринять паразитам? – Раздуть неурядицы и внести новые, вызывая наше стремление к «новой» власти. Окончательно разрушив Русские устои через революции, партийность, демократию, гуманизм, устраняя языковые и культурные различия (английский новояз и безкультурие), отменяя границы, иудеи становятся во главе безумного охлоса в расчете на безграничное, т.е. рабское, его использование.
И мы вкушаем иудобезпредел, потому как разрушить легко, а воссоздавать нужно с себя – с Духовности, а все остальное прикладывается к ней.
украинцы… – верующие!
– Да. Но есть ли в той вере Бог, если Он исключается самим животным смыслом, где нет справедливости? Может ли Господь пособлять шкурникам, коли те отметают за ненадобностью «Любовь, которая есть совокупность Совершенств».
– Может ли Совершенство быть востребовано среди ненасытных? Какая им выгода в развитии общества, в познании Истины, которую они ставят ни во что? – Никакой, наоборот, для них выгодно оболванить людей, сделать из них животных, рабов своих потребностей, что используется власть придержащими в достижении личных целей. И воплощение этой низости мы видим сплошь и рядом: властвующие над Европой загнали поначалу ее в католичество, извращение веры, пропитанное жаждой наживы (не могут носители животного смысла наделить веру иным смыслом), отсюда двуличие Ватикана и разочарование в вере большинства, которому затем втюхивают большее извращение – протестантство, где уже откровенно превозносятся иудеи. И главный плод ереси иудействующих – деньги-божество, которыми владеют заправилы Запада, и тогда можно принуждать людей к рабской покорности за возможность пропитания. И ни к чему здесь Любовь, свобода, познание, семья, культура, общество, государство, империя – все лишнее отсекается и вырождается, превращаясь в желанную стаю зверей. А те верхи, что влекомы этой низостью, вырождаются вместе со всеми.
Так мир это или обесчеловечивающий антимир?
«госструктуры» Запада, вопреки заявленной цели, отделить государственное от частного.
А у антимира такая возможность, ведь оттого кем осознает себя человек, животным или творением Божиим, зависит и смысл, которым он себя наделяет, и выбор пути его достижения?
Могла ли государственность зародиться в сознании людей, избравших животный смысл?
– Животность, в силу неспособности к рассуждению, жестко озадачена наследственным смыслом выживания, которому подчинена вся жизнедеятельность особи и тогда окружение воспринимается только, как средство для выживания, следствием чего является продолжение рода. Здесь первооснова всему – самоценность, перед потребностью которой меркнет все остальное. Люди, в своем рассуждении избравшие животность за смысл жизни, точно также воспринимают свою значимость превыше всего (отсюда «иудеи …», «Америка …«Германия …», «Польша …», «Руина …» и далее в подобном духе). И дабы уменьшить вероятность своего поражения в борьбе за выживание, естественно стремление каждого из них подчинить окружение себе – отсюда неизбывная потребность присвоения какой бы то ни было власти, которую они воспринимают только как личное средство. Таким образом, к власти пробивается наиболее изощренный, однако, его смысл личной выгоды противопоставлен любому иному смыслу и всегда найдется более изворотливый в достижении личной цели… Возможен ли в войне всех со всеми иной смысл нежели животный? – Никогда. «Я» – наивысшая ценность и устанавливаю те правила, которые выгодны «Мне».