Чем Сорос пришелся не по душе Мердоку?

The Wall Street Journal обвинил Сороса в том, что он «грабитель России, Сербии, Англии и Италии»

Известный во всем мире финансовый спекулянт Джордж Сорос, любящий представлять себя «бескорыстным филантропом», на самом деле является одним из крупнейших аферистов современности, который на протяжении своей всей жизни (и по сей день включительно) занимается грабительскими операциями в России, Сербии, Англии и Италии.

С таким разоблачением неожиданно выступила влиятельная американская газета (со сравнительно недавних пор входящая в медийную империю Руперта Мердока) The Wall Street Journal, которая, как известно, отражает точку зрения истэблишмента США. Что это – «слив» этим самым истэблишментом США одного из своих сподвижников? Или нечто иное, что не укладывается в привычную нам схему разделения мировых сил на союзников (пускай даже возможных) и врагов России? Попытаемся разобраться в этом, но сначала – о тех конкретных обвинениях, которые предъявила Соросу издание Мёрдока.

В сентябре 1992 года, во время открытой конфронтации с Банком Англии, пишет The Wall Street Journal (перевод «ИноСМИ.ру»), Сорос разрушил британский фунт и итальянскую лиру, заработав на этом $12 млрд.

В период войны в Косово Фонд Сороса, напоминает издание, обеспечивал финансовую и военную поддержку преступной организации «Армия освобождения Косово» (АОК).

А сейчас Сорос и живущий в Нью-Йорке албанский миллионер Сахит Мужа задумали наложить свою лапу на запасы угля в Косово, общая ценность которых, по оценкам, может достигать свыше $300 млрд. Правительство Тачи (Хашим Тачи, премьер-министр самопровозглашенной Республики Косово. – Прим. KM.RU), по сообщениям, заверило Клинтон (Хиллари Клинтон, госсекретарь США. – Прим. KM.RU), что американские корпорации станут основным бенефициарием угольных резервов Косово. Ну, конечно, ее супруг, Билл Клинтон, был президентом Соединенных Штатов Америки как раз во время войны в Косово, не преминуло съязвить издание Мёрдока.

Г-н Мужа и агент Сороса, продолжает The Wall Street Journal, по сообщениям, пять раз за прошлый год посетили Косово, выискивая возможности заключения выгодных сделок в угольном секторе. Предполагается, что угольные резервы Косово вместе с более 15 миллиардами тонн лигнита станут ценнейшим источником снабжения топливом электростанций, обеспечивающих электроэнергией Косово и всю область. Генеральный директор компании Albanian Minerals Сахит Мужа, пишет издание, вне всяких сомнений, имеет виды на косовские запасы минеральных ископаемых, которые включают и залежи свинца, хрома, цинка, золота, серебра, меди, никеля и т. п.

И это неудивительно, повторяет издание, так как сербский телеканал («Центр Косовского Кризиса», 17 апреля 1999 года) обнародовал свидетельства того, что Фонд Сороса «Открытое общество» предоставлял финансовую и военную помощь Армии освобождения Косово во время войны в Косово в 1999 году. Сербское консульство в Нью-Йорке выпустило 22 июля 2009 года пресс-релиз об отгрузке Сахит Мужой оружия Адему Яшари и другим командирам АОК. Этот пресс-релиз также свидетельствует о том, что Сахит Мужа использовал свои деньги и американские политические связи для помощи косовским сепаратистам.

Как видим, «филантроп» Сорос, чей Фонд «Открытое общество» был замечен в организации и спонсировании буквально всех «цветных» революций на пространстве бывшего соцлагеря (а в последнее время – и в поддержке таких же «революций» на Ближнем и Среднем Востоке), представлен рупором американского истеблишмента в самом неприглядном виде. Мошенник, не брезгующий ради своей меркантильной выгоды кооперироваться с откровенными бандитами, чьи руки по локоть в сербской крови.

Но чем же Сорос так пришелся не по душе Мердоку, который волею судеб завладел самой влиятельной газетой Америки, считающейся рупором американского правящего класса? Быть может, все дело лишь в личной неприязни одного долларового миллиардера, австралийца по происхождению Руперта Мердока, к другому долларовому миллиардеру - потомку венгерских евреев Джорджу Соросу, сколотившему свое состояние на перепродаже в разных странах ценных бумаг?

Вполне возможно, фактор личной неприязни и сыграл какую-то роль. Но вряд ли рупор американского истеблишмента стал так откровенно демонстрировать на публику грязное белье человека, внесшего, несомненно, огромный вклад в утверждение PaxAmericana. «Общее дело» все же делают «товарищи» Сорос и Мердок. Значит, причина не в субъективно-личных, а в иных, гораздо более существенных расхождениях между ними. В каких же?

А дело в том, что сам американский истеблишмент с относительно недавних пор отнюдь не монолитен, он сам в последнее время все более раскалывается на два лагеря: «прославившихся» еще во времена Буша-младшего «неоконсерваторов» (сокращенно «неоконов») - и «новых», «глобальных» либералов. И Сорос с Мердоком являются как раз одними из «звезд» противостоящих друг другу «партий», линия размежевания между которыми, впрочем, далеко не всегда пролегает по границам разделения электората страны на республиканцев и демократов.

Вспомним, что Джордж Сорос, эмигрировав в 1947 году из Венгрии в Англию, поступил в Лондонскую школу экономики, где учился у выдающегося австрийского философа Карла Поппера, идейным последователем которого вскоре и стал. А Поппер, как известно, внес очень наиболее существенный вклад в обоснование теории «Открытого общества», которое он буквально во всем противопоставлял обществу «тоталитарному», построенному к тому времени во многих странах мира. С тех пор Сорос стал едва ли не самым последовательным сторонником построения во всем мире этого самого «открытого общества», опутав для этого - на вырученные от финансовых спекуляций средства – почти весь мир отделениями своего Фонда «Открытое общество» (который чаще называют просто Фондом Сороса).

Понятно, что для последовательных адептов «открытого общества» тот «идеал», к которому стремятся все американские консерваторы («неоконы» в том числе) – пресловутый PaxAmericana– вовсе не является «истиной в последней инстанции». Да, когда американский империализм Соросу был выгоден – когда он взламывал снаружи и изнутри «тоталитарные общества» – он его всецело поддерживал. Более того, адепты «открытого общества» активно помогали «неоконам» рушить Советский Союз, соцлагерь, шли в авангарде «цветных» революций по всему миру. Но когда крестовый поход «неоконов» стал захлебываться (как-никак наступил мировой кризис), когда их силы начали иссякать, Сорос быстро смекнул, что не в PaxAmericana «щастье» и пора разыгрывать свою партию.

И далеко не он один, кстати, понял, что не стоит все же «пожаренная яичница» (PaxAmericana) того костра – всего мира, на котором она приготовлена. Грубо говоря, черт с ней, с этой Америкой, свет клином на ней не сошелся, подумали они – если можно построить «открытое общество» во всем мире.

Эксперт российского Центра геополитических экспертиз Георгий Гавриш пару лет назад приводил на сей счет в своей статье «Кризис американской идентичности» очень характерные цитаты из «творческого наследия» главных идеологов глобального либерального проекта.

«В 2003-2004 гг., накануне выборов президента США, З. Бжезинский в своей новой работе «Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство» прямо заявил, что власть в США захватила кучка экстремистов, которые ведут страну и весь мир в пропасть, - пишет Гавриш. – Аналогичные выводы, - продолжает он, - были озвучены в документальном фильме М. Мура «Фаренгейт 9/11», а также предельно откровенной книге Дж. Сороса «Мыльный пузырь американского превосходства». В ней Сорос, как и Бжезинский, прямо пишет, что «государство сейчас находится во власти экстремистской идеологии, которая изменяет не только роль Америки в мире, но и сам характер страны».

Почему идеология Буша экстремистская? Дж. Сорос дает на это неожиданный ответ. По его мнению, пишет Гавриш, доктрина неоконсерваторов из Республиканской партии – проект «Нового Американского века» («Project for the New American Century»), представляет собой не что иное, как концентрацию ложных теорий (политических, экономических и религиозных) предыдущих этапов развития, которые должны быть преодолены в актуальных условиях. Так, проект неоконсерваторов базируется на трех китах – «примитивной форме социального дарвинизма», «рыночном фундаментализме» и «религиозном экстремизме», т. е. тех идейных элементах, которые, казалось бы, уже были побеждены либерализмом в ХХ веке.

Социал-дарвинизм администрации Буша, продолжает эксперт, выражен в идеологии т. н. «американского превосходства», впервые озвученной во время выступления президента в Уэст-Пойнте в июне 2002 года и в сентябре того же года включенной в Национальную стратегию безопасности. Она основана на том, что США являются более сильным и жизнеспособным государством, чем все остальные страны, и поэтому имеют моральное право навязывать остальным свое видение будущего. Дж. Сорос проводит метафорические аналогии со «Скотным двором» Дж. Оруэлла: все животные равны, но некоторые равнее других.

Рыночный фундаментализм заключается в том, что неоконсерваторы рассматривают глобальную финансово-экономическую систему на уровне устаревшей политэкономии XIX века. Их волнуют только проблемы прямого контроля над энергетическими ресурсами, извлечение сверхприбылей для ТНК, тесно связанных с ВПК, без учета сложного комплекса гуманитарных, экологических и политических проблем, игнорирование которых станет в какой-то момент сверхкритичным. Такой подход может сорвать реализацию всего глобалистского проекта.

Религиозный экстремизм неоконсерваторов объясняется наличием тесной взаимосвязи между протестантскими фундаменталистами из ближайшего окружения Дж. Буша и Израилем. Дж. Сорос пишет: «Еще одно важное соображение – Израиль. Многочисленные религиозные фанатики в Соединенных Штатах твердо верили в то, что возрождение Израиля – это предзнаменование апокалипсиса и второго пришествия. В дополнение к традиционному произраильскому лобби Израиль пользуется сильной поддержкой со стороны правого протестантского крыла, а это – стержень президентского электората». Таким образом, в соответствии с эсхатологическими чаяниями группы «Нового Американского Века», для ускорения пророчеств о Втором Пришествии необходимо способствовать укреплению Израиля, в т. ч. путем создания вокруг него «зоны безопасности» и свержения потенциально опасных политических режимов в странах «оси зла». Именно на решение указанных целей и направлена, на самом деле, пресловутая стратегия «домино» («Domino Theory»).

Далее, в своей книге Дж. Сорос, используя понятийный аппарат К. Поппера, делает вывод, что после падения Союза ССР основная борьба между «открытым обществом» и «врагами открытого общества» переместилась в США, где политика администрации Буша олицетворяет теперь одну из новых форм «Закрытого общества» (особенно после принятия закона «USA PATRIOT», существенно ограничивающего права и свободы граждан), в связи с чем может быть поставлена в один ряд с фашистскими и коммунистическими режимами ХХ века.

Когда же Дж. Сорос переходит к описанию собственного «конструктивного видения будущего», отмечает Гавриш, то здесь мы встречаем хорошо известные нам тезисы из программных документов таких интеллектуальных центров мондиализма, как «Совет по международным отношениям, «Билдербергская группа», «Трехсторонняя комиссия», фонд «Открытого общества» и др. Таким образом, из уст сторонников мондиализма, объединенных вокруг Демократической партии, мы слышим развернутую критику идеологии неоконсерваторов Республиканской партии (Б.Грэм, П.Вульфовиц, Д.Рамсфельд, Д.Чейни, Дж.Эшкрофт и др.).

Согласитесь, все это не может понравиться такому ярому стороннику «неоконов», каким является владелец The Wall Street Journal Руберт Мердок. Этот-то человек постоянно голосует за кандидатов в президенты, которых выдвигают республиканцы, и самым последовательным образом отстаивает «ценности» PaxAmericana. Вот Сорос и поучил от него за свое «отступничество». И по заслугам, кстати - было за что. Ведь тот же Сорос со своими проповедями «открытого общества» – и в этом The Wall Street Journal права – тип отнюдь не «мягкий и пушистый». По большому счету ему наплевать не только на Америку, но и на весь остальной мир – лишь бы в нем были созданы условия для его «биржевой» игры.

Ну а какова мораль сей басни для России? А она проста, как известная русская поговорка: «Хрен редьки не слаще». Что Сорос с его «глобальными либералами», что Мердок с «неоконами» - одна для нас сатана. И от нее у России есть только одна защита – быть сильной. А современная Россия все не крепнет.