Россия меж двух Америк
«Вашингтону нужен новый подход к внешней политике в Евразии»; «Администрация президента США Барака Обамы считает опыт последних событий в Ливии подтверждением правильности своего подхода к проблеме смены режимов за рубежом в целом».
Две эти совсем свежие цитаты (первая – из статьи ведущего эксперта Фонда Heritage Foundation Ариэля Коэна, специально написанной для еженедельника «Российские вести»; вторая – из интервью замглавы Совета национальной безопасности США Бена Родса, которое тот дал журналу Foreign Policy) демонстрируют, что, несмотря на очевидность победы, одержанной Западом в Ливии, в самой Америке не только не утихает, а еще более обостряется дискуссия об основах внешней политики.
Ярый сторонник курса Республиканской партии (по сути, один из главных разработчиков курса республиканцев в отношении России) Ариэль Коэн настаивает: «Президент (США) и его ближайшие соратники не имеют ни опыта, ни образования в традиционной геополитике и геоэкономике, что затрудняет и ослабляет стратегическую направленность их внешней политики». И, дескать, «постсоветское пространство – хороший тому пример (равно как и Ближний Восток)».
А вот Бен Родс, являющийся не только ключевой фигурой в Совете нацбезопасности, но и фактически главным внешнеполитическим спичрайтером Обамы, уверяет, что «стратегия военного вмешательства в Ливии... будет служить основой предпочтительной для Обамы модели любых будущих военных интервенций».
Что касается самой России, то, в любом случае, какая бы из этих стратегий ни восторжествовала в США в конечном итоге, ей «скучать» не придется. Взять хотя бы внешне наиболее «миролюбивую» из них – ту, что декларирует один из ближайших соратников Обамы, г-н Бен Родс.
«Изложенный им подход можно условно охарактеризовать как «национально-освободительный», в отличие от «оккупационного», практиковавшегося при президенте-республиканце Джордже Буше, – поясняет Foreign Policy (перевод – ИТАР-ТАСС). – Естественно, команда Обамы убеждена, что ее вариант – более эффективный и к тому же менее затратный для США».
«Есть два принципа, которые президент подчеркивал с самого начала и которые оправдали себя в нашем подходе, – цитирует издание слова своего собеседника. – Первый заключается в том, что, на наш взгляд, гораздо более легитимно и эффективно, когда смены режима добивается некое местное политическое движение, нежели США или иностранные державы. Во-вторых, мы делаем упор на распределении ноши, чтобы США не брали основное бремя на себя, а имелись бы не только международная поддержка, но и осязаемый международный вклад».
Однако критики администрации Обамы указывают, что на самом деле ее подход к операции в Ливии породил новые сложные проблемы в отношениях США с союзниками по НАТО – например, потому, что Америка сама использовала «национальные оговорки», ограничивающие пределы ее участия в общих усилиях. На интервью Родса в том же Foreign Policy, сообщает ИТАР-ТАСС, сразу появились отклики, авторы которых указывали также, что Белый дом, по сути, приписывает себе чужие заслуги, и что предложенный подход неприменим к «сложным случаям» наподобие Сирии.
Одним из таких критиков как раз и является Ариэль Коэн. «Постсоветское пространство – хороший тому пример (равно как и Ближний Восток), – поясняет он свой подход. – С началом «перезагрузки» президент Обама снизил профиль своих встреч с главами государств на постсоветском пространстве, что является четким месседжем о снижении американской вовлеченности и интереса к этому региону. Например, президенты Алиев, Каримов, Саакашвили и Янукович на разных этапах выражали фрустрацию тем, насколько тяжело им было получить хотя бы короткую аудиенцию с Обамой. Вице-президент Джо Байден получил «портфель» СНГ. Хотя очевидно, что польза от политики «перезагрузки» для США ограничивается поддержкой России по Афганистану и Договором по контролю вооружений СНВ-3, для Обамы это немало…».
А вот для Коэна и республиканцев, чей курс в отношении России он не только поддерживает, но и, по сути, является одним из главных его разработчиков, этого явно мало. К тому же, небезосновательно отмечает он, «многие в Вашингтоне верят, что Россия оказывала бы поддержку по Афганистану и заключила бы Договор по стратегическому оружию и без уступок США в Евразии».
Для Коэна и республиканцев «первостепенная геополитическая цель США по-прежнему заключается в недопущении возврата евразийской империи, будь то под эгидой России или Китая, и ревизии международного устройства Евразии, возникшего после окончания холодной войны».
«Очевидно, – пишет он, – что, учитывая стратегическое значение постсоветских стран, Вашингтону нужен новый подход к внешней политике в Евразии. Соединенные Штаты должны активизировать свои усилия на постсоветском пространстве, преследуя свои национальные интересы. Администрация должна понимать, что в интересах США выработать связанную и последовательную политику в целях укрепления суверенитета и безопасности стран СНГ, при этом не входя в жесткую конфронтацию с Москвой».
«Сокращение военного и дипломатического бюджета США, – предостерегает Коэн, – вызовет переоценку внешней политики США вообще и на постсоветском пространстве в частности. Соединенные Штаты должны расширять дипломатические и экономические связи с суверенными государствами Восточной Европы и Кавказа, прежде всего Украиной, Азербайджаном и Грузией, а также Казахстаном, Туркменистаном и Узбекистаном».
«Вашингтону следует поддерживать комплексные реформы, направленные на снижение коррупции, усиление институтов государства и гражданского общества, создание условий для роста экономики и инвестиций, – продолжает он. – От этого выигрывают все. Также следует оказывать политическую поддержку энергетической диверсификации и интеграции региона в мировые рынки энергоносителей, строительству трубопроводов с востока на запад из Каспийского региона. В интересах США отстаивать суверенитет и территориальную целостность государств в соответствии с нормами международного права, в то же время играя активную посредническую роль в спорах о Приднестровье и на Южном Кавказе».
Вот такое давление на себя светит России, если к власти в США вновь придут республиканцы. На первый взгляд, такой вариант для Москвы гораздо менее предпочтителен, чем нынешняя «перезагрузка» российско-американских отношений, но не стоит торопиться с выводами. Вот как, например, прокомментировал тот же Коэн в интервью газете «Взгляд» недавнее решение администрации Обамы создать т. н. Агентство (Совет) по предотвращению массовых злодеяний (Atrocities prevention board), куда войдут представители 14 министерств и агентств, которые должны сформулировать дальнейшие шаги США по глобальному наступлению на нарушителей прав человека. В отношении некоторых государств эксперты в новосозданном Совете рекомендуют, кстати, оказывать давление вплоть до отправки туда миротворческой миссии и военного контингента для предотвращения геноцида.
«Этот орган может вписаться в рамки международного права, за это ратуют сторонники интервенционистского подхода в администрации, – рассказывает эксперт. – Необходимо отметить, что это – не только инициатива Вашингтона. С 2000 года создается доктрина, называемая «Обязанность защищать», и соответствующее международное законодательство в рамках ООН. Люди в администрации Обамы, которые поддерживают развитие международного права в рамках ООН, являются своего рода застрельщиками этого подхода».
«В этом направлении США будут сотрудничать с европейцами, в частности, с Евросоюзом и Международным судом в Гааге. Этим займутся высокопоставленные чиновники – те люди, которые стоят за отправкой миротворческих военных миссий для защиты людей от геноцида и военных преступлений. Их имена широко известны. Например, гарвардский профессор Саманта Пауэрс, старший директор Совета национальной безопасности, близкая к президенту Обаме фигура, которая пытается развить тот самый новый раздел международного права «Обязанность защищать», о котором я уже сказал», – рассказывает Коэн.
Интересно было бы поинтересоваться у нынешних властей США, объявивших себя приверженцами «национально-освободительной», а не «оккупационной» политики повсеместной смены неугодных Америке режимов, кого они наметили в качестве следующей мишени для вмешательства этого самого Совета по предотвращению массовых злодеяний. Сирию? А затем, наверное, Иран? Ну а следом и до границ бывшего СССР останется рукой подать... И не собираются ли приверженцы «национально-освободительной» политики изначально послать туда некие «миротворческие миссии», а то и сразу военные контингенты?
Комментарии читателей Оставить комментарий
но США то "умныне", они всегда знают способ как выкрутится, ----------- Не знаю в чём здесь дело в везении. Но в этот раз американцы точно не выкрутятся . Страна уже банкрот, от их самого ценного-доллара уже отказываются. Само по себе Америка ни на что не пригодна кроме как для борьбы в "холодной войне". От неё пользы в последние 20-25 лет уже нет. Только и делают что воют да правительства свергают, в их понимании это великая держава. Дорогостоящие их ПРО , ЗАЧЕМ такая дороговизна стране которой через 5 лет предрекают стать вторым Зимбабве.
Если бы США были бы умными то и "холодной войны" небыло, если бы США были бы умными и не пытались стать единсвенной страной в мире впревратив всех в кучу "демократических третьесортных отбросов", если бы США были бы умными и не печатали тысячи тонн необеспеченных фанктиков, если бы США были бу умными и не убивали бы миллионы людей по всему миру стравливая христиан и мусульман (Косово)то США не стояли бы сейчас на грахи уже не политического краха своей колониальной фашисткой капталистичской системы,а уже перед реальной экономической бездной, но США то "умныне", они всегда знают способ как выкрутится, всего то нужно устроить агрессию в любую страну которая не имеет ЯО, для этого США и борются с его распостронением, что бы безнаказанно бомбить эти страны.
Не вижу абсолютно ничего плохого, или тем более злодейского, в желании США пойти навстречу пожеланиям многих стран СНГ помочь им в укреплении суверенитета и безопасности .Позицию отстаивания реформ в постсоветских государствах, направленных на борьбу с коррупцией и защита диверсификации в мировую экономику, вместо традиционного советского изоляционизма-что для этих стран может быть лучше? Конечно это полностью противоречит попыткам воссоздать новую Советскую империю со старшими и младшими братьями, но тут уж народы должны сами решить-хотят они этого или нет.
Американской прибыли не хватило бы даже на хлеб, не говоря уже о масле. Америка - страна паразитов.
Америка - страна умных, которые делают только то, что сулит прибыль, а не убытки.