Движение «Захвати Уолл-стрит» действует в интересах Обамы?

Стоящим за спиной президента США банкирам приходится изворачиваться, добиваясь его переизбрания

Соединенные Штаты потрясла акция «Захвати Уолл-стрит». Она началась 17 сентября в Нью-Йорке – городе, который пользуется репутацией финансовой столицы Америки. Демонстранты протестовали против безработицы и политики властей. Акция продолжается уже больше месяца, перекинувшись на Европейский континент. Самые массовые манифестации состоялись в Риме, где в митинге против политики правительства Берлускони приняли участие 200 000 демонстрантов.

В прошлую субботу около 6000 человек собрались в Нью-Йорке на акцию, которую назвали «Всемирным днем против жадности». А в Чикаго участники аналогичного мероприятия, которое происходило под лозунгом «Займи Чикаго», выдвинули следующие требования: отменить снижение налогов на богатых, введенное в президентство Джорджа Буша-младшего, наказать дельцов с Уолл-стрит, виновных в финансовом кризисе, принять «правило Баффета» (финансист Баффет, считающийся одним из самых богатых людей мира, призвал к справедливому налогообложению), закрыть налоговые лазейки и запретить прятать деньги за границей.

Главный вопрос, однако, зачем все это нужно. Обвинения в кризисе, звучащие в адрес безымянных «дельцов с Уолл-стрит», выглядят чистым популизмом. Манифестанты не называют никаких конкретных фамилий, а значит, пар протеста уйдет в гудок. Тем не менее протесты, совсем не массовые по своему характеру, пользуются повышенным вниманием СМИ. В самом деле, почему 6000 человек, борющихся против «дельцов с Уолл-стрит», так важны для Америки, которая помнит и миллионные манифестации?

Ответ прост. В ноябре 2012 года любимцу американской финансовой олигархии, президенту США Бараку Обаме, предстоят перевыборы. Между тем экономика страны находится в состоянии кризиса, выхода из которого в ближайшее время не видно. Практика показывает, что американцы очень внимательно относятся к экономическим проблемам собственной страны. Да иначе и быть не может. Каждому интересно, сколько денег у него в кошельке.

В ходе выборов 1992 года блистательному президенту Бушу-старшему противостоял Билл Клинтон. У Буша было все – огромный опыт, победы во внешней политике. Именно при нем распался СССР и была одержана первая победа над Ираком. Но экономика США была в кризисе, как и сегодня. И Клинтон победил. Как? Буш заявил, что в его администрации за экономику будет отвечать Джеймс Бейкер – очень авторитетный государственный деятель, ранее занимавший пост госсекретаря. Тем самым Буш показал, что сам экономическими вопросами заниматься не намерен. Клинтон же ответил просто: «А в моей администрации за проблемы экономики будет отвечать Билл Клинтон». Т. е. продемонстрировал, что готов работать, засучив рукава. Говоря о проблемах страны, Клинтон произнес историческую фразу: «Это – экономика, дурень». Смысл ее был в том, что экономические проблемы должны быть во главе угла для любого правительства. Сильная экономика – гарант сильного государства, сильной внешней политики, сильной армии и т. п. Короче говоря, несмотря на все свои внешнеполитические успехи, Буш-старший с треском проиграл выборы.

Обама находится в схожей ситуации. Разница только в том, что никаких внешнеполитических успехов у него нет. «Перезагрузка» с Россией потерпела крах, примирение с арабским миром не удалось, добиться согласия между Израилем и арабами – тоже. Единственная надежда Обамы в этой ситуации – что от республиканцев в президенты будет выдвинут неизбираемый кандидат. Как такой возможно? Очень просто. Дело в том, что прежде чем идти на национальные выборы, претендент на президентский пост должен выиграть праймериз, т. е. выборы внутри своей собственной партии. Иногда, когда президент слишком сильно раздражал оппозицию, она выбирала ему в противники представителя крайних взглядов. Например, в 1964 году республиканцы сделали кандидатом в президенты Голдуотера. Тот был настолько правым, что на его фоне демократический президент Линдон Джонсон казался умеренным (хотя и принадлежал к правому крылу своей партии).

Аналогичная ситуация сложилась и в 1972 году, когда уже демократы выдвинули против республиканского президента Никсона выглядевшего крайне левым сенатора Макговерна. Избиратели испугались левака и проголосовали за действующего президента. Кстати, и Джонсон, и Никсон одержали триумфальные победы, т. е. попросту раздавили своих конкурентов.

Республиканцы могли бы выдвинуть губернатора Техаса Перри, но на общенациональном уровне он выглядит как «мальчик для битья». Слишком уж стереотипным республиканцем является – белый, да еще и техасец (т. е. по определению «тайный расист»), против политкорректного черного Обамы. Меньшинства, приобретающие все больший вес в США, проголосуют против такого со стопроцентной вероятностью.

Потому республиканская иерархия неожиданно выдвинула на кандидатскую позицию чернокожего по фамилии Кейн, который никогда не занимал никаких ведущих постов, а теперь является лидером по опросам. Он не связан с вашингтонской политикой, никогда не был чиновником или депутатом. При этом он – негр, а значит, меньшинства не будут реагировать на его выдвижение истерикой. По опросам он пока популярнее Обамы. Правда, опережает его всего на пару-тройку процентов, но ведь этого вполне достаточно для победы.

Потому стоящим за спиной действующего президента банкирам приходится изворачиваться. Все свое правление Обама, изображая из себя левого и сторонника справедливости, был марионеткой финансистов. Это обстоятельство грозит неприходом на выборы левых избирателей, а значит, поражением президента.

Выходит, их надо консолидировать. Точно так же ранее поступили республиканцы, создав из своих рядовых сторонников т. н. «Чайную партию». Более консервативная, чем «Партия слона», «Чайная партия» оказывает значительное влияние на простых избирателей и позволяет республиканцам, опирающимся на крупный промышленный капитал, приобрести репутацию подлинно народной политической силы, а не «партии жирных котов», т. е. богачей.

Демократы решили мобилизовать свой низовой левый электорат, а заодно отмыться от репутации игрушки в руках Уолл-стрит. Отсюда – и протестные акции. Не исключено, что демонстрации против «паразитов-финансистов» оплачены самими же «паразитами». Вероятно, именно в консолидации левых вокруг Демократической партии они видят спасение президента Обамы от кажущегося более чем вероятного поражения на президентских выборах, до которых осталось чуть более года. Раз нет успехов, раз нет никакого просвета в экономической политике – надо нагонять истерию. И тут левакам, в т. ч. американским, нет равных.

Поэтому движение «Захвати Уолл-стрит» носит, несомненно, марионеточный и контролируемый характер. Вопрос только в том, хватит ли ресурса этого движения для того, чтобы сохранить для Барака Обамы разбегающихся сторонников. Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, какая кандидатура будет выдвинута республиканцами на роль его соперника. Если крайне правый – у Обамы есть все шансы победить. Если Кейн, Ромни или другой кандидат, приемлемый для большинства американцев, а также для меньшинств, то Обаму ждет тяжелая борьба, в которой он может потерпеть поражение.