«В образовании нельзя все мерить деньгами»

Эксперт скептически оценил утвержденную программу развития образования в Москве на 2012-2016 гг.

Московские власти утвердили программу «Развитие образования города Москвы на 2012-2016 годы», которую начали разрабатывать еще при прежнем столичном мэре Юрии Лужкове, однако команда Сергея Собянина всерьез взялась за документ и переработала его содержание. На реализацию задуманного выделены рекордные 1,5 трлн руб., которые в основном пойдут на модернизацию образовательных учреждений и, как утверждают авторы документа, на повышение оплаты труда педагогов. Между тем сами работники образования крайне скептически оценивают предложенные в программе нововведения и опасаются, что, к примеру, новая система оплаты труда не только не увеличит их доходы, но даже может их снизить.

Как уже давно было известно (и о чем писал KM.RU), новая система оплаты учительского труда в московских школах будет состоять из гарантированного оклада и «мотивационной части», которая, в свою очередь, будет зависеть от набранных педагогом баллов, начисляемых за успеваемость учеников, проведение учителем дополнительных занятий. В общем, качество работы будет оцениваться в т. ч. и руководством школы, а это, как считают учителя, будет непременно носить субъективный характер. Кроме того, соревновательный дух в педагогическом коллективе ни к чему хорошему не приведет, а лишь разобщит учителей. Тогда уже не придется и мечтать о задушевных беседах коллег, делящихся друг с другом опытом и наработками, т. к. все это оценивается и записывается в виде баллов на личный счет каждого учителя, а кому захочется отдавать свой личный кусок хлеба другому? В то же время общее финансирование школ будет зависеть от количества обучающихся детей.

Несмотря на все плюсы, о которых говорят авторы программы, эксперты, впрочем, видят все не в столь радужных тонах. Например, директор 57-й московской школы Сергей Менделевич считает, что в разработанном документе не указано, насколько рационально можно распорядиться выделенными средствами. Кроме того, по его мнению, т. н. модернизация не сделает из слабой школы сильную в одночасье. «Деньги нужны прежде всего на зарплату, на разумную переподготовку и стажировку кадров. Чтобы люди, которые нужны школе, не ушли куда-то еще. Можно ли будет направить на это деньги, пока неясно», – цитирует его слова «Коммерсантъ».

Скептически оценил предложенную балльную систему учитель географии, почетный работник образования Леонид Перлов. Он уверен, что теперь учителям придется тратить все время на зарабатывание этих самых баллов, которые будут выставляться за вещи, не имеющие отношения к педагогике. В то же время баллы надо подтверждать документами, на сбор и оформление которых также необходимо дополнительное время.

Не забыли в программе и основные проблемы образования в столице – постоянный приток детей мигрантов и огромное количество слабых школ. Член Общественной палаты Ефим Рачевский рассказал, что проблема детей мигрантов будет решаться, но не путем создания «резерваций». «Их будут учить русскому языку, а также будут в каком-то смысле перемешивать в школах, невзирая на социальное положение», – цитируют «Московские новости» его слова. В документе говорится о том, что детей будут учить толерантности, способности мирно существовать с представителями других национальностей.

Между тем научный руководитель Института развития образования ВШЭ Исак Фрумин подчеркнул, что в столице «не должно остаться школ, куда родители не хотят отдавать своих детей». В настоящее время ситуация такова, что сильные школы сосредоточены в определенных местах в центре города, в спальных районах, напротив, таких школ нет.

Сопредседатель независимого профсоюза работников образования «Учитель» Андрей Демидов прокомментировал в беседе с обозревателем KM.RU утвержденную программу «Развитие образования города Москвы на 2012-2016 годы».

– У нас в стране такая ситуация, что программ принимается тьма, очень хороших и красивых, но есть сложившаяся практика соотношения лозунгов и реальных действий. Я не могу сказать, что какие-то параметры этой программы вызывают у меня большое воодушевление, потому что сами по себе физические объемы финансирования без выделения приоритетных задач, скажем так, могут раствориться очень быстро. Нас волнует прежде всего в политике нового руководства Москвы и департамента образования в частности (ведь все эти концепции реализуются не ангелами, а вполне конкретными чиновниками, которые выполняют идущие сверху установки) то, что происходит подверстывание исторически сложившихся особенностей образования в Москве под федеральные установки, т. е. подушевое финансирование, перевод на новую систему оплаты труда.

Что касается подушевого финансирования, то под угрозой оказываются небольшие, но часто уникальные и как минимум нужные образовательные учреждения. Например, московская киношкола, центр дистантного образования, т. е. они физически не очень большие, но оказывают услуги образования. Непонятна политика реорганизации, укрупнения, закрытия малокомплектных школ, если программа их развития не устроит департамент. У нас была такая ситуация по детским садам, и опять наступаем на те же грабли. Был демографический спад, сады раздали, а теперь образовалась очередь. Хорошо, давайте школы закроем, а потом куда пойдут эти дети из нынешней очереди? Поэтому непонятна эта сиюминутная бухгалтерская политика. Мы не понимаем, почему надо все мерить деньгами.

Устно заявляется, что ничего не изменится, но есть опасения на этот счет, т. к. в других регионах, где эксперимент подушевого финансирования и новой системы оплаты труда уже идет, есть негативные результаты, т. е. учреждения образования закрываются или реорганизуются. Например, в Астрахани год назад была ситуация, когда областному центру научно-технического творчества, где занимаются 3500 детей, объявили, что в связи с подушевым финансированием они не заработают на зарплату, т. к. у них слишком мало платных услуг. Хотелось бы, чтобы прежде чем распространять эти эксперименты на Москву, чиновники объяснились с профессиональным сообществом и родителями, почему они считают, что этот эксперимент удался. Пока только есть голословные заявления, как аксиома: «Да, это хорошо. Мы это будем делать».

Что касается второго столпа – новой системы оплаты труда, то есть достаточно много претензий по итогам реализации этой системы в регионах. Что педагогов, с которыми мы общаемся, не устраивает? А не устраивает их то, что часть зарплаты выводится в стимулирующие выплаты, т. е. часть необходимой оплаты (мы прекрасно знаем, что у педагогов нет чрезмерных зарплат) еще и выводится в некую переменную составляющую. Мы считаем, что это категорически неправильно.

Это не афишируется, но известно, что тем школам, которые первыми перешли на новую систему оплаты труда с сентября, деньги добавляются, как написано, но нужно ежеквартально подтверждать по ряду показателей право на продолжение финансирования. Получается, что школа оказывается на коротком поводке в связи с этим повышенным финансированием, которое в любой момент может быть обрезано и останется на минимуме. Что касается педагогов, то есть гарантированная базовая ставка – 19 300 руб., но если учитель вдруг не проявил выдающихся способностей, то может и их не получить. Принцип этот непедагогичный: если педагог качественно выполнил свою работу, то он получает этот минимум, но чтобы получить больше, надо кого-то обогнать. А представим, что в коллективе все педагоги хорошие, то что получится? Тогда скажут: «Раз у вас нет лучших, то вы все плохо работаете». И получается такая ситуация, когда всем хорошо работать невыгодно.

Нам рассказали такой грустный случай, когда педагоги в начале года занижают ученикам оценки, а в конце года завышают, тогда у них получается положительная динамика, и они получают выплаты. Кроме того, нам кажется, что эта система провоцирует нездоровую конкуренцию и напряженность в коллективе; опыт показывает, что уровень конфликтности возрастает, а это сказывается и на образовании. Дополнительный вал бюрократической отчетности тоже сказывается на образовании: все, что мы пишем чиновникам, мы не даем детям.

Мы же как профсоюз предлагаем записывать в коллективный договор 3-4 базовых принципа, по которым бы начислялась премия. Фактически мы хотим сохранить принцип, по которому определенный уровень квалификации, подтвержденный аттестацией, стаж и какие-то 1-2 критерия давали учителю уверенность, что он получит соответствующие доплаты, а не пугали его этой произвольностью.