Вместо настоящей демократии власть строит ее имитацию
Депутат Государственной Думы Роберт Шлегель предложил новую форму взаимодействия власти и общества. А именно: если граждане соберут 10 000 подписей в поддержку законодательной инициативы и Общественная палата выскажется в ее пользу, то Государственная Дума будет обязана рассмотреть ее.
Вместо ожидаемых восторгов инициатива вызвала плевки. Почему? Попробуем рассмотреть ее поподробнее. Что предложил Шлегель, если называть вещи своими именами? Он предложил наделить группу в 10 000 граждан правом законодательной инициативы. Согласно закону, в настоящее время этим правом обладают президент РФ, правительство, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, законодательные органы субъектов Федерации, а также Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды – по предметам своего ведения.
Если инициатива Шлегеля будет утверждена, к ним прибавится еще один орган – толпа из 10 000 человек. При этом право законодательной инициативы еще не дает гарантии, что соответствующий закон будет принят. «А как же прямая демократия?» – скажут сторонники идеи. Действительно, народ будет напрямую влиять на власть. Ведь это же превосходно!
Но строить прямую демократию, не построив обычную, довольно глупо. Понятное дело, что Общественная палата сможет отклонить любую инициативу, неугодную власти. И даже если таковая пройдет через «сито» ОП, она непременно будет отвергнута самой Государственной Думой.
Между тем подлинная прямая демократия не требует никаких ведомственных согласований. Например, в Швейцарии очень распространен институт референдума как на национальном, так и на региональном уровне (кантоны и полукантоны). Это дает возможность народу напрямую законодательствовать. Например, не так давно швейцарский референдум ввел запрет на строительство в стране новых мечетей. И это несмотря на то, что против этой идеи агитировали крупнейшие партии страны!
Постепенно референдум пробивает себе дорогу и в других странах Европы. Так, в Великобритании недавно состоялся референдум по вопросу о том, нужно ли менять существующую в стране избирательную систему. Недавно парламент отверг идею провести референдум о членстве страны в ЕС. Шотландские националисты планируют провести референдум в своем регионе, чтобы расширить его полномочия и, если повезет, добиться независимости. А ведь единственный референдум, который Великобритания ранее проводила, – это референдум о вступлении в Европейское сообщество 1973 года.
Это и есть прямая демократия, когда люди сами решают, что им нужно, а что нет, сами устанавливают законы, зачастую против воли правящих классов и политической элиты. Вспомним, например, знаменитый французский референдум по вопросу принятия Европейской Конституции. Решение о ее утверждении принял президент Жак Ширак в 2005 году. За Конституцию агитировали все французские политические партии, за исключением «Национального фронта» Жана-Мари Ле Пена. Да и как не агитировать, если во главе Конвента, принявшего будущий Основной закон, стоял виднейший представитель французской элиты, бывший президент Валери Жискар д`Эстен!
Ничего не помогло. Французы проголосовали против, и элитам пришлось забыть об общеевропейской Конституции, идею которой они столь долго «пробивали».
Теперь спросим себя: позволяет ли инициатива Шлегеля людям «поправить» правительство? Проголосовать против воли политических элит? Нет и еще раз нет! Она всего лишь дает им еще одну возможность «писать письма» во власть.
Значит ли это, что любая инициатива снизу в рамках концепции депутата обречена на провал? Конечно, нет. Если ее поддержит правящая партия «Единая Россия», то вполне возможно, что она даже будет принята. Но сделано это будет не потому, что так захотел народ, а потому, что этим способом политическая верхушка желает продемонстрировать свою демократичность.
Приняты будут в лучшем случае единицы из десятков и сотен предложений. Ибо если у вас нет сильной партийной фракции в парламенте, никакие 10 000 подписей не помогут вам протащить инициативу через нижнюю палату.
Хороший пример здесь – судьба права на законодательную инициативу, которое принадлежит региональным законодательным собраниям. Те время от времени предлагают Государственной Думе принять тот или иной закон. Но общефедеральный парламент редко прислушивается к пожеланиям своих региональных коллег. А ведь за региональными депутатами стоят избиратели, стоят интересы целых регионов!
Так что идею введения прямой демократии как эрзаца демократии подлинной следует признать неудачной. Пока избиратели не получат права по своему желанию менять состав Государственной Думы, а та – отправлять в отставку министров или правительство в целом, толку не будет, ибо сидящие в Думе бюрократы «отфутболят» любую инициативу.
А что говорить об Общественной палате? Депутаты Госдумы хотя бы формально выбираются народом. А ОП формируется так: сначала президент назначает одну треть членов палаты, затем эта треть избирает вторую треть, и затем уже они вместе избирают третью треть. Почему и отчего этот олигархический, по сути, орган станет фильтром на пути народных инициатив в Государственную Думу – сказать решительно невозможно.
Если уж правительству так не терпится вводить народную демократию, надо начинать с регионального уровня, точнее, с муниципального – с городков и поселков. Проводить там местные референдумы, максимально облегчив процедуру их устройства. Затем перейти к референдумам на уровне субъектов Федерации, а потом уже – всей России.
Только так можно постепенно научить людей обращаться с таким сложным политическим инструментом, как плебисцит. Тогда и возникнет прямая демократия, ибо пока ее опыт у нас крайне негативный. Референдум о сохранении СССР провалился. Референдум о введении поста президента России состоялся, но счастья не прибавил. Референдум о доверии Ельцину и Съезду, знаменитый «да-да-нет-да», вызвал в народе отвращение к прямой демократии из-за грязных методов агитации... Короче говоря, строить прямую демократию в России надо начинать заново.
А то, что предлагает Шлегель, – всего лишь «собачья пятая нога» и «рыбий зонтик» в законодательной деятельности парламента. Предложения депутата отнюдь не приблизят власть к народу. В самом деле, если он такой умный, мог бы и без всяких 10 000 подписей и экспертизы Общественной палаты выдвигать новые инициативы на рассмотрение Думы. Ведь такое право у Шлегеля как у депутата есть. Но он предлагает лишь учредить новый круг бюрократической карусели. А в результате мы получим еще один бесполезный институт, вроде той же Общественной палаты, призванный имитировать существование в России гражданского общества.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Системный администратор тоже каждый месяц получает зарплату, чтобы все работало хорошо. Не вижу разницы.
В вышеперечисленных вопросах да. Большинство абсолютно недееспособно. Более того, я считаю, что эту недееспособность необходимо зафиксировать юридически. Законы должны отражать существующие реалии, как бы печальны они ни были.
И как?
..эт точно гос.Вепрь.При настоящей демократии они(вами указаные соц.груп) вооще лишены права голоса...по этому она им и не нужна.Демократия порождение РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ(six)
Прикольно.Регнум проводит икспремент как украсть победу.Под правильными лозунгами предлагается отметить годовщину еврейского погрома во Львове.Уже набрали 9000 штук подписавшихся.
Есть день Победы.и 22 июня как день памяти .Остальное -это именно либеральное воровство истории.Люди реагируют только на значимые слова.Поэтому набирание голосов ,вопрос только технический.