«Мы стали свидетелями политического «дефолта» власти»

По словам эксперта, никаким новым обещаниям власти, никаким «словесным векселям» никто уже не поверит

Быть оппозиционером в России – настоящее испытание на верность идеалам, причем постоянное. Ведь дня не проходит без того, чтобы кто-то из коллег тебя не «подковырнул» на тему продажности и склонности к соглашательству. Такие старые «зубры», как КПРФ или ЛДПР, буквально живут в этой среде, даже особо не реагируя на внешние раздражители, разве что вяло отбиваясь с позиции «сам дурак».

И немудрено, что последовавшее (пусть и не напрямую) предложение к парламентской оппозиции от кандидата В.В. Путина делегировать своих людей в правительство, которое (в случае победы, конечно!) будет им сформировано, вызвало у «старожилов» протеста какую-то невыразительную реакцию. Т. е. «ни да, ни нет». И понять думскую оппозицию, разумеется, можно: само предложение не отличается корректностью. Вот собирается парень брать в жены возлюбленную, а тут ему друг и говорит: «Знаешь, женюсь-ка на ней лучше я, а тебя зато свидетелем позову, а потом еще крестным давай ребенку будешь»... В политике страстей хватает никак не меньше, чем в ином любовном треугольнике, но пресловутый политес не дает взыграть эмоциям, рождая сущую канцелярщину: так или иначе «не исключили» участия своих представителей в гипотетическом правительстве все представленные в парламенте оппозиционные силы, сделав при этом кислую мину при объективно нехорошей игре. А нехорошая она именно потому, что все без исключения «адресаты» предложения премьера примерно понимают соотношение возможностей в существующих условиях.

Пока что само приглашение Путина к участию оппонентов в коалиционном правительстве облачено в предельно аморфную форму. Это не было каким-то акцентированным и ясно артикулированным заявлением «кандидата от власти», что объяснимо, кроме всего прочего, и тем, что формально Владимир Путин участвует в предвыборной гонке как бы на равных и никаких официальных приглашений раздавать не может (рассуждая лишь в гипотетическом русле). И оценивать такое «приглашение» можно разве что лишь с позиции того, насколько это была шутка и какова в ней была доля правды. Минимальная или максимальная? Если вообще не приходится говорить об изящной – в фирменном стиле Путина – «разводке», которая как бы должна явить меру оппозиционности нашей оппозиции.

И если так, то думская оппозиция своим «ни да, ни нет» (а гипотетические предположения о готовности или неготовности с лихвой перекрываются уверенностью каждой партии в триумфе своего лидера) дала Владимиру Владимировичу «обратку»: «Да, мы поняли Вас и даже сделали вид, что действительно Вам поверили».

Предложение Путина пригласить в правительство своих оппонентов в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал известный публицист, главный редактор изданий «Русский обозреватель» и «Новые хроники» Егор Холмогоров:

– Думаю, что речь тут может идти о предоставлении каких-то постов либо представителям т. н. системной оппозиции (прежде всего КПРФ), либо представителям либеральной общественности – тем, в ком власть предполагает видеть привилегированных партнеров из внесистемной оппозиции. Что же касается привлечения в такое правительство русских националистов, то тут я смотрю на эту перспективу скептически.

Основы российской власти на сегодняшнем этапе таковы, что националисты (прежде всего наиболее влиятельная их группа – национал-демократы) являются главными системными оппонентами существующего режима, и я думаю, что скорее со стороны Кремля будет сделано все, чтобы их максимально изолировать и уничтожить, а не то что давать им какие-то посты. Ведь именно русских националистов официальная пропаганда делала козлами отпущения, главным инструментом запугивания другого протестного движения – тех же либералов, которым постоянно говорили: «Вот, придут страшные русские фашисты, вас всех убьют, так что, ребята, нынешняя власть еще не так уж плоха».

Вообще весь наш нынешний политический кризис связан с тем, что в течение последних очень многих лет политический диалог в стране велся следующим образом: «Давайте вы (народ) нам отдадите что-нибудь реальное, а мы (власть) вам взамен что-нибудь пообещаем». И количество пустых обещаний в обмен на некие политические уступки, на согласие формирования сверхцентрализованной и совершенно не подконтрольной никому политической системы просто превзошло критическое значение. Т. е., по сути, мы стали свидетелями политического «дефолта» власти. Когда уже все поняли, что все обещания власти – пустые, что еще чего-то ждать от нее бессмысленно, эта гора из слов просто рухнула прямо на головы властителей.

Понятное дело, что теперь уже никаким «словесным векселям» никто не верит. В этом смысле, кстати, очень показательна реакция националистов и патриотов на статью Путина по национальному вопросу. Пять лет назад мы бы его буквально носили на руках только лишь за произнесенную публично аксиому: «русские – государствообразующий народ России». Сейчас же она, не подкрепленная никакими законодательными предложениями, была воспринята в широких националистических кругах уже просто как какое-то издевательство.

– В последнее время в разных экспертных кругах, в т. ч. близких к власти, получила хождение такая теория, что нынешний состав Думы было бы неплохо досрочно распустить, ввиду тех же новаций в принципе формирования политических партий; дать новичкам шанс. Это – шанс и для националистических сил, полагаете?

– Я думаю, что вариант с новыми выборами в Думу имел бы смысл, если его реализовать не почти сразу после выборов президента, а спустя года полтора, когда устоится новая партийная система по новому закону о партиях (если он будет принят в итоге). И тогда уже имеет смысл выпускать эти новые партии на выборы. Конечно, пять лет нынешней Думы наша страна просто не выдержит. Но для начала националистам хорошо было бы объединиться пусть в маленькие политические силы и уже на следующих этапах как-то группироваться, блокироваться, объединяться. Т. е. нужно запустить реальный политический процесс формирования партий, которые могли бы выступать на выборах всех уровней и, где-то года через два, могли бы выступить на досрочных парламентских выборах, по итогам которых можно было бы сформировать действительно устойчивую демократическую систему.