Кремль поделит губернаторов на «званных» и «избранных»

Дума рассмотрит вопрос о частичном возвращении назначаемости глав регионов

Совсем скоро российский губернаторский корпус может зажить по формуле великого Оруэлла, когда среди равных окажутся те, кто равнее. На этой неделе Госдума планирует детально рассмотреть вопрос о возвращении процедуры назначения глав в тех регионах, где обратное может привести к «взрыву общественно-политической ситуации».

Оставим пока в стороне достаточно спорный тезис о возможности самых пагубных последствий, которые якобы принесут прямые выборы в те же северокавказские регионы. Его подвергают сомнению (правда, осторожному) даже некоторые единороссы, одного из которых, не называя, цитирует «Коммерсантъ». Говоря о предстоящих этой осенью выборах главы Ингушетии, депутат отметил, что в этом субъекте «нет проблем на национальной почве, поскольку это – фактически моноэтничный регион, поэтому (там) можно было бы попробовать провести выборы». Но только чувствуется, что в перспективе предлагается исходить не из соображений моно- или полиэтничности, определяя судьбу того или иного губернаторского кресла. В Кремле вряд ли питают особые иллюзии относительно любви и преданности населения к местной власти. Причем понятно, что где-то этот уровень настолько запредельно низкий, что и самые ядерные политтехнологии могут оказаться бессильны, и есть риск, что народ выберет себе в губернаторы черт знает кого (с точки зрения федерального центра, разумеется).

В кои-то веки в околовластных комментариях к инициативе частичного возвращения назначаемости некоторых региональных глав пробились нотки озабоченности моральной стороной вопроса. Дескать, как-то это совсем нехорошо получается, товарищи, что какие-то губернаторы, выходит, будут легитимнее других. Неловко как-то будет перед населением регионов с назначенцем. Да и логика подсказывает, что в регионах с непростой социальной и этнической картиной было бы куда логичнее вводить прямые выборы, тем более что их предсказуемость лежит вне всяческих сомнений. Неужели чеченцы не проголосуют за Рамзана Кадырова? Или, быть может, там живет и здравствует равный ему по авторитету политик? А коли не так, то к чему суета на ровном месте? Неужели уверенность федерального центра в силе пресловутой вертикали столь ничтожна? Однако факт есть факт: Дума рассмотрит сам вопрос частичного возврата выборности губернаторов, и восторжествует ли в итоге коллективный Оруэлл – вопрос пока открытый.

Как открытый и вопрос о судьбе инициативы с возвращением явки избирателей. Впрочем, тут даже интереснее не столько данная инициатива, сколько риторика, с которой она аргументируется. Так, единоросс, депутат Верховного совета Хакасии Валерий Шавыркин разоткровенничался в интервью «Ъ», что, дескать, «чем меньше явка, тем проще манипулировать итогами выборов». Какое ценное откровение! Вот только до сих пор его приходилось слышать в других местах и из других уст. На митингах «За честные выборы», например. Миграция этой крамольной риторики из уст условного Немцова в уста конкретного представителя партии власти, безусловно, достойна самого внимательного рассмотрения и самых интересных прогнозов. Что там готовится новенького на идеологической кухне «Единой России» для уже мало чему удивляющихся граждан?

О вероятных последствиях частичного возвращения назначаемости губернаторов в беседе с обозревателем KM.RU рассказал известный политолог, декан факультета социологии и политологии Финансового университета Александр Шатилов:

– Проблема назначаемости или избираемости руководства регионов не столько универсальная, сколько вполне конкретная, а в некоторых случаях и особая для некоторых субъектов Российской Федерации. В частности, в свое время, когда вводился пост президента Дагестана, это было не слишком разумно, поскольку даже избираемый президент данной республики просто не в силах отразить интересы всех народов, которые ее населяют. И в целом, как показала практика, отмена выборности губернаторов и замена их назначаемостью привела в итоге к тому, что власть на местах «просела», новые руководители регионов зачастую не пользуются поддержкой населения, воспринимаются как пришлые «варяги», не связанные с регионом.

А главная проблема для федеральной власти, наверное, в том, что они не могут обеспечить необходимого голосования на местах, как это некогда делали избираемые губернаторы, которые пользовались авторитетом у местного населения и могли обеспечить в своем регионе партии власти победу на всех уровнях. Сейчас Кремлю остается об этом лишь мечтать: в частности, не слишком удачное выступление «Единой России» на региональных выборах в 2011 году вызвано, на мой взгляд, как раз ослаблением административной вертикали на местах. И поэтому, как мне кажется, в настоящий момент для власти целесообразнее было бы все-таки выдвигать сильных губернаторов, налаживать с ними диалог, нежели опять возвращаться к системе их назначения.

Как показывает практика, далеко не всегда назначаемый на этот пост человек является адекватным тому или иному региону. Зачастую сам назначенец рассматривает свою должность лишь как промежуточный этап на пути в федеральную элиту и не более того. Как следствие, такой глава региона крайне редко пользуется поддержкой граждан. Соответственно, если норма назначаемости губернаторов будет возвращена, это очень пагубно скажется на авторитете всей центральной власти.

– Еще одно «модное поветрие» – разговоры о возможном возвращении порога явки...

– Введение порога явки – это практически самоубийство для партии власти. Согласно не только российской, но и общемировой тенденции, число принципиально уклоняющихся от выборного процесса граждан неуклонно растет. Вводить в этих условиях порог явки значит создавать дополнительные угрозы срыва тех или иных выборов. Так что для самой власти данная инициатива представляется мне в достаточной мере сомнительной. И думаю, что она не пройдет, потому что это действительно создает дополнительные политические электоральные риски, в которых никто не заинтересован.

– Интересно, что эту идею продвигает в том числе «Единая Россия». При этом ее представители используют чуть ли не риторику «несистемщиков»: дескать, отсутствие такого порога облегчает возможности фальсификаций.

– «Единую Россию» неверно рассматривать как некий единый организм: там есть свои крылья, есть свои «особые мнения», которые зачастую не совпадают с мнением руководства партии и России. Так что обсуждаться-то может все что угодно. Другое дело, что, повторюсь, введение порога явки будет в принципе нецелесообразным для самой партии власти.