РПЦ допустила восстановление монархии в России

Представитель Русской Православной Церкви Всеволод Чаплин заявил, что монархия является предпочтительной формой правления для России, и допустил ее возрождение в стране. Об этом 9 апреля сообщает радиостанция Business FM.
По словам протоиерея, «для России всегда была свойственна и будет свойственна сильная персонифицированная власть», поскольку она является «нашей традицией». Размышляя о сроках восстановления монархии, Чаплин сказал, что «вряд ли это вопрос ближайшего времени», так как «общество должно духовно к этому созреть».
«Нельзя исключить такого возрождения общества, которое сделало бы более религиозной обусловленную форму правления – а монархия, это более религиозно обусловленная форма правления, чем республика», – пояснил Чаплин. Вместе с тем он подчеркнул, что попытка возродить монархию искусственным путем или под жестким контролем Запада не будет принята народом и вряд ли принесет пользу.
В 2007 году нынешний Патриарх Московский и всея Руси Кирилл говорил, что хотел бы видеть возрождение нравственного состояния общества, чтобы «однажды, может быть, действительно явилась у нас православная монархия». «Почему в 1917 году рухнула монархия в России? – задался вопросом Кирилл и ответил: - Именно потому, что нравственное состояние народа уже не соответствовало монархическому принципу государственного устроения».
Согласно социологическому опросу ВЦИОМ, проведенному в марте 2013 года, 28 процентов россиян не против того, чтобы в стране возродилась монархия, но только 4 процента из них могут назвать человека, который способен единолично возглавить государство. Для сравнения, в 2006 году ВЦИОМ провел схожий опрос, и тогда только 9 процентов граждан России высказывались в пользу монархии.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Короткая подборка цитат современников о «страстотерпце» Николае II, которого так настойчиво пытаются реабилитировать в последние годы.Из дневника профессора Б. В. Никольского, участника и идеолога монархического «Русского собрания»:15 апреля: «…Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он — прости меня Боже, — полное ничтожество…
26 апреля: «…Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию.Из дневника М.О.Меньшикова за 1918 г.:При жизни Николая II я не чувствовал к нему никакого уважения и нередко ощущал жгучую ненависть за его непостижимо глупые, вытекающие из упрямства и мелкого самодурства решения. Ничтожный был человек в смысле хозяина. Но все-таки жаль несчастного, глубоко несчастного человека: более трагической фигуры „человека не на месте“ я не знаю…»
С.Ю. Витте: «Неглупый человек, но безвольный» /Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т.2. С. 280
А.В. Богданович: «Безвольный, малодушный царь»
Все, что было в русской жизни темного, некультурного, вся накипь тяжелой и мучительной русской истории, все это цепко держалось за царизм.Звериный национализм, изуверская церковность, кулаческие и сословные вожделения, все это тянулось к «подножию трона» и там искало опоры и защиты от неотвратимого хода истории, от непобедимых веяний времени, от развала изжившего себя социально-политического строя. Все это создало русский фашизм, или черносотенство.Русское черносотенство боролось за изжившее себя самодержавие, за идеалы крепостничества, за услады холопства, за аппетиты отсталого, разорившегося и духовно, и материально, дворянства, за бесправие; за полицейско-синодальную церковность.Семейство Романовых плодилась и множилась. При Александре III это размножение приняло столь угрожающие для государственного бюджета размеры, что пришлось подумать о сокращении. Конечно, не о сокращении рождаемости в великокняжеском племени, а о некотором сокращении их прав на мужицкую мошну. Издано было новое положение об императорской фамилии.Царские братья, дядья и племянники получили весьма видные и весьма ответственные назначения. Но именно ответственности-то они по своему положению царской родни не подлежали.
Образования эти родственники, по обыкновению, бывали весьма скудного, знания России у них естественно не предполагалось, дисциплины служебной, государственной они органически для себя не признавали и не было на них ни суда, ни расправы.
Бросьте, братки!
Во всех республиках у власти на деле стоит комитет из трех десятков деятелей (политиков, финансистов, высших администраторов) который и принимает решения, и организует их исполнение. В критические времена у них бывает старшой, который персонифицирует власть (Ленин, Сталин, Черчилль, Рузвельт, Гитлер, Муссолини, Ататюрк, Чан Кайши, Мао, Тито, Маннергейм, Франко, Салазар, Антонеску, Хорти, Пилсудский и т.д.). Руководящей группе и стоящим за ними правящим кругам выдвижение диктатора выгодно, потому что позволяет заткнуть пасть политическим шавкам, которые всегда находятся, когда стране надо поднапрячься для решения национальных задач, а потом умыть руки и списать на старшого коллективные преступления, ошибки, провалы и прочие пакости. Поэтому политические манипуляторы с помощь хоров образованцев и любят обличать диктатуры и диктаторов. А народ их при жизни любит, а после смерти чтит. И их подручные (точнее, члены команд, их выдвинувшие) тоже вызывают интерес.
В России разговоры о монархии пошли потому, что правящие круги тоскуют по стабильной власти. Не понимают, что для того, чтобы власть была стабильной, она не должна быть дебильной. Она просто обязана осуществлять важные для страны модернизационные проекты.
Странные игры прыщавых обличий,
Выбранной доли терновый венец.
В мутных шинелях без знаков различий
Мёртвые верят в хороший конец.
В том, что в нашей сегодняшней республике мало хорошего, виновата не республика как форма государства, а неумение людей распорядиться собственной свободой и использование этой свободы себе же во вред. Научимся быть свободными и не разрушать при этом себя и все вокруг себя-значит и республику сможем построить достойную. А нет -извините... Каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает