Коммунисты попытались напугать Путина и Медведева

Однако инициатива лишать бывших президентов России иммунитета вряд ли станет законом

Президент – лицо неприкосновенное. Не только действующий, но и бывший, со всеми своими чадами и домочадцами. Прикасаться законом к нему нельзя. Справедливо ли такое положение? С одной стороны, бывшему президенту на покое живется «сухо и комфортно». Каких бы ошибок он ни наделал в прошлом, а в настоящем и будущем никто его призвать к ответу не может. С другой – обидно гражданам, что спросить не с кого за совсем уж вопиющие эпизоды его деятельности, как в случае с Ельциным, когда он еще был жив.

В КПРФ посчитали, что так быть не должно, и внесли в Госдуму законопроект, который отменил бы пожизненный иммунитет для бывшего главы государства. Автор инициативы – депутат Александр Куликов. Он намерен восстановить один из важнейших конституционных принципов – равенства всех граждан перед законом.

А началось все в феврале 2001 года, когда Владимир Путин подписал Закон «О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Документ щедро гарантирует бывшему главе государства множество льгот и привилегий, среди которых – личная неприкосновенность, распространяемая затем на жилые и нежилые помещения, транспортные средства, средства связи, документы и личную переписку.

Автор инициативы об отмене данного закона считает, что его положения противоречат 91-й статье Конституции РФ, которая наделяет иммунитетом только действующего главу государства, а также статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2), утверждающим всеобщее равенство перед законом. Закон же «О гарантиях...» на деле внедряет оруэлловский принцип «все равны, но некоторые равнее других».

Ссылаясь на опыт развитых стран (Германия, Франция, Южная Корея, Израиль), Куликов предлагает исключить из Закона «О гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий…» статью 3, где говорится о неприкосновенности бывшего главы государства.

Впрочем, описанные законом льготы на этом не заканчиваются. Бывшим президентам дано право на пожизненное пользование государственной резиденцией, а также возможность содержать за счет средств федерального бюджета аппарат помощников, с предоставлением должностным лицам этого аппарата отдельного помещения, оснащенного мебелью, оргтехникой и спецсвязью. Естественно, все они, служа теперь уже частному лицу, получают зарплату от государства, им идет трудовой стаж и т. п.

«Финансирование за счет федерального бюджета содержания обслуживающего персонала фактически частного лица, с момента прекращения исполнения им должности главы государства, аморально и противоречит принципу социальной справедливости. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено расходование бюджетных средств на подобные цели», – говорит Куликов в пояснительной записке к законопроекту.

Это уже не первая попытка парламентария отменить неприкосновенность бывшего президента РФ. Аналогичный законопроект вносился ранее на рассмотрение Думы, однако был отклонен. Вряд ли пройдет и этот. Ведь если раньше бывшим президентом был Борис Ельцин, то теперь – известно кто, а потом станет – еще более известно. Нет, далеко нам еще до Германии, Франции, Южной Кореи и Израиля в этом вопросе. Это там президенты – менеджеры, а у нас – символы нации, не больше и не меньше. А на неприкосновенность символа кто же покусится? Будем и дальше жить по Оруэллу, вот и политологи об этом говорят, которых опросила «Свободная пресса».

Директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин считает, что отменять неприкосновенность в России преждевременно. Почему? Да все просто: «Эта норма характерна для устойчивой демократии, для стран, у которых в активе есть несколько десятилетий или даже несколько столетий опыта сменяемости власти. В России с этим большая проблема. Потому что на самом деле у нас пока еще, условно говоря, такая царистская модель управления, а не менеджерская, как в Европе. Хотя запрос на менеджера во главе государства формируется сейчас городским населением, но пока не вербализован. Дело в том, что в России нет традиции мирной смены власти. Если вспомнить до Хрущева, то практически все правители государства в России либо умирали, либо их убивали. Хрущев был первый, кого насильственно сместили, не отбирая жизнь. Потом то же самое произошло с Горбачевым. Ельцин формально ушел добровольно, но на самом деле под очень жестким прессингом со стороны своего окружения. И вот Путин – он был первым в 2007 году, кто ушел с президентского поста на пике популярности. И это могло бы положить начало традиции мирной смены власти, когда уход главы государства и его команды не означает автоматического выбытия из элит».

Иными словами, если сейчас начать уголовное преследование проштрафившегося экс-президента, то следующий, видя его судьбу, будет бояться уйти в отставку и станет держаться за должность до последнего. Куда идти-то, если неприкосновенности нет? Слишком рискованно получается. Но, с другой стороны, вот сейчас неприкосновенность существует, а на заслуженный отдых все равно никто не торопится. Значит, не в ней дело? Или не только в ней?

Хотя в дальнейшем, говорит эксперт, Россия, конечно, к этому перейдет. И уже довольно скоро – через каких-то десять-двадцать лет. Подождем?

Главный редактор портала «Русская народная линия» Анатолий Степанов считает, что инициатива лишить российских президентов иммунитета обречена на неудачу. И все дело в том, что у нас президент – вовсе не наемный менеджер или главный чиновник, а почти что царь. Народу нравится так думать, и его не переделать, говорит Степанов.

Заметим, что здесь речь, очевидно, идет о народе в глубинке, поскольку люди в мегаполисах президента царем уже давно не считают и им хочется, чтобы президенты менялись, а не все время был один и тот же. Это примерно так же, как ходить все время в одной одежде: надоедает.

Завкафедрой конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, доктор юридических наук Михаил Краснов обращает внимание на юридическую сторону вопроса: «Конституции федеральный закон о гарантиях бывшему президенту не противоречит. Нельзя ссылаться на 91-ю статью. Она на самом деле говорит только о действующем президенте, но это вовсе не отменяет того, что не может быть неприкосновенен и бывший президент... Президент в любом случае олицетворял собой единство нации, это высший представитель государства... Так что тут с принципом равноправия, наверное, вряд ли стоит связывать это».

Другое дело, отмечает Краснов, политическая целесообразность. «Получается, – рассуждает он, – что все проблемы в стране решены. Осталось только это решить? Против кого направлено? Борис Николаевич уже умер. Или что, против его жены и дочери? Актуально ли?» Ситуация действительно странная: один бывший президент (помощником которого по правовым вопросам Краснов проработал целых три года) в могиле, второй недавно снова стал главой государства и уходить в обозримом будущем не собирается. Есть еще бывший президент Медведев, но у него пока с иммунитетом тоже все хорошо: он – премьер-министр.

В общем, вопрос несвоевременный. Вот переделаем все дела, разовьем экономику, поднимем сельское хозяйство, слезем с нефтяной иглы, дадим каждому по две квартиры, вырвемся в мировые лидеры по всем позициям – тогда и неприкосновенность с бывшего президента можно снимать. А сейчас не до того.

Такие дела.