Академики готовятся к новому раунду борьбы за РАН

Они требуют повторного рассмотрения законопроекта о реформе, опасаясь подвоха от властей

На прошлой неделе Госдума России приняла во втором чтении законопроект о реформе РАН (за него проголосовали 344 депутата при одном воздержавшемся) с учетом поправок, о которых академики настоятельно просили Владимира Путина. Однако документ их по-прежнему не устраивает. Ученые настроены на дальнейшую борьбу, которая, по мнению директора Института экономики РАН, члена-корреспондента РАН Руслана Гринберга, будет весьма нелегкой. В беседе с корреспондентами «Интерфакса» он пояснил, что в законопроекте «есть серые зоны», и предположил, что баталии вокруг третьего чтения документа будут весьма жаркими. При этом Гринберг отметил, что в ряде аспектов законопроект изменился в лучшую сторону благодаря президенту.

Директор Института Европы РАН академик Николай Шмелев относится к реформе РАН критически и выступает против нее. Он убежден, что все упреки в неэффективности в адрес Академии – не более чем «дымовая завеса».

Академики, категорически отказавшиеся войти в состав новой Академии и объединившиеся в «Клуб 1 июля», считают принятый во втором чтении законопроект неприемлемым. Так, академик Владимир Захаров полагает, что документ содержит «множество ложных утверждений» и при этом в нем нет «ни одного предложения, которое действительно могло бы принести пользу Академии и российской науке в целом», цитирует его слова «Газета.Ru».

Члены клуба уверены, что хотя из законопроекта убраны слова о ликвидации РАН, Академию фактически все же ждет именно такая участь. Вместо нее будет создана новая организация, но под тем же названием. Академики также обеспокоены судьбой институтов и организаций РАН. Ученые опасаются, что они окажутся в руках чиновников, которые ликвидируют самоуправление научных коллективов.

При этом академики-отказники не требуют отзыва законопроекта о реформе вообще. Они настаивают на повторном его рассмотрении во втором чтении. Их в этом поддерживает Совет по науке при Минобрнауки. Члены «Клуба 1 июля» считают, что реформа РАН возможна после широкого и неспешного обсуждения и только на основании Устава Академии. Единственный плюс законопроекта академики видят в том, что он привлек внимание общества к положению, в котором находится отечественная наука.

Президент РАН Владимир Фортов в интервью на сайте Академии отметил, что вопросы о собственности и управлении ею, поставленные во главу угла реформы, на самом деле не являются знаковыми. По его мнению, претензии по поводу неэффективного управления собственностью следует адресовать государству, которому и принадлежит практически все имущество Академии. В аренду она сдает всего порядка 7-8% площадей по всей стране, и прибыль, получаемая от этого, ничтожна по сравнению с государственной помощью. Но если министра образования так волнуют эти 7%, то РАН готова их просто отдать, заметил Фортов.

Президент РАН подчеркнул, что законопроект в его нынешнем виде разрушителен для Академии. Делая упор на управлении имуществом, он не отвечает на главные вопросы – о кадрах, условиях научной работы и ее эффективности. По его словам, модель реформы, при которой во главе института становится не ученый, а чиновник, подчиняющийся другому чиновнику, попросту уничтожит всю его научную перспективу.

Президент, на которого так уповали ученые, видимо, придерживается несколько иного мнения, соглашаясь с авторами законопроекта в том, что систему управления имуществом РАН все-таки необходимо реорганизовать. Во всяком случае, как пишет NEWSru.com, он дал поручение генеральному прокурору Юрию Чайке «обратить внимание на распоряжение собственностью в сферах науки и образования» и, в частности, в РАН.

Владимир Путин также отметил, что реформирование необходимо проводить без спешки, «всяких резких движений» и «кампанейщины». При этом новое руководство РАН должно представлять, что оно получает в управление и дальнейшие направления действий.

Правы ли были академики, подозревая власти в двойной игре, или ошибались, окончательно выяснится совсем скоро. Но все-таки, надо полагать, их беспокойство не лишено оснований. До какой степени «зареформировали» среднее образование, и говорить не хочется. Неужели и фундаментальную науку ждет нечто подобное?