Демократия – враг российского либерала

Им пора менять лозунг «честных выборов» на требование ограничить избирательное право, ибо народ за них не голосует

Во время последней избирательной кампании либералы требовали честных выборов. Но со временем оказалось, что их успех не зависит от степени чистоты избирательного процесса. При любом раскладе они проигрывают, поскольку консервативное большинство отдает предпочтение другому типу деятелей. Либералам остается только кусать локти и проклинать демократию, которая держит их на расстоянии от власти.

О том, почему демократия бьет по либералам, на страницах «Ведомостей» рассуждает генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов.

Теперь им впору менять жажду честных выборов на требование ограничить избирательное право – отнять его у пожилых, замечает Симонов. И они уже делают это, добавим мы: все чаще звучат призывы запретить голосовать пожилым. Мол, только тот, кто платит налоги, имеет право выбирать власть.

Тенденция не нова: она пришла к нам из Восточной Европы, по пути изрядно потоптавшись на «оранжевой» Украине, где Симонову запомнилась акция «спрячь паспорт у бабушки». Обоснование ей нашли просто: люди старшего поколения заполнены телевизионными откровениями от пяток до макушки. Рассуждая о политике, говорят не они, а въевшиеся в их мозги дикторы и телевизионные агитаторы.

Этот тезис легко бьется противоположным. Либералы, не смотрящие телевизор с его официозом, в такой же степени заполнены интернетом. А их умами владеют десяток-другой блогеров, стоящих со своими постами в топах «ЖЖ» и других блог-сервисов. Зачастую эти люди отличаются от своих почитателей лишь тем, что умеют облекать не очень уверенные мысли в броскую словесную форму, которая доводит до экстаза массу подписчиков. И это всё. Иначе говоря, зомбирование из телевизора на одном полюсе уравнивается зомбированием из интернета на другом. Перец и соль добавьте по вкусу.

Спрятанные бабушкины паспорта на Украине и не привели к выдающимся качествам следующего поколения политиков, замечает Симонов. Скорее, наоборот, подтвердим мы: пришли склонные к истерическому поведению личности, которые принялись сладострастно копаться в зарубцевавшихся исторических ранах (Голодомор и тому подобное) в ущерб насущным политическим интересам.

Либералам в России сейчас тяжело, это видно всем. Страшно далеки они от власти, и никаких перемен здесь не предвидится. Они отказываются смотреть правде в глаза: народ не полюбил их до сих пор и вряд ли уже когда-нибудь полюбит.

Для достижения вожделенной цели им надо мимикрировать, «подмигивать своим и втираться в доверие к чужим», пишет Симонов, а это есть все те же манипуляции, в которых они обвиняют других.

«Выходит, что бороться надо не за демократию, а как раз за ее ограничение. Оппозиция часто думает, что залог ее успеха – в повышении явки на выборы. Но опыт думской, президентской и мэрской кампаний показывает: как только работает сценарий мобилизации – действующая власть легко выигрывает. Так что секрет успеха – усыпить бдительность власти и основной части избирателей», – считает политолог.

Или же все-таки добиваться ограничения избирательного права, продолжим мы. Если отнять его у пенсионеров, особенно пожилых, затем – у сельских жителей, добавить сюда обитателей малых городов и проводить выборы только в городах-миллионниках, то либералы могли бы получить надежду, хотя и это не факт. Вон Навальный, например, как старался в Москве, а Собянин не старался совсем, – и все равно Навальный проиграл. И это при сумасшедшей популярности его блога, количество подписчиков которого превышает тиражи большинства печатных газет федерального масштаба!

Видя всю безнадежность собственного положения, интернет-интеллектуалы кинулись в другую крайность: прочитали где-то, что современная демократия – это вовсе не выбор большинства, а учет мнения меньшинств, пишет Симонов.

О да! Меньшинство – оно же всегда умнее, видит дальше и понимает больше. Превосходство меньшинства над большинством – высший тип демократии.

Но до него еще далеко. «Современная демократия строится на вере в разумность мощного среднего класса, составляющего большинство населения и отсекающего крайности. Поиск его в России продолжается с переменным успехом. Но даже на Западе эта модель дает сбои разной степени серьезности. Да и демографические процессы вносят свою лепту», – констатирует политолог.

Какие же перспективы у либералов? Изменится ли когда-нибудь их положение, получат ли они широкую поддержку народа или так и будут оставаться группой чудаков, требующих честных выборов, но боящихся говорить, что же следует дальше? Подспудно, конечно, подразумевается, что при самых честных выборах народ должен выбрать их, но этого не случится. Как говорится в известном выражении, «этого не может быть, потому что не может быть никогда».

А перспективы самые нерадостные. Население будет стареть, переходить в разряд пенсионеров и голосовать за других, более близких и понятных, как оно пенсионерам и свойственно. Кроме того, у власти есть козырь в рукаве, приберегаемый на самый последний случай, – предоставить гражданство мигрантам. Надо ли говорить, кому те, преисполненные благодарности, отдадут свои новоиспеченные голоса? А ведь это не менее 10 миллионов человек. Так что демократия сейчас работает на власть, а не на либералов.