Превратится ли Россия в общество всеобщей слежки?

Андрей Исаев вряд ли вызывает большие симпатии и как личность, и как политическая фигура. Но последствия конфликта с его участием на борту самолета также не вызывают большого удовлетворения. Прежде всего потому, что крайне сомнительным представляется утверждение о том, что политические и деловые позиции любого человека должны зависеть от событий его неполитической и неделовой жизни.
Не все так просто и с отставкой Исаева с руководящих должностей в «Единой России»: достаточно посмотреть на то, кто этому больше всего радуется. Надо отдавать себе отчет в простой вещи: уход с неких должностей одной политической фигуры всегда выгоден другим политическим фигурам. Исаев представлял в ЕР (ну, по крайней мере, на словах) «социально-консервативное», «антирыночное» крыло – значит, его уход в любом случае выгоден «либерально-рыночному» крылу.
Да и вообще, ситуация, когда любой человек становится зависим от того, какую запись или фотографию, сделанную без его ведома, растиражирует без его согласия на весь мир любой желающий, очень сильно напоминает «мир Оруэлла»: «Большой Брат» следит за тобой».
В ситуации с Исаевым есть три пласта.
Первый – фактологический: что действительно произошло на борту самолета. Если внимательно посмотреть, то мы увидим, что на самом-то деле нам об этом известно только со слов неких весьма предвзятых интерпретаторов.
Второй – политический: политические последствия, политическая выгода и интерес той или иной стороны.
Третий – своего рода «общеконцептуальный»: насколько нам вообще нравится или не нравится такая практика и такой мир, где каждый человек со временем должен будет опасаться постоянно направленного на него взгляда объектива.
Что касается фактологии, то мы не знаем с достоверностью, что произошло. В тиражируемой версии можно отметить определенные противоречия. Согласно ей, Исаев требовал пересадить своего помощника в салон бизнес-класса, настаивал, грозил увольнением членам экипажа, в результате чего помощника высадили из самолета как находящегося в состоянии опьянения. А Исаев покинул самолет в знак солидарности с последним. Так кто все-таки «дебоширил»-то – Исаев или помощник? И если кто-то из них был нетрезв, то почему его вообще пустили на борт?
Нам говорят, что из-за конфликта самолет вылетел на полтора часа позже. Но конфликт нам преподносится так, что непонятно: о чем там спорить столько времени? Тут препирательств – на двадцать минут максимум. И не было ли на самом деле это опоздание вызвано обычной неорганизованностью авиакомпании, которая в имиджевом плане больше всего выиграла от этого скандала? Мол, и с пьянством на борту борются, и единороссов не боятся... Прямо летающая оппозиция, да и только. «Навальный эйрланс».
Конечно, ничего хорошего нет в ситуации, когда обладающий властным влиянием человек обрушивается с угрозами на «маленького человека» в лице стюарда воздушного судна. Но совершенно мерзко, когда «крылатый официант» может обрушить положение политического деятеля.
Кстати, в советское время официант из ресторана действительно мог положить конец карьере директора завода, потому что, покрывая свое хамство и неумение работать, он всегда мог в ответ на возмущение посетителя вызвать наряд милиции, состоящий из прикормленных в том же ресторане сотрудников. И виновным всегда оказывался возмутившийся хамством посетитель.
Теперь пласт второй, политический. Каким бы малосимпатичным ни был Исаев и как бы своеобразно ни варьировалось его политическое поведение, он всегда был представителем «антилиберального» и «антирыночного» тренда, действительно пытавшегося отстаивать интересы работников и социально незащищенных групп населения. Во-вторых, он, в отличие от многих в ЕР, был представителем ее политического, а не бюрократического крыла, то есть крыла, ориентированного на то, чтобы опираться на поддержку народа, на проведение политики, отражающей его интересы, а не исключительно на волю и самодурство власти. Крыла, родившегося в противостоянии политике Ельцина. Крыла, выступавшего против пресловутой монетизации льгот в 2005 году. Крыла, настаивавшего на проведении мер и законов, защищающих национальный суверенитет России. И крыла, глухо не принимающего Медведева и недовольного и им самим, и нынешней политикой правительства.
Ослабление этого крыла выгодно прозападному окружению Медведева, самому Медведеву, группам, выражающим экономические интересы крупных олигархических кланов и старой ельцинской «семьи». Неслучайно данный инцидент афишировали с особым злорадством и превращали в публичный скандал именно прозападные и «проболотные» СМИ и соответствующие блогеры. А выложил запись происшествия в интернет представитель соцсети, погрязшей в целой череде уголовных дел и замятых скандалов.
И вот здесь возникает третий пласт проблемы. Оруэлл, как известно, описал мир, в котором в каждом доме за каждым человеком следит объектив электронного шпиона. Причем это не только не скрывается, но и практически рекламируется как достоинство и норма этого общества.
Всегда считалось, что это отличительная черта того, что политическая публицистика называет «тоталитаризмом» – обществом всеобщего контроля, всеобщего шпионажа, всеобщего доноса. И это всегда рассматривалось как нечто бесчеловечное, отвратительное и унижающее человека. Без электронной техники нечто подобное было создано в фашистской Германии и ее союзнице Японии – система, где каждый доносил на каждого. Всеобщая слежка всегда считалась атрибутом фашизма.
Но общество, в котором каждый может без согласия другого запечатлеть те или иные эпизоды его жизни и сделать их достоянием каждого, – это точно такое же общество всеобщей слежки и всеобщего контроля.
Кто-то скажет, что в первом случае слежку осуществляет государство, во втором – общественные активисты. Только дело не в том, кто следит, а именно в том, что следят. Что человек лишается права быть самим собой и всю жизнь должен жить под взглядом «Большого Брата». У Оруэлла его «Большой Брат» тоже, в общем-то, был не начальником госбезопасности, а просто «Большим Братом».
Если власть присваивает себе право следить за каждым шагом человека – это, бесспорно, мерзко. Но если такое право присваивает себе каждый встречный обладатель мобильного телефона – это еще более омерзительно. И разница между этими двумя узурпациями примерно такая же, как между ситуацией, когда каждого человека имеет право отправить на плаху по своему желанию король, и ситуацией, когда каждого может безнаказанно зарубить любой обладатель меча, то есть любой разбойник.
Общество всеобщей слежки – это общество всеобщей слежки. И неважно, кто за тобой следит – «болотные» блогеры вкупе с «Эхом Москвы» или гестапо. Гестапо даже чуть менее отвратительно, потому что более честно. Потому что когда по своей прихоти (или в неких политических целях) растаптывают достоинство и репутацию – это много хуже, чем когда по своей прихоти (или в неких политических целях) ломают кости.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Комментарии читателей Оставить комментарий
эк тебя пробрало.... от соски отлучили?
"... своего рода «общеконцептуальный»: насколько нам вообще нравится или не нравится такая практика и такой мир, где каждый человек со временем должен будет опасаться постоянно направленного на него взгляда объектива
..."
.
- Ба! - да это-же НАШЕ весьма не далекое прошлое!
Ведь всего каких-то 50-70 лет назад 80% населения России - жила в СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ - т.е. в больших и малых ДЕРЕВНЯХ.
.
- А что такое "деревня" (в "общеконцептуальном" плане)?
Все помнят?
8-))
.
Скорее всего - далеко не все...
А поэтому напоминаю:
.
От людей на деревне не спрятаться
Слова: Н. Доризо
Музыка: К. Молчанов
.
От людей на деревне не спрятаться,
Нет секретов в деревне у нас.
Не сойтись, разойтись, не сосвататься
В стороне от придирчивых глаз.
.
Ночью в роще такая акустика,
Уж такая у нас тишина:
Скажешь слово любимой у кустика -
Речь твоя всей округе слышна.
.
Но не бойся, тебя не обидим мы,
Не пугайся земляк земляка.
Здесь держать можно двери открытыми
Что надежней любого замка.
.
За полями, садами, за пасекой
Не уйти от придирчивых глаз:
Всем, кто "держит свой камень за пазухой" -
Ох и трудно в деревне у нас…
.
.
- и ЭТИМ - ВСЕ сказано.
И ничего - ЖИЛА СТРАНА, не плохо жила!
.
Так что лично Я - не вижу НИЧЕГО плохого - в таком мире "где каждый человек должен опасаться постоянно направленного на него взгляда объектива".
.
- ведь если человек НЕ НАРУШАЕТ ЗАКОНА, НЕ ВРЕТ, НЕ ДЕЛАЕТ ПОДЛОСТЕЙ - то он никаких "направленных на него объективов" - НЕ ОПАСАЕТСЯ !!
8-)
Старый разведчик конечно человек опытный...
Однако, для тех осторожных и высоконравственных людей, которые
не совершают неблаговидных действий, существуют отвратительные
и мерзкие технологии. Например, подбросить наркотики, а потом
найти. "Под визг трибун".
Исаев на борту самолета такой же пассажир.как и все.Если ведет себя неадекватно,должен нести за это ответственность.И депутатом его выбрали не для того,чтобы он уходил от наказания.
ЕдиноСосс объявился! Про Навального давно темы не было. Видимо соскучился падла. Языком трепать привык, а выхода энергии нет!