О праве на оружие и «Праве на оружие»

Как проталкивают идею либерализации короткоствольного нарезного оружия его сторонники

От редакции KM.RU. На протяжении последней недели на наших страницах дважды (раз, два) были опубликованы интервью с Председателем правления организации «Право на Оружие» Марией Бутиной, посвященные легализации продажи и ношения короткоствольного оружия.

Понятно, что подход, исповедуемый этой организацией, нравится далеко не всем и в обществе существует и другая точка зрения на эту проблему. Исходя из этого, мы и публикуем сегодня поступившую в KM.RU статью блогера Михаила Русакова, который, мягко говоря, не совсем согласен с Марией Бутиной.

В очередной статье на ресурсе КМ лидер движения «Право на оружие» Мария Бутина в очередной раз попыталась объяснить читателям, какую пользу принесет разрешение на право владения и право ношения короткоствольного нарезного оружия.

К сожалению, стало системой, что сторонники оружия ведут пропаганду, в которой в качестве примеров приводят заведомо ложные сведения. Эта статья не стала исключением и заслуживает, чтобы ее разобрать подробно и детально.

Начнем с того, что Мария Бутина иронизирует над утверждением, «что вооружившиеся граждане начнут палить без всякого смысла друг в друга и в кого попало». И приводит в пример США, где этого не происходит. На самом деле, и Мария это прекрасно знает, почти 70% убийств совершаются в США с применением огнестрельного оружия. И только остальные 30 совершаются холодным оружием или другими способами. Это называется «не перестреляли»?

Ну и стандартный прием внесения путаницы между понятиями «право владения оружием» и «право ношения оружия». Который Мария применила к примеру о Швейцарии, как об одной из самых вооруженных стран. К этому сторонники оружия иногда добавляют, что в свободных странах свободным людям разрешено иметь оружие, а рабам запрещено. В качестве рабов, разумеется, подразумеваются граждане России, которым запрещены пистолеты и револьверы. Специально для сторонников оружия сообщу, что в Швейцарии ЗАПРЕЩЕНО ношение оружия для самообороны.

А что касается количества оружия на руках, то российское законодательство позволяет догнать и перегнать Швейцарию. Каждый человек может приобрести 5 гладкоствольных ружей и пару единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, как сейчас называют травматику. Поставить все это в сейф, а над ним повесить плакат «Мы не рабы, рабы немы».

Через пять лет можно удвоить арсенал ружей за счет пяти единиц нарезных. Этого сторонникам оружия мало? Или, по их мнению, рабом считается тот, у кого нет пистолета? А десяток ружей – это типичный раб?

Особо следует отметить пример Молдавии, на который любят ссылаться сторонники оружия. Что там разрешили ношение оружия, а преступность ниже, чем в России. Дело в том, что право ношения оружия в Молдове на самом деле есть. Вот только самого оружия на руках практически нет.

На момент принятия закона, позволяющего гражданам носить пистолеты, средняя зарплата в Молдове была эквивалента $300. А самый дешевый пистолет в то время стоил не менее $500. Поэтому им обзавелись в первую очередь политики и бизнесмены. Что часто было одним и тем же. Вряд ли они вечерами ходили по паркам и с оружием предотвращали преступления.

Затем, по мере развития страны, средняя зарплата росла, а стоимость оружия несколько снизилась за счет демонополизации поставок. Но даже с учетом этого на конец 2011 года в стране, численностью около 3,5 млн. человек, на руках у населения было чуть более 11 тыс. единиц нарезного оружия, включая ружья, пистолеты и револьверы. Это у Марии Бутиной называется «вооруженное общество»?

Ну а зачем она приплела Грузию, где право владения короткоствольным оружием есть, а права ношения нет. Не совсем понятно. Наверное, для того, чтобы лишний раз было напечатано слово «оружие».

Следующий замечательный пример – «общемировой опыт». Который, по словам Марии, говорит о снижении уровня преступности после либерализации оружейного законодательства. Вот только где она берет этот «мировой опыт», известно только сторонникам оружия. Потому что за обозримый период страны, которые причисляют себя к числу цивилизованных и относительно развитых, шли по пути запретительных мер по отношению к оружию. Эти запретительные меры были приняты в Великобритании, Австралии, Бразилии, Финляндии и многих других странах.

Чтобы сразу пресечь ненужные комментарии по этой теме, отмечу, что ни в одной из перечисленных стран не было роста преступности после введения запретов. Хотя сторонники оружия и пытались это доказать.

К слову, такая аргументация приводится не только по отношению к мировому опыту. Затрагивается и российский. Так в статье, по материалам которого отвечала Мария Бутина, она пишет, что согласно опросам ВЦИОМ и Левада-центр, число сторонников оружия в России увеличилось втрое. Хотя на самом деле, данных с таким результатом опросов нет ни у одной из упомянутых организаций.

И, если уж мы упомянули мировой опыт, то отмечу, что в большинстве стран существует следующий порядок в отношении короткоствольного нарезного оружия. Разрешено владения этим видом оружия. Право ношения имеют сотрудники полиции и сотрудники охранных структур, у которых есть лицензия на право ношения оружия при исполнении служебных обязанностей. Разрешено ношение оружия ряду предпринимателей при доставке денежных средств и дорогостоящих изделий (например, ювелирных). Как правило, для предпринимателей определяется маршрут, по которому они имеют право следовать с оружием.

В различных странах есть свои особенности, но общий принцип именно такой. Исключение составляют США, Израиль и несколько европейских стран бывшего соц. лагеря, которые, судя по всему, таким образом пытаются избавиться от комплекса неполноценности.

И чтобы закончить с мировым опытом, немного статистики. США, где разрешено ношение оружия в большинстве штатов, совершается чуть более 4-х убийств на 100 тыс. населения, в Канаде, где ношение пистолетов запрещено, чуть более 3-х, в Австралии – 1 на 100 тыс. населения, в Англии и Уэльсе почти на 40 млн. населения за последний отчетный период было совершено 515 убийств. По США, где, как утверждают сторонники оружия, чем либеральней оружейное законодательство, тем ниже уровень преступности.
Город Нью-Йорк, где запрещено ношение оружия, совершается чуть более 6 убийств на 100 тыс. населения. Лос-Анджелес, штат Калифорния. Там разрешено ношение оружия но запрещается появление с ним в местах скопления людей. Такие ограничения привели к тому, что лицензий на ношение оружия выдается крайне мало. На 100 тыс. населения совершается чуть более 8-ми убийств.

Хьюстон, штат Техас. Оружие можно купить, предъявив права, выданные в штате. Практически нет проблем с правом ношения. Совершается более 10-ти убийств на 100 тыс. населения. К слову, такое же количество убийств совершается в третьем по численности городе России – Новосибирске. Где, как и в остальной России, владение короткостволами запрещено.

Следующее утверждение Марии Бутиной говорит о том, что «по данным ФБР США, 80% всех случаев успешной гражданской самозащиты происходит при помощи оружия, из которых 80% приходится именно на запрещенные в России пистолеты». Если кто-то захочет получить у Марии подтверждение, то, скорее всего, ответ будет такой же, как и по результатам опросов в России. Т.е. никакой, потому что никогда ФБР не говорило о такой статистике.

И опять немного цифр. При общем числе убийств в США, порядка 12 – 13 тыс. в разные годы, число убийств, признанных как необходимая самооборона, составляет, также в разные годы от 400 до 600.

Как продолжение, еще одна цитата из статьи, которая требует пояснения. «Ежегодные объемы использования оружия для самозащиты в США по самым скромным оценкам находятся в районе 100 тысяч случаев». Очень любопытный термин, который часто используется сторонниками оружия.

На самом деле, такие исследования в США существуют. Обычно, их проводят по заказу Национальной стрелковой ассоциации США, которая лоббирует интересы производителей оружия. Отсюда и результаты опросов. «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует». Так что озвученные 100 тыс. случаев, достаточно скромный показатель. Мне встречались данные о 2,5 млн. случаев. Как на аукционе. Кто больше?

И уж совсем непонятно, как поступить с аргументом Марии Бутиной, по которому «гражданские владельцы оружия ликвидируют, там, где это возможно, в 6 раз больше преступников, чем их, например, казнит правительство США, и обеспечивают более 60% ликвидаций криминалитета по сравнению с числом застреленных при сопротивлении полиции преступников».

Что необходимо предложить полиции США и властям США? Больше отстреливать преступников при задержании и назначать больше смертных приговоров, чтобы более достойно выглядеть в глазах российского движения «Право на оружие»?

Можно было бы продолжить комментировать аргументы сторонников оружия, опубликованные в этой статье и других материалах, но, думаю, и этого вполне достаточно.

Чтобы быть правильно понятым, попытаюсь сформулировать свою позицию по этому вопросу. С моей точки зрения, любой человек и любая организация вправе выходить с инициативой и вести пропаганду своей инициативы. И эта пропаганда должна разъяснять людям, которые не знакомы с деталями проблемы. Но делать это необходимо, используя правдивые аргументы и достоверные сведения.

Методы пропаганды, которое использует движение «Право на оружие», претендующее на статус общероссийского движения, я считаю недопустимыми.