К.Крылов: «Авторы Конституции точно знали одно: власть не должна оказаться у русских»

Формулировка про «власть народа» была просто заимствована у Запада

Памятные государственные даты, утвержденные уже в новые времена — одна из излюбленных тем для социологов.

Ежегодно ко Дню независимости, Дню народного единства и Дню конституции они подготавливают свои нерадостные выкладки, которые всякий раз показывают прежде всего высокий уровень гражданского скепсиса по отношению к «навязанным» датам.
 
Вот и на этот раз ВЦИОМ ко Дню Конституции РФ решил в очередной раз опросить граждан на предмет знаний основного закона. Как-никак, дело ведь действительно важное, некий существенный измеритель патриотизма.
 
В свежей выкладке результатов взгляд особенно цепляется за следующий пункт опроса: кому же в России принадлежит вся полнота власти. Согласно Конституции принципиально важная оговорка.

О том, что там записано о принадлежности всей полноты власти многонациональному народу Российской Федерации на сей раз вспомнил почти каждый четвертый — правильный ответ дали 23% опрошенных. Это немногим больше, чем было в 2005 году. Тогда одну из ключевых статей Основного закона правильно назвали лишь 19%.

А более половины респондентов (55% и в 2005, и в 2014 годы) указали, что вся полнота власти — у президента.
 
И кто упрекнет их, что они не правы? Да, по сути, а не по букве. Но разве по Конституции строится наш быт? Каждый ли свой шаг — законодательный и исполнительный — власть сверяет с этим главным документом?

Перефразируя профессора Преображенского из «Собачьего сердца», рискнем утверждать: настоящая Конституция — она в головах. «Лихие 90-е» воспитали в народе некий общий набор неписанных правил, социальных инстинктов или же «понятий».

Там не оказалось место народовластию, поскольку те, у кого в руках оказались колоссальные ресурсы, согласно тем правилам,никак не могли зависеть от тех, кого они обобрали. Такая вот реальность, с которой столкнулась красивая теория.
 
Но число тех, кто правильно вспомнил одно из ключевых утверждений, все же подросло. И элите было бы, кстати, неплохо задаться этим вопросом — что служило подпиткой такому росту.

Честный анализ может дать неприятные результаты, но лучше его принять и сделать выводы, нежели дождаться того момента, как проценты из соцопросов перерастут в реальные тысячи и тысячи «носителей государственной власти».
 
Один из характерных результатов социологического опроса в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал известный политолог, философ, лидер Национально-Демократической партии Константин Крылов:
 
- Результат 23% меня удивляет, потому что я думал, что об этом вспомнят никак не больше десяти процентов. Как известно, нашему народу свойственен некий прагматизм и он предпочитает иметь дело с реальностью, а не с тем, что написано в бумажках. Это вовсе не значит, что народ наш в целом не законопослушен, просто наши законы таковы, что соблюдать их просто невозможно и даже не нужно.

В этом отношении формулировка, что вся власть в России принадлежит многонациональному народу Российской Федерации воспринимается сейчас как риторическая формула, не имеющая никакого существенного наполнения.

Все отлично знают, что власть в России принадлежит чекистам. Некоторая часть власти осталась у кланов либералов и у так называемых экономически активных субъектов, которых еще недораскулачили. Но в целом власть принадлежит именно президенту и чекистским кланам.

Поэтом у все разговоры о власти народа воспринимаются им же крайне иронично. Люди понимают, что речь в Конституции - о них, равно как знают, что реально никакой власти у них нет.

Более того, нет вообще ни единой возможности как-либо повлиять на происходящее в России. Если бы такая возможность была, то естественно люди помнили бы, что вообще-то говоря власть находится именно у них. А поскольку это противоречит банальному опыту, то естественно они говорят то, что, по их мнению, ближе к истине.

То есть личный опыт в данном случае принципиально важен. Если на Западе каждый человек знает, что он, по крайней мере, может реально выбирать тех людей, которые будут им править, то наши граждане вполне отдают себе отчет, что от их голосов не зависит ровным счетом ничего. К этому можно относиться как угодно, в том числе и положительно. Есть масса людей, которые считают, что, мол, мы плохой народ и нам так и надо.

Думаю, что в тот момент, когда Конституция писалась, авторам, конечно, не приходило в голову, что народу можно какую-то власть дать. Потому что писали Конституцию люди, которые к своим согражданам относились с презрением и ненавистью.

Но они точно не могли предугадать, у кого эта власть в итоге окажется.  Если бы события 1993 года развились бы по-другому сценарию, то глядишь мы бы жили в какой-нибудь парламентской республике, также власть могла сохраниться в руках олигархата, как на нынешней Украине, а не перейти к чекистам.

Поэтому формулировка про власть народа была просто позаимствована из западных конституций, скорее всего французской, с которой вообще очень много передрали. Разумеется, никто всерьез изначально не предполагал отдавать народу власть. Ну, хи-хи, какой народ? Это же быдло! Какую ему можно власть доверить?

У кого власть реально окажется в руках авторы Конституции не знали, но зато точно знали, у кого она точно не должна оказаться - у русских. И они записали, что власть принадлежит не просто народу, а «многонациональному народу». Замечу, что нигде в мире, за исключением Венесуэлы, таких формулировок нет. Важно им было на этом сделать акцент, что власть принадлежит кому угодно, только не русским.