Горбачев и Кудрин решили окончательно добить Россию

По-другому воспринимать их совместный доклад о необходимости «новой перестройки» просто невозможно

Доклад «Ценности перестройки в контексте современной России», подготовленный экспертами Горбачев-Фонда и Комитета гражданских инициатив во главе с г-ном Кудриным, конечно, не мог не появиться именно сейчас.

В юбилейный год ее самой, да на фоне непрекращающейся риторики об окончательном и бесповоротном отступлении России от былых иделов, когда все больше говорится о «курсе на восток» и даже том, что в политике «железного занавеса» возможно было рациональное зерно.

Каково все это слушать и наблюдать Михаилу Сергеевичу Горбачеву? Каково это - видеть, как на высшем уровне попираются твои идеалы, в которые ты продолжаешь верить?

Правда, даже беглый анализ многостраничного и изобилующего добросердечными тезисами текста, наводит скорее на грустные размышления. Прежде всего о слабости человеческой природы, которая, порой, ожесточенно борется за фундаментальное право ступать на открыто лежащие грабли ровно столько раз, сколько захочется. Пока не надоест.

В принципе, доклад этот вообще не имеет времени. За некоторыми стилистическими правками (некоторых слов тогда еще не знали), он мог быть опубликован и в 1985-м году.

Более того, вряд ли презентованный текст будет выглядеть старомодно и еще лет через двадцать, когда идеи «перестройки» к действительно крупному - 50-летнему юбилею события - вновь окажутся актуальными в контексте той России. Возможно, даже Михаил Сергеевич его и презентует снова. Почему нет?

Иначе и не может быть, когда обращаешься лишь к «вечным ценностям», которые наукообразно расписываешь, но при этом не даешь ни одной светлой идеи практической реализации «в контексте современной России».

Допустим, то, что мы «отвернулись от Запада» (хотя дискуссионный вопрос, кто от кого) - это действительно страх, ужас и позор, но почему-то документ не дает даже очевидной подсказки - чем спасется экономика, развернись мы к Брюсселю и Вашингтону обратно на 180 градусов. Насколько принципиален и безальтернативен возврат к западным ценностям?

Впрочем, у этого любопытного доклада есть «ключ» - мысль, которая дает ответы на все вопросы сразу. А именно: поражение «перестройки» связано исключительно с внешними факторами. «Архитекторы» все делали правильно, но помешали расстрел Белого дома и война в Чечне.

Занавес.

Могли бы и ограничится этим умозаключением. Надо ли было столько бумаги переводить?

Презентованный последователями Горбачева аналитический доклад в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал публицист, автор бестселлеров «Почему Россия не Америка» и «Почему Америка наступает» Андрей Паршев:

- Конечно, авторы этого документа тщательно пытались найти некие, на их взгляд, объективные причины, которые стали препятствием для создания современного государства с развитой экономикой и с политической системой по западному образцу.

Но все же я не склонен думать, что известные события в Москве в начале 90-х и последовавшая за ними война в Чечне так уж сильно повлияли на успех «перестройки» и что именно они свели на нет все ее достижения.

Проблема была скорее в отсутствии внятного алгоритма, плана заданных в середине 80-х годов реформ. Что и не удивительно, поскольку в своих воспоминаниях все до единого «архитекторы перестройки» указывали на то, что приоритетной задачей для них было именно крушение советских институтов, причем крушение основательное, чтобы не дать коммунистам шанс на реванш. И надо сказать, что это им удалось более того, отголоски того разрушения мы ощущаем и по сей день.

Что же касается названных авторами доклада причин провала «перестройки», то их доводы представляются откровенно несостоятельными. Если бы начатые в стране реформы действительно оказались толковыми и продуманными, если бы их итогом стала экономически и политически сильная Россия, то ни попытка переворота, ни Чеченская война не ввергли бы ее в такой хаос, из которого мы еле-еле выкарабкались в начале нулевых.

Принципиальной ошибкой творцов «перестройки» была нацеленность на быстрое построение экономики, максимально открытой внешнему миру. Это были очень самонадеянные планы, поскольку в такой короткий срок успешно реализовать эту идею на практике априори не представлялось возможным.

Цена этой ошибки оказалась чрезвычайно высокой: имеющуюся плановую экономику разрушили, рыночную - в том виде в котором она грезилась реформаторам - создать не удалось. Вся основная инфраструктура - советская, доживающая свой век, Россия же основательно «подсела» на сырьевую иглу, отказаться от которой не так просто, как это рассказывается разными докладчиками.

- В то же время, авторы указанного доклада недвусмысленно намекают на необходимость нынешней власти внимательнее присмотреться к достижениям позднесоветских горбачевских реформ и применить их для развития страны. Нас может ожидать «Перестройка-2»?

- Ну это старая и понятная идея из серии «а давайте еще что-нибудь сломаем». За этими словами не стоит ничего реального.

Что они понимают под развитием страны? А вдруг это самое развитие требуется им самим? Должны ставиться совершенно конкретные задачи с четко прописанной по пунктам программой их реализации, должны быть поставлены некие планки, с указанием как можно более точных дат их достижения.

А общие слова мы уже не раз слышали, они же, возвращаясь к началу нашего разговора, привели к несостоятельности «перестройки», к тому, что сломать-то сломали, а построить не построили...