]]>
]]>
  • Новости
  • Темы
    • Экономика
    • Здоровье
    • Авто
    • Наука и техника
    • Недвижимость
    • Туризм
    • Спорт
    • Кино
    • Музыка
    • Стиль
  • Спецпроекты
  • Телевидение
  • Знания
    • Энциклопедия
    • Библия
    • Коран
    • История
    • Книги
    • Наука
    • Детям
    • КМ школа
    • Школьный клуб
    • Рефераты
    • Праздники
    • Гороскопы
    • Рецепты
  • Сервисы
    • Погода
    • Курсы валют
    • ТВ-программа
    • Перевод единиц
    • Таблица Менделеева
    • Разница во времени
Ограничение по возрасту 12
KM.RU
В России
Главная → В России
Версия для печати
  • Новости
  • В России
  • В мире
  • Экономика
  • Наука и техника
  • Недвижимость
  • Авто
  • Туризм
  • Здоровье
  • Спорт
  • Музыка
  • Кино
  • Стиль
  • Телевидение
  • Спецпроекты
  • Книги
  • Telegram-канал

С.Черняховский. Общество распутья: между монархистами и коллаборационистами

21:13 9.06.2019
, Сергей Черняховский

Ни «западники», ни «монархо-традиционалисты» не представляют интересы общества, хотя и монополизируют право говорить от его имени

При всей объединенности российского общества темой Крыма, то есть, по сути, приоритета национального суверенитета страны, оно пока остается обществом разделенности.

© KM.RU, Илья Шабардин

Обобщая данные разных опросов, можно сказать, что по своим политическим предпочтениям российское общество делится на четыре сектора:: 1) сторонники нынешней политической модели - 23%, 2) сторонники модели современных западных стран - 13%, 3) сторонники традиционалистской модели «до февраля 1917» - 8%, 4) сторонники прежней советской модели – 37%.

В данном случае речь не идет о том, кто из них прав или не прав: речь идет о том, что эти группы есть и они численно примерно таковы, с учетом динамики по годам.

Воссоединение Крыма по-прежнему поддерживает почти 90 процентов граждан (86% по https://www.levada.ru/2019/04/01/prisoedinenie-kryma/)" rel="nofollow" target="_blank">опросу Левада-центра 21-27.03.2019).

Крым здесь играет достаточно важную роль, именно он сформировал подобные численные показатели этих четырех и ранее существовавших групп: до него, еще в 2013-начале 2014 года, сторонниками нынешней системы были 17-19%, сторонниками западной модели – 21%, традиционалистской – 11%, а число сторонников советской стабильно оставалось примерно на нынешнем уровне: 35-39%.

При этом, выбирая между системой государственной плановой экономики и системой рынка и частной собственности, от 50 до 55% выступает за первую, а число сторонников второй шаг за шагом снижается с 36% в 2012 году до 26%.

То есть, если общество в чем-то едино – то в признании приоритетности права на суверенитет, права страны самой решать вопросы и своего поведения ройства. И осознание значимости данного права является, в принципе, базовым, потому что без его признания страна не может решать, какой образ жизни, модель политической системы и социально-экономический строй она избирает.

Но признание такого права само по себе недостаточно, потому что за этим согласием возникает вопрос, как именно страна хочет жить дальше.

И в этом отношении общество разделено, и даже о минимальном согласии говорить не приходится.

Можно привести и другие данные по отношению к ключевым событиям истории: по опросам 2017 года, случись Гражданская война сегодня, на стороне «белых» с оружием в руках выступили бы 7% граждан, а 3% оружия не взяли бы, но поддержали, при этом 32% взяли бы оружие в руки на стороне «красных», и 4% поддержали, не беря в руки оружие.

Из нынешних групп со стороной «белых» прежде всего, наверное, можно соотнести и «дофевральских традиционалистов», и «западников», со стороной «красных» - в первую очередь, очевидно, сторонников советской системы.

В полной мере расколами , наверное, нельзя считать, но общество разделено – и в своем видении прошлого, и в своем видении будущего, причем названные четыре группы в той или иной мере лишь терпят друг друга, поскольку ни одна из них не оставляет абсолютного большинства.

Причем эти линии раздела носят и вертикальный, политико-ценностный характер между данными группами, и горизонтальный, то есть между находящимися «внизу» 52% предпочитающих плановую экономику и государственную (общественную) собственность четырьмя названными с одной стороны и 26% большей частью находящимися «наверху», навязывающими стране рынок и частную собственность.

Если низы явно хотят одного, а верхи настойчиво навязывают другое, система стабильной быть не может. И либо модель должна быть изменена, либо общество скатывается к системному катаклизму. Впрочем, в данном случае это отдельный вопрос, хотя так или иначе приходится признать, что за треть века навязывания стране рыночных отношений они не смогли убедить страну в своих значимых преимуществах.

Все же важнее другое: в политико-ценностных предпочтениях нет большинства и устойчивого доминирования. Властная модель нынешней политической системы опирается менее чем на четверть граждан – и удерживается за счет неких форм союза с другими группами.

Причем при четырех политико-ценностных группах невозможно сформировать большинство без участия «советчан»: без них суммирование 23% нынешней модели, 13% западников и 8% традиционалистов монархистского толка дает 44%, лишь немногим больше, чем имеет советская группа с ее 37%. Тогда как при союзе с ней сторонники нынешней модели уже имеют 60%, при оппонировании 8-ми плюс 13% двух других групп.

Это – вопрос общественной и электоральной поддержки. При этом в публично-информационной сфере, равно как и в сфере активности и энергетики, картина явно иная.

В значительной степени общественная дискуссия разворачивается между двумя достаточно агрессивными группами социально-идеологического меньшинства, представляющими пятую часть общества: 8% монархо-традиционалистов и 13% вестерно-либералов.

Дело даже не только в том, что их системные части в значимой мере представлены в реальной власти. По факту – они активнее и агрессивнее. И энергичнее, а поэтому навязывают подчас свою повестку дня, одни – требуя строить больше рынка, другие – требуя строить больше церквей.

В образах будущего, расходясь в видении того, кто из них будет распределять финансовые потоки и в какой обстановке они будут отмечать свои памятные даты – на церковных службах либо западных курортах.

Напротив, две группы большинства - условно «современников» и «советчан» - социально предельно мало активны, в значительной степени параойхиальны и не субъектны. Они представляют большинство – но не предлагают целей и образов будущего.

На сегодня, по тем или иным причинам, и «массовые современники» (в отличие от их элитных частей) также мало имеют доступ к контролю за элитой и формулированию решений власти, как и сторонники советской системы.

Отсюда – постепенно нарастающее противоречие между массовыми ожиданиями групп, составляющих большинство, обеспечивающее поддержку власти – и реальной политикой власти.

Если их ожидания не будут учитываться властью – а ее политика ведет к все большему жизненному дискомфорту большинства населения - публичная дискуссия в России будет сводиться в противостоянию оторванных от социума меньшинств, в значительной степени к своего рода «битве вампиров с оборотнями», спору, что лучше строить: новые «Ельцин-центры» или новые церковные новоделы (или захватывать старые). И чем нужно руководствоваться в жизни: резолюциями Конгресса США и Европарламента или библейскими текстами. Что в равной степени будет раздражать и уже раздражает все большие массивы общества.

Ни «западники», ни «монархо-традиционалисты» не представляют интересы общества, хотя и монополизируют право говорить от его имени. Ни одни, ни другие не имеют ни видения будущего, ни мечты о будущем и не могут его дать, поэтому могут привести страну либо к умиранию, либо к внешнему управлению.

Но они активны и властью поощряемы – а большинство и пассивно, и властью от себя дистанциируемо.

Вопрос в энергетизации и субъективации основных ценностно-политических групп: как в вызревании ментальности «массового демократического путинизма», так и в возвращении проектности и омоложении «советчан», когда-то мечтавших о Большом Будущем, а сегодня утешающихся воспоминаниями о Великом Прошлом.  

Темы: Внутренняя политика в России
Расскажите об этом:
0

Подписаться на KM.RU в Telegram

Сообщить об ошибке на km.ru_new@mail.ru

Комментарии читателей Оставить комментарий

  1. 16.06.2019, 23:58
    Гость: Toi

    "Колчак держится тем, что взявши богатую хлебом местность - называется он Колчак или Деникин, мундиры разные, сущность одна, - он там разрешает свободу торговли хлебом и свободу становления капитализма." Ленин. То есть устанавливает нормальную экономическую жизнь и порицать его за это глупо.
    *Надо было всех голодом заморить* И заморили. От трех, следующих один за другим голодоморов в 20-е,30-е,40-е годы погибло 12,5млн человек.

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  2. 16.06.2019, 07:29
    Гость: Sans nom -а на самом деле

    Вы явно работаете напрямую от 220 вольт розетки.
    Любые батарейки давно б уже сели.

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  3. 15.06.2019, 09:16
    Гость: На самом деле

    ""Основным был захват власти большевиками...""
    /Вы тут, на якобы законность, как волю правящего класса упираете?!
    По закону в феврале крупная буржуазия власть у наследственной аристократии отняла, при помощи массовых выступлений народных масс. По закону власть пытался захватить Корнилов, но его остановили в последний момент рабочие отряды Советов. По закону, власть с сентября 1917 принадлежала Директории, не избранной народом и никого не представляющей, кроме нескольких воротил бизнеса. Это все у Вас по закону!!!
    Отсталая буржуазия не смогла построить новый порядок на руинах старого, она довела Россию до социального, экономического и политического хаоса. Временное прав-во не продержалось и года, вылившись в диктатуру Директории. Короче она (дикая буржуазия) так и не стала полноценным правящим классом. Потеря власти ими была ЗАКОНОМЕРНОЙ.
    "Республика Советов, порождена революционной стихией в гораздо большей мере, чем политической волей победившей большевистской партией"
    ---
    По закону подданных власти в России до сих пор, можно бы было пороть на конюшнях и выменивать на борзых. По закону жизни одних людей принадлежали другим. По закону одни люди работают, а другие бездельничают, но присваивают овеществленные и монетизированные результаты труда. В другой стране, по закону людей в газовых камерах сжигали живьем, делили на полноценных и расово неполноценных. Таких примеров ЗАКОНА тьма.
    Но закономерность, тем более СПРАВЕДЛИВОСТЬ, выше устаревающих законов.

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  4. 15.06.2019, 08:39
    Гость: На самом деле - ПТРД

    именно Вы, уважаемый, ничего не воспринимаете из сказанного Вам и тянете свою заунывную песню.
    Еще раз объясню, что Вы выдаете мнения, причем явно тенденциозные мнения за истину.Вот как Вы определили, что у Антанты не было цели ограбления России и присоединения ее территорий под свою юрисдикцию? Просто у Вас чутье такое, или Игнатьев несет Истину?
    ---
    ""Я Вам все уже расписал и про цели, и про силы, и про результаты. У стран Антанты не было цели оккупации России и они не хотели ввязываться в конфликт""
    /Смешно, ей богу. "Не хотели ввязываться в конфликт" это не цель.
    Да они, Антанта, и Организовали Гражданскую войну в России, все противодействие Советской России шло по их воле и планам!!! А Колчаки и Деникины, это их руки (тупые исполнители), которыми Антанта пыталась уничтожить Россию.
    Но вот Ллойд-Джордж на банкете у мера предложил прекратить военную помощь!!! Да это доказывает абсолютную не причастность?! Вы в своем уме?
    Действия правительств Антанты были не фактором, а ПРИЧИНОЙ и ИСТОЧНИКОМ Гражданской войны, и как следствие огромного количества жертв и разрушений! И политики военного коммунизма. Вы поинтересуйтесь, кто начал продразверстки вводить в России?
    Политика военного коммунизма? После "мудрого правления Керенских, в России было разрушена система продовольственного обеспечения, в стране Гражданская война. Большая часть страны не подчинена государственной власти. Надо было всех голодом заморить? Странная у Вас однако позиция.
    Остановитесь.

    • ответить
    • ветвь обсуждения
  5. 15.06.2019, 08:10
    Гость: ПТРД

    //Это проблема Вашей фанатичной веры в ничем не обоснованную доброту правительств стран Антанты, либо предубеждения против большевиков и лично Ленина (мистифицированная демонизация исторической личности)//. -ничего этого и следов нет. //На мой взгляд в Вас говорит банальная ненависть к Советской власти.//-еще одна глупость.//Но главный вред от подрывной деятельности англичан с друзьями в том, что они организовали широкое антисоветское (а в данных условиях антироссийское) восстание. Именно англичане организовывали (вербовали, финансировали, планировали и т.п.) все антигосударственные выступления в России в 1918-1922, да и позже не успокоились. Заговор послов, организация белого движения (большинство армий), руководство восстанием чехословацкого корпуса, организация контрреволюционных мятежей в различных городах России, организация антисоветских выступлений и переворотов в Средней Азии и на Кавказе, финансирование подпольной деятельности по всей стране и пр//.-нагромождение нелепостей.
    Вы англичан видом не видывали, а я с ними прожил 20 лет. Воевали чужими руками-молодцы/свой народ берегут.//Именно представители Антанты организовывали белогвардейские движения, военные формирования и армии, они их координировали, снабжали, вооружали//.Тавтология. Оно само организовалось; военные формирования в армии-это что такое? снабжали, но не снабдили. вооружали, но не вооружили и тд и тп-ну Вы не Пушкин!

    • ответить
    • ветвь обсуждения
Все комментарии (367)
]]>
]]>
Выбор читателей
В Москве проходит прощание с экс-министром транспорта Романом Старовойтом
Путин подписал указ об утверждении основ государственной языковой политики
© KM.RU
В России предложили ужесточить допуск к вождению людей старше 60 лет
Кто убил киевского диверсанта?
]]>
Агрегатор 24СМИ
Загрузка...
]]>
Избранное
«ЙОРШ» спел о нелегкой судьбе нашей любимой Родины
Шмели с проектом ShuLov’e «Твариною поруч»
Пригожин назвал отношения с Навальным «безответной любовью»
Shadies «Грустный клоун» (интернет-сингл)
Сергей Черняховский. НАТО и сотрудничество
MOSKWITCH «Могилы на море» (интернет-сингл)
«Высшее политическое руководство России должно отдавать отчёт, что время "непростых решений" пришло»
Комиссия Шидловского – бессмысленный итог «Кровавого воскресенья»
Павлодар или Кызыл-Жар? Куда заведет лихорадочное переименование улиц в Казахстане
«Моральный кодекс» показал своего нового барабанщика
Тайная цель Ирана в Карабахской войне
официальный сайт © ООО «КМ онлайн», 1999-2025 О проекте ·Все проекты ·Выходные данные ·Контакты ·Реклама
]]>
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.

Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения.

Карта сайта


Подписывайтесь на наш Telegram-канал и будьте в курсе последних событий.


Организации, запрещенные на территории Российской Федерации
Telegram Logo

Используя наш cайт, Вы даете согласие на обработку файлов cookie. Если Вы не хотите, чтобы Ваши данные обрабатывались, необходимо установить специальные настройки в браузере или покинуть сайт.