С.Черняховский. Общество распутья: между монархистами и коллаборационистами
При всей объединенности российского общества темой Крыма, то есть, по сути, приоритета национального суверенитета страны, оно пока остается обществом разделенности.
© KM.RU, Илья Шабардин
Обобщая данные разных опросов, можно сказать, что по своим политическим предпочтениям российское общество делится на четыре сектора:: 1) сторонники нынешней политической модели - 23%, 2) сторонники модели современных западных стран - 13%, 3) сторонники традиционалистской модели «до февраля 1917» - 8%, 4) сторонники прежней советской модели – 37%.
В данном случае речь не идет о том, кто из них прав или не прав: речь идет о том, что эти группы есть и они численно примерно таковы, с учетом динамики по годам.
Воссоединение Крыма по-прежнему поддерживает почти 90 процентов граждан (86% по https://www.levada.ru/2019/04/01/prisoedinenie-kryma/)" rel="nofollow" target="_blank">опросу Левада-центра 21-27.03.2019).
Крым здесь играет достаточно важную роль, именно он сформировал подобные численные показатели этих четырех и ранее существовавших групп: до него, еще в 2013-начале 2014 года, сторонниками нынешней системы были 17-19%, сторонниками западной модели – 21%, традиционалистской – 11%, а число сторонников советской стабильно оставалось примерно на нынешнем уровне: 35-39%.
При этом, выбирая между системой государственной плановой экономики и системой рынка и частной собственности, от 50 до 55% выступает за первую, а число сторонников второй шаг за шагом снижается с 36% в 2012 году до 26%.
То есть, если общество в чем-то едино – то в признании приоритетности права на суверенитет, права страны самой решать вопросы и своего поведения ройства. И осознание значимости данного права является, в принципе, базовым, потому что без его признания страна не может решать, какой образ жизни, модель политической системы и социально-экономический строй она избирает.
Но признание такого права само по себе недостаточно, потому что за этим согласием возникает вопрос, как именно страна хочет жить дальше.
И в этом отношении общество разделено, и даже о минимальном согласии говорить не приходится.
Можно привести и другие данные по отношению к ключевым событиям истории: по опросам 2017 года, случись Гражданская война сегодня, на стороне «белых» с оружием в руках выступили бы 7% граждан, а 3% оружия не взяли бы, но поддержали, при этом 32% взяли бы оружие в руки на стороне «красных», и 4% поддержали, не беря в руки оружие.
Из нынешних групп со стороной «белых» прежде всего, наверное, можно соотнести и «дофевральских традиционалистов», и «западников», со стороной «красных» - в первую очередь, очевидно, сторонников советской системы.
В полной мере расколами , наверное, нельзя считать, но общество разделено – и в своем видении прошлого, и в своем видении будущего, причем названные четыре группы в той или иной мере лишь терпят друг друга, поскольку ни одна из них не оставляет абсолютного большинства.
Причем эти линии раздела носят и вертикальный, политико-ценностный характер между данными группами, и горизонтальный, то есть между находящимися «внизу» 52% предпочитающих плановую экономику и государственную (общественную) собственность четырьмя названными с одной стороны и 26% большей частью находящимися «наверху», навязывающими стране рынок и частную собственность.
Если низы явно хотят одного, а верхи настойчиво навязывают другое, система стабильной быть не может. И либо модель должна быть изменена, либо общество скатывается к системному катаклизму. Впрочем, в данном случае это отдельный вопрос, хотя так или иначе приходится признать, что за треть века навязывания стране рыночных отношений они не смогли убедить страну в своих значимых преимуществах.
Все же важнее другое: в политико-ценностных предпочтениях нет большинства и устойчивого доминирования. Властная модель нынешней политической системы опирается менее чем на четверть граждан – и удерживается за счет неких форм союза с другими группами.
Причем при четырех политико-ценностных группах невозможно сформировать большинство без участия «советчан»: без них суммирование 23% нынешней модели, 13% западников и 8% традиционалистов монархистского толка дает 44%, лишь немногим больше, чем имеет советская группа с ее 37%. Тогда как при союзе с ней сторонники нынешней модели уже имеют 60%, при оппонировании 8-ми плюс 13% двух других групп.
Это – вопрос общественной и электоральной поддержки. При этом в публично-информационной сфере, равно как и в сфере активности и энергетики, картина явно иная.
В значительной степени общественная дискуссия разворачивается между двумя достаточно агрессивными группами социально-идеологического меньшинства, представляющими пятую часть общества: 8% монархо-традиционалистов и 13% вестерно-либералов.
Дело даже не только в том, что их системные части в значимой мере представлены в реальной власти. По факту – они активнее и агрессивнее. И энергичнее, а поэтому навязывают подчас свою повестку дня, одни – требуя строить больше рынка, другие – требуя строить больше церквей.
В образах будущего, расходясь в видении того, кто из них будет распределять финансовые потоки и в какой обстановке они будут отмечать свои памятные даты – на церковных службах либо западных курортах.
Напротив, две группы большинства - условно «современников» и «советчан» - социально предельно мало активны, в значительной степени параойхиальны и не субъектны. Они представляют большинство – но не предлагают целей и образов будущего.
На сегодня, по тем или иным причинам, и «массовые современники» (в отличие от их элитных частей) также мало имеют доступ к контролю за элитой и формулированию решений власти, как и сторонники советской системы.
Отсюда – постепенно нарастающее противоречие между массовыми ожиданиями групп, составляющих большинство, обеспечивающее поддержку власти – и реальной политикой власти.
Если их ожидания не будут учитываться властью – а ее политика ведет к все большему жизненному дискомфорту большинства населения - публичная дискуссия в России будет сводиться в противостоянию оторванных от социума меньшинств, в значительной степени к своего рода «битве вампиров с оборотнями», спору, что лучше строить: новые «Ельцин-центры» или новые церковные новоделы (или захватывать старые). И чем нужно руководствоваться в жизни: резолюциями Конгресса США и Европарламента или библейскими текстами. Что в равной степени будет раздражать и уже раздражает все большие массивы общества.
Ни «западники», ни «монархо-традиционалисты» не представляют интересы общества, хотя и монополизируют право говорить от его имени. Ни одни, ни другие не имеют ни видения будущего, ни мечты о будущем и не могут его дать, поэтому могут привести страну либо к умиранию, либо к внешнему управлению.
Но они активны и властью поощряемы – а большинство и пассивно, и властью от себя дистанциируемо.
Вопрос в энергетизации и субъективации основных ценностно-политических групп: как в вызревании ментальности «массового демократического путинизма», так и в возвращении проектности и омоложении «советчан», когда-то мечтавших о Большом Будущем, а сегодня утешающихся воспоминаниями о Великом Прошлом.
Комментарии читателей Оставить комментарий
"Колчак держится тем, что взявши богатую хлебом местность - называется он Колчак или Деникин, мундиры разные, сущность одна, - он там разрешает свободу торговли хлебом и свободу становления капитализма." Ленин. То есть устанавливает нормальную экономическую жизнь и порицать его за это глупо.
*Надо было всех голодом заморить* И заморили. От трех, следующих один за другим голодоморов в 20-е,30-е,40-е годы погибло 12,5млн человек.
Вы явно работаете напрямую от 220 вольт розетки.
Любые батарейки давно б уже сели.
""Основным был захват власти большевиками...""
/Вы тут, на якобы законность, как волю правящего класса упираете?!
По закону в феврале крупная буржуазия власть у наследственной аристократии отняла, при помощи массовых выступлений народных масс. По закону власть пытался захватить Корнилов, но его остановили в последний момент рабочие отряды Советов. По закону, власть с сентября 1917 принадлежала Директории, не избранной народом и никого не представляющей, кроме нескольких воротил бизнеса. Это все у Вас по закону!!!
Отсталая буржуазия не смогла построить новый порядок на руинах старого, она довела Россию до социального, экономического и политического хаоса. Временное прав-во не продержалось и года, вылившись в диктатуру Директории. Короче она (дикая буржуазия) так и не стала полноценным правящим классом. Потеря власти ими была ЗАКОНОМЕРНОЙ.
"Республика Советов, порождена революционной стихией в гораздо большей мере, чем политической волей победившей большевистской партией"
---
По закону подданных власти в России до сих пор, можно бы было пороть на конюшнях и выменивать на борзых. По закону жизни одних людей принадлежали другим. По закону одни люди работают, а другие бездельничают, но присваивают овеществленные и монетизированные результаты труда. В другой стране, по закону людей в газовых камерах сжигали живьем, делили на полноценных и расово неполноценных. Таких примеров ЗАКОНА тьма.
Но закономерность, тем более СПРАВЕДЛИВОСТЬ, выше устаревающих законов.
именно Вы, уважаемый, ничего не воспринимаете из сказанного Вам и тянете свою заунывную песню.
Еще раз объясню, что Вы выдаете мнения, причем явно тенденциозные мнения за истину.Вот как Вы определили, что у Антанты не было цели ограбления России и присоединения ее территорий под свою юрисдикцию? Просто у Вас чутье такое, или Игнатьев несет Истину?
---
""Я Вам все уже расписал и про цели, и про силы, и про результаты. У стран Антанты не было цели оккупации России и они не хотели ввязываться в конфликт""
/Смешно, ей богу. "Не хотели ввязываться в конфликт" это не цель.
Да они, Антанта, и Организовали Гражданскую войну в России, все противодействие Советской России шло по их воле и планам!!! А Колчаки и Деникины, это их руки (тупые исполнители), которыми Антанта пыталась уничтожить Россию.
Но вот Ллойд-Джордж на банкете у мера предложил прекратить военную помощь!!! Да это доказывает абсолютную не причастность?! Вы в своем уме?
Действия правительств Антанты были не фактором, а ПРИЧИНОЙ и ИСТОЧНИКОМ Гражданской войны, и как следствие огромного количества жертв и разрушений! И политики военного коммунизма. Вы поинтересуйтесь, кто начал продразверстки вводить в России?
Политика военного коммунизма? После "мудрого правления Керенских, в России было разрушена система продовольственного обеспечения, в стране Гражданская война. Большая часть страны не подчинена государственной власти. Надо было всех голодом заморить? Странная у Вас однако позиция.
Остановитесь.
//Это проблема Вашей фанатичной веры в ничем не обоснованную доброту правительств стран Антанты, либо предубеждения против большевиков и лично Ленина (мистифицированная демонизация исторической личности)//. -ничего этого и следов нет. //На мой взгляд в Вас говорит банальная ненависть к Советской власти.//-еще одна глупость.//Но главный вред от подрывной деятельности англичан с друзьями в том, что они организовали широкое антисоветское (а в данных условиях антироссийское) восстание. Именно англичане организовывали (вербовали, финансировали, планировали и т.п.) все антигосударственные выступления в России в 1918-1922, да и позже не успокоились. Заговор послов, организация белого движения (большинство армий), руководство восстанием чехословацкого корпуса, организация контрреволюционных мятежей в различных городах России, организация антисоветских выступлений и переворотов в Средней Азии и на Кавказе, финансирование подпольной деятельности по всей стране и пр//.-нагромождение нелепостей.
Вы англичан видом не видывали, а я с ними прожил 20 лет. Воевали чужими руками-молодцы/свой народ берегут.//Именно представители Антанты организовывали белогвардейские движения, военные формирования и армии, они их координировали, снабжали, вооружали//.Тавтология. Оно само организовалось; военные формирования в армии-это что такое? снабжали, но не снабдили. вооружали, но не вооружили и тд и тп-ну Вы не Пушкин!