«Идея единства рыночной власти и народа означает лишь одно – наглое требование власти к народу сохранять лояльность к ней»
Единство нужно стране – но единство, а не фэйки единства.
Памятник Минину и Пожарскому в Москве. Фото с сайта sgnorilsk.ru
Вообще идея «единства рыночной власти и народа» означает лишь одно – наглое требование власти к народу сохранять лояльность к ней, пока она его грабит.
37% граждан страны сегодня считает, что в ней есть «народное единство» и 54% полагает, что его сегодня нет. Два года назад, в 2017 году, первых было 54%, вторых – 40%. За два года они поменялись местами. Что их разделило? Экономическая политика власти: пенсионная реформа.
По тем же данным, 76% сегодня считает, что в стране - сеть противоречия и неприязнь между богатыми и бедными. 61% полагает, что она есть между руководителями и простыми работниками. 51% видят ее в отношениях между предпринимателями (капиталистами) и наемными работниками (пролетариатом).
Однако ко всему прочему, сама идея празднования «Дня народного единства» 4 ноября - и исторически, и социально-политически – изначально была полностью несостоятельна.
И базировалась, с одной стороны, на навязчивом желании церковников «восстановить» празднование сугубо церковного дня Казанской Богоматери, что вообще нелепо в светском обществе.
С другой – на неграмотных исторических выкладках. Дело в том, что разница в Юлианском и Григорианском календарях со временем меняется, и если в 1612 году она составляла 10 дней, то в начале 21 века – 13. Не вдаваясь во множественные перечисления дат осени 1612 года, итогово можно лишь отметить, что, строго говоря, 4 ноября 2009 г. соответствует 22 октября юлианского стиля.
В Кремль русские войска вошли 25 октября 1612 года, а поляки сдались 26 октября 1612 года. 25 и 26 октября - ничего знакомого нет в этих датах? На сегодня, по нынешнему стилю, это соответствует 7 и 8 ноября. Хотели отмечать этот славный день – нужно было к выходному 7 ноября добавлять выходной 8 ноября.
Но и вообще, взятие Москвы Вторым русским ополчением – дата славная, но политически – не вполне однозначная.
Во-первых, ни о каком «народном единстве» там речи не было. Поляки не брали Москву штурмом и свалились нее с неба – их в Москву пригласили русские бояре и Русская Православная Церковь.
Отдельно можно остановится на абсолютно гнусной роли, которую церковь и московские патриархи сыграли во времена Великой Смуты, признавая и предавая одного за другим всех узурпаторов и авантюристов того времени.
Но поляки были не абстрактными «иноземными захватчиками» и вызванными себе на подмогу, строго говоря, наемниками той части русской элиты, которая с их помощью, отдав русский престол польскому королевичу, хотела утвердить свою власть и подавить народное возмущение, начатое еще крестьянской войной Ивана Болотникова.
Одна часть общества воевала против другой. То есть все эти события были не единением народа в борьбе с иноземными захватчиками, а объединением части общества в борьбе против другой его части. И началась сама Смута в результате крестьянских восстаний, вызванных усилением их закрепощения.
Конечно эта объединившаяся в ополчении часть выражала интересы страны, но это был не акт единства, а продолжение ранее начавшегося раскола. Народ поднялся не во «имя единства» - он поднялся против боярской своры, насиловавшей Россию.
Другой вопрос, что в результате его победы у власти утвердилась часть именно этой своры – реальными победителями оказались бывшие сторонники «Тушинского Вора», к которым, кстати, принадлежали и Романовы.
А народу, в результате того, что он поверил в сказку о «единстве», досталась та же власть бояр. Народных же вождей – Минина и Пожарского – просто выдавили из большой политики, как и лишили всякого реального значения собравшийся в 1613 году сословный Земской Собор.
И сегодня кто с кем должен «единиться»? Есть те, кто выиграл в результате разрушительной политики 90-х гг., есть те, кто проиграл – то есть грабители и ограбленные. На какой почве они должны объединяться? При самом мирной подходе – сначала грабители должны отдать награбленное, а у ограбленных должен быть восстановлен как минимум жизненный уровень тридцатилетней давности.
И вряд ли нынешняя власть хочет объединиться с бывшими олигархами 1990-х.
Однако все это, хотя и демонстрирует безграмотность представителей власти и бессовестное лицемерие православной церкви, пытающейся приписать себе заслугу в освобождении страны, все же не является главным.
Власти не было никакого дела до 1612 года, до Минина и Пожарского, на великой памяти которых она пытается сегодня спекулировать.
Ее интересовали две вещи. Первая – увести в тень истории 7 ноября, как действительно идеологически (и особо – экономически) чуждую ей дату.
Второе – попытаться утвердить в общественном сознании идею единства, понимаемого ею как единство общества в ее поддержке. В этом отношении нынешний праздник прямо противоположен по смыслу действиям народного ополчения Минина и Пожарского.
Смысл первого – в подобострастном отношении общества к власти. Смысл второго – в восстании гражданского общества против тогдашнего кремлевского правительства.
И в обоих отношениях власть проявила не свое единство с обществом, а свое расхождение с ним, свой диктат над ним. Она не способствовала установлению общественного единства (которого нет и быть не может при нынешней социальной диффиренциации), а обозначила линии трещин и возможных новых расколов.
А потому встает вопрос: что если сегодняшнее положение чем-то и напоминает начало 17 века, то полной не органичностью, чужеродностью Кремля и народа. Тогда в Кремле сидели поляки. Сегодня их нет. Но дело-то было не в поляках, а во вполне русских боярах, насиловавших Россию. И если уж на то пошло, в конечном счете, против них поднялось народное ополчение – поляки были лишь поводом, иноземной охраной, вызванной на подмогу выродившемся боярством.
Организации, движения, активисты – они разные. У них есть разные интересы и они выражают разные интересы.
И среди них есть как представители разных идеологий, что еще не так страшно в определенных ситуациях, и разных эстетических предпочтений, что даже, возможно, и хорошо, но и разных базовых отношений к миру – и разных историко-политических идентификаций. И разных государственных и гражданских идентификаций.
Можно объединить тех, кто считает, что Россия должна быть православной монархией, и тех, кто считает, что она должна быть пролетарской республикой. И даже тех, кто считает, что она должна быть республикой либерально-демократической, и даже исламской теократией.
Но всех их нелепо объединять с теми, кто считает, что ее не должно быть вообще, либо с теми, кто считает, что она должна быть вассалом США.
Можно объединить тех, кто любит Пиросманишвили, и тех, кто любит Рублева, с теми, кто любит Шагала и Гойю. Но нельзя объединить их с теми, что считает, что все картины и книги нужно сжечь.
Вообще, попытка объединить всех со всеми – всегда и бессмысленная, и парализующая.
Можно в стремлении к объединению стремиться образовать большинство. Можно – подавляющее большинство. Но нельзя объединять большинство с ненавидящим его меньшинством.
Если это и сделать, эффект и будет один: это меньшинство сделает все, чтобы парализовать работу большинства, а если не удастся, постарается обессмыслить его работу.
Не нужно консолидировать всех, нужно консолидировать подавляющее большинство.
Условно говоря – тех, кто за Крым и против Тангейзеровщины.
Таких сегодня – под 90 %.
С остальными объединяться – и бесполезно, и вредно: бесполезно потому, что объединения все равно не будет – оно им не нужно. А вредно потому, что они будут этот процесс использовать, с одной стороны, для выжимания максимума уступок для себя, с другой – для развала большинства и паралича их работы.
Объединять всех на свете и быть над всеми - это было любимое занятие Горбачева. В результате его возненавидели все.
Объединять всех со всеми – это всего лишь попытка стать хорошим для всех, остаться над схваткой. Ни за что не отвечать – и каждый раз уходить от решений.
Это то же самое, как если бы Лев Толстой пытался решать трагедию Анны Карениной, поселив Вронского в доме Каренина и описав сцены «амур-ле-труа». И, заставив полюбить друг друга: и одного, и другого. В духе сегодняшнего – но это уже был бы не Толстой.
Однако единство стране сегодня действительно нужно: только не всех со всеми, а тех, кто поддерживает принципы национального суверенитета, в борьбе с теми, кто ей оппонирует и навязывает стране продолжение подчинения власти международных политических и экономических центров и продолжение навязывания стране курса рыночной экономики.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Про памятник ЕБН и обсуждать нечего, хотя и в этом прослеживается горькая ирония, - достаточно вспомнить хотя бы Войкова!
Я ж вам писал: это было квазитеократическое государство по аналогии с Ватиканом, - основа «церковь марксизма-ленинизма», а во главе «конклав кардиналов» (Политбюро) и «папа» (Обратите уж внимание, что даже обряды и наполнение чрезвычайно похожи на заимствованные из других религий, - «священные книги»(ПСС, Капитал), наличие ересей и т.д.). У Сталина была абсолютная власть, - но не сразу, пришлось побороться! - потом абсолютная власть стала слабеть, «жрецы» не справились с «идеологическим обоснованием», включился «отрицательный отбор» и самый слабый «папа» просто похоронил сгнившее. Где вы тут народ видите?! Да, «социальные лифты» работали, но исключительно «внутри» этой квазицеркви, а прихожане (народ) просто были оформлением и исполнителями, - будете утверждать, что от вас что-то зависело?! Вот вам непротиворечивое объяснение вполне себе мирного распада Союза.
А ссылки на Запад, - ну сколько можно объяснять, что у нас всего два варианта: либо что-то своё придумать, либо исчезнуть, став Западом.
Действительно, могильщикам и палачам как-то не принято ставить памятники. Но ЕБН поставили и ездят ему поклоняться. ВВП отметил как главное достижение ЕБН-дарование народу свободы. Для меня и еще 10 млн активных людей это была свобода покинуть Родину.
Что вы все поете свою песню:"продолжайте врать дальше?" Если вы хотите что-то понять, естественно, будите искать причины (виновных).Они были и объективные, и личные.И мазилы, и певуны в том числе.
А какое это было государство? Кто был его хозяином? Сталин? (Вот Государь так и писал спроста-я хозяин. И дохозяиновался до ипатьевского подвала). А Горби кажется дополз до генсеков из комбайнеров. Быть хозяином своей страны по-вашему гарантия ее стабильности? На западе народ-хозяин своей страны? Вот уж точно насмешили, кашу пережевываете.
:-)))) здесь куда более будет уместна аналогия с лавочкой во дворе, - знаете, как это у пенсионеров бывает: жизнь во дворе кипит, - образуются кланы и партии, идут жаркие споры с обидами и порой даже маханием кулаков!
:-)))))))) «разбил мечты человечества», «пропил великую страну»! :-)))) я уж не говорю о том, что вы упорно меняете местами причину и следствие, - это-то хоть понятно, иначе придётся признать что от вас что-то зависело, но вы «палец о палец не ударили»! - но раздуть фигуру обычного могильщика до вселенских масштабов уровня Наполеона просто смешно! :-)))))) позабавили, правда.
Впрочем, продолжайте врать себе и дальше, так вам удобней и проще: все у вас виноваты «певцы ртом», «слушатели ушами», «мазилы кистями», - классический когнитивный диссонанс и у вас, и у прочих «совков», отсюда озлобленность и поиск виноватых. Не было никакого «государства рабочих и крестьян», «народного государства», - как там ещё изгалялась советская пропаганда?! - была имитация, химера, подданным гарантировалась миска с более-менее жирными помоями при условии, что «не рабы» не будут лезть в политику иначе, чем предписано конклавом высших жрецов. Так что «алкаш» всего-лишь следствие, причина в том, что советский народ хозяином своей страны никогда не был, отсюда постоянная отстраненность запуганных «совков», - все вам кто-то должен, но не вы! - потому что за действие наказывали и жестоко, а за вашу ( и мою, разумеется!) лояльность создавали красивую картинку «народности»!
Мы с вами как Ромео и Лжульетта у балкона: все не можем расстаться. То, что Сталину памятника нет-нонсенс. Должен быть. Что касается болвана, если его снесут, я бы не возражал. Но я не призываю сносить.Хватит сносить. Пусть стоит в назидание потомкам. Пройдет мимо дед с внуком и внук спросит: "Деда, а это кто такой, Ельцын?"-"А это такой дядька плохой. Он разбил мечты человечества построить царство свободы и справедливости. И пропил великую страну СССР".
Вы уж извините, ув сосед, я Вас обидел немного. Видите ли, я был свидетелем как сгнивал СССР изнутри. Жена работала вообще в НИИЧАВО-антисоветском гнезде. А я долго общался с компашкой от науки, все сплошь поклонники рока, БГ, сюрреализма,и враги коммунизма и СССР. У одного из той компании сейчас крупнейшая коллекция русского рока. Крушению СССР предшествовали общемировые процессы: отставание СССР на фоне либерализации запада и его экономического подъема; завоевание САСШ мирового языкового и культурного поля; разрушение барьеров и быстрый рост коммуникаций. Вам, как художнику, давно ясно, что он (художник) видит дальше, чувствует острее и поэтому искусство идет на острие политических идей. Примеры-все цветные революции, включая падение СССР. Западное искусство (фактически, пропаганда образа жизни) широко внедрилось в молодежь предперестроечного СССР, особенно в среду интеллигенции. Вот Вы поминали бульдозерную выставку. Я ее видеть не мог, но потом посмотрел серию выставок авангарда. Что там было? ГУЛАГ и об------е СССР, и сюрреализм. Зачем России доморощенные Сальвадоры Дали? И можно ли сказать, что он создавал прекрасное? Он шел в авангарде и на поводу бесящихся с жиру западной богемы, демонстрируя всему свету прелести своей драгоценной Галочки. Снесли выставку-ужос! А Вы не пытались с приятелями выставиться где-нибудь посередь Оттавы с чем-нибудь эдаким: война в Афганистане, убийство 6-ю полицейскими поляка в аэропорту? Как Вы думаете, что бы с вами стало?