Поможет ли конституционная реформа снизить социальную напряженность в России?

Никакие политтехнологии не помогут укрепить стабильность в стране без укрепления доверия к власти

Коллаж © KM.RU

22 апреля должно пройти голосование по поправкам в конституцию. Срок от объявления конституционной реформы до возможного голосования крайне сжатый – 3 месяца. Причина такой спешки не совсем понятна. Но очевидно, что среди причин для конституционной реформы – снижение доверия к власти и высокое социальное напряжение в преддверии так называемого «транзита» власти.

Таким образом, конституционная реформа призвана укрепить позиции власти, сделав политическую систему страны более устойчивой и каким-то образом снизив социальную напряженность.

Но оправдан ли расчет на то, что предлагаемые поправки в конституцию помогут укрепить позиции власти и снизить социальную напряженность?

На первый взгляд, да. Конституционная реформа закрепляет некоторые социальные гарантии и большую ответственность власти. При этом вводятся положения, делающие «вертикаль власти» более гибкой и ответственной перед обществом. Однако не является ли это просто видимостью изменений для закрепления сложившегося порядка?

Наводит на такую мысль уже то, что в проекте конституционных изменений отчетливо виден перебор с политтехнологиями. На это указывают крайне сжатые сроки проведения изменений конституции, рабочая группа по подготовке поправок с участием актеров, спортсменов и других деятелей, не имеющих никакого отношения к конституционному законодательству, предполагаемое голосование «пакетом», а не по отдельности и т.д.

Да и внесение законопроекта с конституционными поправками в Госдуму 20 января (то есть всего через 5 дней после объявления о конституционной реформе) может свидетельствовать о том, что поправки были разработаны задолго до образования рабочей группы по работе над этими поправками.

Закрепление социальных гарантий в конституции скорее правильно, но будут ли эти гарантии работать?

В конституции и сейчас зафиксировано, что Россия это «социальное государство». Но многие ли наши граждане согласятся с этим положением с учетом мизерных пенсий, пособий, зарплат, увеличением пенсионного возраста, деградации медицины и т.д.? Так что мы можем таким образом получить просто видимость социальных гарантий, закрепленную в конституции.

Например, предлагается поправка по фиксации МРОТ не ниже прожиточного минимума. И примерно одновременно озвучены планы по понижению прожиточного минимума за 4 квартал 2019 г., что сильно дискредитирует эту поправку.

Прожиточный минимум в России и так мизерный, и речь должна идти о его серьезном повышении. Понятно, что цель возможного снижения прожиточного минимума - снизить на бумаге уровень бедности в стране без видимого повышения доходов граждан. Но сам факт такого обсуждения накануне принятия поправок в конституцию крайне показателен.

Несмотря на то, что очень многие понимают политтехнологический характер поправок, у власти есть достаточно высокий шанс добиться их принятия. Для этого будет использован информационный ресурс, большая вероятность использования административного ресурса, сама процедура голосования благоприятствует высокой явке, широкий набор поправок призван затронуть разные группы общества (те, кто за семейные ценности; те, кто за суверенитет; те, кто против космополитизма чиновников и т.д.).

Да и при освещении поправок упор делается на в общем-то правильные положения о невозможности двойного гражданства и счетов за границей для госслужащих, ежегодной индексации пенсий и т.д. Другое дело, что все эти положения давно уже должны были быть закреплены. И для этого не обязательно менять конституцию.

Но какова будет цена такого «принятия» поправок?

Есть основания полагать, что последствия этого плохо просчитаны. Здесь достаточно вспомнить пенсионную реформу, которую также «протолкнули» без больших затруднений. Зато последствия были самые неожиданные.

Эта реформа обрушила рейтинг власти и создала тот кризис, который пытаются решить в том числе этими поправками. В случае с конституцией последствия также могут быть самые неожиданные.

Давно можно было понять, что никакие политтехнологии не помогут укрепить стабильность в стране без укрепления доверия к власти: ни делегирование верховной власти госсовету, ни усиление Совета Федерации, ни усиление Государственной Думы.

Никакая, даже самая изощренная, конституционная конструкция не укрепит стабильность власти без повышения благосостояния граждан и укрепления социальной справедливости.

Да и вообще в России политтехнологии плохо работают, а их авторами нередко используются «топорные» методы, больше напоминающие игру в наперстки. В России, когда к власти высокое доверие, никакие политтехнологии не нужны (достаточно вспомнить, что Путина долгое время называли «тефлоновым» президентом). А когда доверие теряется, то политтехнологии просто перестают работать. Пример с пенсионной реформой лучшее тому подтверждение.

Поэтому для власти было бы логичнее именно укреплять доверие со стороны граждан. Власть могла бы сделать и само голосование по поправкам основанием для укрепления этого доверия. Но для этого должно быть принято решение отказаться от упора на политтехнологии.

Как могло бы выглядеть такое голосование?

Во-первых, если власть планирует менять поправками саму политическую систему, то необходим именно референдум, а не очень понятное «голосование». При этом поправки должны идти не «пакетом», а по отдельности. Чтобы у граждан не складывалось впечатление, что под прикрытием социальных поправок им «протолкнули» новую политическую систему (поправки о госсовете, функциях Совета Федерации и т.д.).

На голосовании должны быть наблюдатели от всех политических и общественных сил, а не только от Общественной палаты.

Во-вторых, сроки должны быть заметно увеличены. Голосование с «наскока» не укрепит доверия к власти. При этом сроки голосования в 3 дня также не укрепляет доверия к голосованию, так что это должно быть полноценное голосование в 1 день. Рабочая группа с участием актеров и спортсменов должна быть заменена полноценным конституционным собранием.

В-третьих, у общества должны быть реальные возможности предлагать свои поправки, более актуальные для граждан.

Действительно, какие-то изменения в конституцию назрели, особенно с учетом того, что вся «вертикаль власти» замкнута на президента, а это очень неустойчивая конструкция. Но правильно ли пытаться сделать «вертикаль власти» более гибкой и зависимой от общества через использование по сути административно-командных методов? Когда сроки чересчур сжатые, широкие общественные силы ограничены в возможностях выдвигать поправки и наблюдать за выборами. Явно нет. Это может привести к самым отрицательным последствиям для страны.

Наиболее разумным вариантом для российской власти было бы не концентрироваться на изменении конституции, а сконцентрироваться на поиске общественного согласия. А этого невозможно добиться без выравнивания чрезмерного имущественного неравенства.

Президент мог бы созвать олигархов, топ-менеджеров, высших чиновников и объяснить, что для дальнейшего развития страны и сохранения капиталов они должны нести повышенную ответственность перед обществом. Выражающуюся в выплате более высоких налогов, в снижении уклонения от их уплаты, как это принято во всех крупных успешных странах.

Примерно так, через соглашение в элите, и происходило введение прогрессивной шкалы налогообложения в западных странах. Но этому предшествовало понимание, что если не поделиться частью, можно потерять все. Придет ли к нашему правящему классу такое понимание – большой вопрос.

Также российским гражданам должны быть даны полноценные возможности для самореализации. А для этого должна быть изменена кадровая политика в стране.

Пока у нас преобладает ставка на кумовство и преданность начальнику, особенно в чиновничьей среде. А должна быть ставка на профессионализм и ответственность перед гражданами.

И наконец нужны серьезные и реальные изменения в социальной сфере. Чтобы это стало возможным, оптимизационный подход в медицине и образовании должен быть отменен. А для этого необходимо отказаться от идеологии коммерциализации всех сторон жизни в стране. Это уже довело нашу страну до тупика в развитии. И чтобы его преодолеть, должна быть наконец сделана ставка на людей.