В «Газпроме» усомнились в эффективности возобновляемой энергии
Первый заместитель председателя правления «Газпрома» Олег Аксютин, отвечающий за инновации в компании, заявил о преимуществе традиционных источников - газа и нефти - над возобновляемыми источниками энергии.
По его словам, такие источники энергии уступают традиционной энергетике по ряду экономических, экологических и технических факторов.
Ключевым свойством любой энергосистемы является стабильность работы на протяжении долгого времени, а в энергосистеме с высокой долей возобновляемой энергетики именно стабильность работы ставится под сомнение, прежде всего в связи с высокой зависимостью ВИЭ от быстро меняющихся погодных условий, рассказал топ-менеджер.
По его словам, широкое применение возобновляемых источников энергии (ВИЭ) создаст необходимость в строительстве и дальнейшей постоянной поддержке в рабочем состоянии инфраструктуры накопления и хранения энергии или дополнительных генерирующих мощностей в качестве резерва на случай внезапного прекращения выработки.
«Затраты на это весьма существенны <...>, оценка экономической эффективности ВИЭ становится существенно ниже», - цитирует РБК слова Аксютина.
Ранее сообщалось, что государственная программа поддержки развития объектов генерации в России, работающих на возобновляемой энергии, на период с 2025 по 2035 год составит 350 млрд рублей. «Основные параметры - это 350 млрд поддержки до 2035 года, порядка 6,7 ГВт ввода установленных мощностей мы ожидаем», - отмечал замминистра энергетики Павел Сниккарс.
Вице-премьер Александр Новак зимой 2021 года прогнозировал, что доля ВИЭ в энергобалансе России увеличится с 1% к 2024 году до 4% к 2035 году.
Bingjiefu He
Комментарии читателей Оставить комментарий
Ну, если подобные бредовые помыслы в головах у всех европейцев, то конечный закат мадам Европы очень даже вероятен. Как говорил классик: «Верной дорогой идете товарищи!»
Оперируя понятиями, следует понимать, что за ними стоит. Гидроаккумулирующая эл.станция (ГАЭС) не есть аккумуляторная станция. При низкой загруженности энергосистемы, она перекачивает воду из нижнего водоема в верхний. При пиковых нагрузках, за счет накопленной воды в верхнем водоеме, вырабатывает доп. эл.энергию. Ее КПД стремится к 0. Следовательно, нужна дополнительная компенсирующая «зеленая» мощность. Технология эта была известна нашим предкам, но широкого применения не получила. Возможно, европейцам удастся создать «вечный двигатель». Но, безумное вторжение в текущий энергетический баланс на планете, который непосредственно участвует в формировании глобального климата, не может остаться без последствий. Последствия могут оказаться весьма серьезными. Впрочем, кто может запретить рубить сук, на котором европейцы сидят?!
ты сам и доказал, что СЭС годится только для баловства. Для серьезного потребления СЭС не годится. По крайней мере в наших широтах. Уголек, газ, да еще АЭС пока нечем заменить.
В платежке снизу приписка: "Стоимость электроэнергии 2,50 руб/кВт*ч; Стоимость передачи и распределения электроэнергии 2,50 руб/кВт*ч."
ТЭЦ от меня в паре километров стоит. Т.е. сумма составляющих цены: стоимость котлов, насосов, труб дымовых, турбин, масла турбинного, работ по строительству и обслуживанию, газа для котлов, сумма налогов для государства, заработная плата персонала, прибыль хозяина и прочая, и прочая, произведенного киловатта такая же, как и передача несчастного киловатта на 2 километра! Конечно, я утрирую. Но во что обойдется передача электроэнергии из ветреной Дании в штильную Румынию?
У вас его точно нет)
Вы тут ещё за многих отдуваетесь?
Как в российской думе бегаете карточки суёте к каждой бочке затычка)
Проблема в том, что от овнохранителей чувство юмора никогда не ожидаешь)) ожидаешь только то что было изложено вами под ником ser))
сами виноваты))