Мощь «антироссийской коалиции» прямо зависит от нашей внешней политики
В своем интервью агентству «Интерфакс» глава российского внешнеполитического ведомства Сергей Лавров сказал много интересных и по-хорошему банальных вещей.
В частности, подчеркнул, что российский внешнеполитический вектор не агрессивен и не наступателен, а очень даже наоборот.
Это мы много раз уже слышали, в том числе и от того, кто данный вектор, согласно Конституции, определяет.
Но в свежем предновогоднем выступлении Сергея Викторовича обратил на себя внимание следующий фрагмент, достойный отдельного внимания. Отвечая на вопрос своего интервьюера глава российской дипломатии, помимо прочего, заявил:
«Несмотря на беспрецедентные усилия, Вашингтону не удалось сколотить масштабную антироссийскую коалицию. С большинством государств развивался равноправный взаимоуважительный диалог. Совпадение или близость взглядов по ключевым международным проблемам, приверженность принципам многосторонности с опорой на международное право и центральную координирующую роль ООН делает нас с ними естественными партнерами, позволяя наращивать плодотворное сотрудничество по широкому спектру направлений».
Конечно, дипломатия - это, говоря языком литературы, одна большая «фигура умолчания». Язык бесспорно дан дипломату для того, чтобы скрывать свои мысли, а уж если это не просто дипломат, а глава Министерства иностранных дел - и подавно.
Но все же, не слишком ли прямолинейно и, от того, самонадеянно получилось?
Можно ли выдавать желаемое за действительное тогда, когда этому противоречит вся логика последних событий?
Можно ли говорить о провале антироссийской коалиции на фоне санкций, которые уже толкают Россию на вынужденные уступки?
Или же Сергей Викторович Лавров подразумевал, что нам удалось избежать чего-то поистине страшного?
Оптимистические тезисы главы российского МИДа в беседе с обозревателем. KM.RU прокомментировал известный российский политолог, директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин:
- У США есть константные союзники такие как Великобритания и находящиеся в состоянии оккупации Германия и Франция. Все остальное опционально, изменчиво и зависит от активности России на внешнеполитической арене.
Поэтому состоятельность или несостоятельность американской коалиции есть следствие наличия или отсутствия у России субъектной суверенной внешнеполитической доктрины и осуществления реальных действенных внешнеполитических ходов. Поэтому наличие антироссийской коалиции - это не какая-то «фоновая» вещь, а наоборот - переменчивая и зависящая в значительной степени от российского руководства.
Запад объявил России тотальную войну вследствие того, что она перешла ту грань, которую США вообще-то считали пределом допустимости внешнеполитической активности со стороны России.
Но присоединение Крыма означало выход в поле суверенной внешней политики, что не было предусмотрено никакими стратегическими моделями Вашингтона. В принципе западным лидерам на многое можно было бы закрыть глаза, если бы Россия не повела себя так решительно и стремительно, если не вышла бы за флажки, расставленные американскими стратегами.
Но она вышла, и это стало, на мой взгляд, причиной для объявления России и в первую очередь Путину тотальной войны, выведения России за рамки правового поля и применение против нее всех доступных средств, начиная от сетевых технологий, внутренней дестабилизации и инициирования цветной революции и Майдана в самой России, заканчивая прямыми неядерными ударами по территории России.
В этой ситуации, конечно, апеллировать к соблюдению международного законодательства, ссылаться на международное право и на конвенции, которые были установлены еще в ситуации двухполярного мира, как мне кажется, наивно и абсолютно бесперспективно.
Это, скорее, можно рассматривать как демонстрацию миролюбия России, которое, однако, в условиях тотальной войны выглядит несколько неадекватно. Ведь ясно же, что просто невозможно загнать американского джинна в бутылку, как невозможно представить себе Обаму не седым, а молодым черноволосым президентом.
Да, по сути, Россия сейчас балансирует на грани перед серьезными катаклизмами, потрясениями и прямой стычкой с глобальным Западом.
Такая миролюбивая риторика и попытка усмирить зверя выглядят крайне наивно и прекрасно, однако, за формальной дипломатией должны следовать принципиальные жесткие ответные меры - в первую очередь в отношении Новороссии и всего того пространства русского мира, куда вторгся американский агрессор.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Вы правильно всё объяснили. Вот на основании такого объяснения Россия и пересмотрела своё отношение к административно-территориальной целостности Украины. Короче, чтобы там ни было, а Крыма вам не видать никогда в любом случае. И это вы должны были понять, когда пообещали его американцам. Мы не можем подвергать свою безопасность смертельному риску, полагаясь на ваши ничего не стоящие обещания. Это присоединение произошло бы в любом случае, даже если бы при этом нам пришлось бы нарушить всё и вся, тем более, что мы далеко не одни такие нарушители. На фоне действий США мы просто агнцы божьи.
Вот и иди себе со своим Будапешским меморандумом мимо. Мы чихать на него хотели, после того как вы сами вышли из правового поля, совершив откровенный вооружённый гос.переворот. Мы помним как вы своего законного Президента гоняли как зайца, не желая подождать полгодика до новых выборов.
Да не хамлю я, право слово.
Откровенно говоря, я плачу и рыдаю, дорогой мой!
Вы правы, высказываниями можно перебрасываться доупаду.
Но всё же. Неужели хотя бы одно то, что Вы, скакун майданный, привели некогда довольно благополучную УССР в который уже раз к состоянию Руины?
Кстати, «Руина» — так назвал украинский народ смутные годы своей истории после смерти Богдана Хмельницкого.
1. Вы меня ни на йоту не убедили(если бы убедили - я бы в таковом признался, желаю, чтобы Вы были доказательны).Какие такие разорванные международные соглашения в условиях, когда путчем руководит самый главный кукловод - США?!Я это знаю доподленно, и ещё об этом пишут Стивен Коэн, Пэт БьюкЭнэн, другие американские специалисты.Что касается ООН, то это вообще диковенная организация,ссылаться на неё требуется с оглядкой.Она не ведает, что творит [например, статья №80 Устава ООН запрещает ООН принимать решения об образовании на территории бывшей подмандатной Палестины какие-либо решения об организации государств, кроме государства евреев, но эта странная ООН рассматривает "решение" о гос-ве для "полестинцов"].
2. Ваше мнение - всего лишь Ваше мнение.Основывается Ваше мнение как правило на ложных аксиомах.Ваше мнение в 90 процентах случаев ущербно и ложно.В остальных 10 процентах Вы примитивно банальны.
3. То, что пост-путчистская УкРуина не имеет отношения к Буд.меморандуму, потому что США и ЕС, руководя путчем, похерили Буд.Меморандум - это факт. Существенная часть населения[Вы и Ваши мерзкие власти никогда не позволите высказаться громадному множеству людей Украины, свободно выразить их мнение] - Крым, Новороссия, Слобожанщина и пр. - напрочь не желают быть в одном гос-ве с нацистами. Факт, который вы, вследствие Вашей лживости, никогда не признаете. И Вы ещё утверждаете, что Ваша бандеровская УкРуина есть то же гос-во, каковым она была до ноября 2013-го?! Ну-ну...