Холодная арктическая война

Арктика становится новым эпицентром геополитического противостояния, убеждён отставной американский генерал Томас Макинерни

12 мая стало известно, что Вашингтон «дал добро» на добычу нефти на Аляске, «выдав» разрешение нефтяному гиганту Shell на бурение скважин в арктических водах у побережья Аляски. Об этом сообщил «Интерфакс» со ссылкой на CNN.

Как оценивают специалисты, месторождения на Аляске могут дать более 20 миллиардов баррелей нефти и 2,5 трлн кубометров природного газа.

Примечательно, что несколькими днями ранее Washington Times опубликовала мнение отставного американского генерала Томаса Макинерни, который считает, что США должны «нейтрализовать экспансию России в Арктике».

Если США хотят сохранить высокий уровень внутренней добычи нефти и газа и низкий уровень импорта, им необходимо незамедлительно обеспечить доступ к освоению Арктики, - рассуждает Макинерни, Благодаря более грамотному использованию ресурсов и увеличению добычи в этом регионе «Соединенные Штаты, а не ОПЕК, будут диктовать цены на нефть».

По мнению военного, новейшие технологии и безопасные фрекинговые методы позволили бы США стать номером один в мировой добыче нефти. Перенасыщение мирового рынка американской нефтью могло бы подорвать экономическую стабильность России. А если к Соединенным Штатам присоединятся Канада и Мексика и таким образом сформируется Североамериканский энергетический альянс, то это только укрепит американское преимущество.

К сожалению, считает автор статьи, президент Обама делает все, что в его власти, чтобы подорвать энергетическую безопасность США. Недавно он наложил вето на проект трубопровода Keystone XL, закрыл территории Национального Арктического заповедника для энергетического освоения и ограничил доступ к ресурсам у побережья Аляски.

Арктика становится новым эпицентром геополитического противостояния, убеждён Томас Макинерни. Из-за пассивности Соединенных Штатов в этом направлении Россия смогла снова запустить в эксплуатацию большое количество бывших советских военных баз в Арктике. Одна из них расположена в 500 километрах от побережья Аляски.

Близость и активность Вооруженных сил России в регионе напоминает о временах холодной войны, а если учитывать напряженность в российско-американских отношениях, то к этой ситуации необходимо отнестись крайне серьезно.

США должны задействовать все свои ресурсы для противостояния с Россией в этом регионе, считает автор. Если они это сделают, то «выиграют, а русские проиграют» в мировой энергетической гонке.

Смогут ли американцы с помощью арктической нефти добиться всех вышеупомянутых геополитических преимуществ?

- Сама логика освоения Арктики подразумевает высокие мировые цены на нефть, - говорит ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков. – Потому что любые проекты по добыче энергоресурсов в этом регионе – затратные. Для многих месторождений, расположенных в высоких широтах необходимо разрабатывать уникальные технологии, которых нет ни у кого в мире.

Поэтому говорить о том, что США начнёт добывать много нефти в Арктике, снизит цены назло России, но всё равно будет добывать много нефти, это абсурд. Потому что США таким образом придётся добывать арктическую нефть себе в убыток. И непонятно, как руководству Соединённых Штатов в таком случае заставить нефтедобывающие компании работать на таких условиях, ведь в США все эти компании – частные. В проекты, где нет перспектив получить прибыль, они вкладываться не будут.

Это в российском законодательстве прописано, что на арктическом шельфе могут работать только государственные компании с опытом подобной работы. (на практике это только «Газпром» и «Роснефть»). В Америке ничего подобного нет. Exxon Mobil и другие крупные компании имеют свои планы работы на годы вперёд. И я не знаю, как правительство США могло бы заставить их переориентироваться на Арктику.

- А чем США может помочь союз с Канадой и Мексикой?

- Что касается североамериканского «нефтяного» альянса, здесь та же проблема. Канадские и мексиканские нефтедобывающие компании будут работать только на выгодных для них условиях. И, кстати, как показывал опыт сланцевой нефти, увеличение объёмов добычи не объединяет страны, а наоборот.

Пока «сланцевая революция» свершилась в США и Канаде. И это приводит к тому, что они отдаляются друг от друга. США теперь в меньших объёмах закупает канадскую нефть, поскольку своей достаточно. Мало того, американцы не дают канадцам вывести потоки нефти на побережье Мексиканского залива. И хотя строительство нефтепровода из Канады через территорию США американцы объясняют экологическими причинами, понятно, что настоящая причина – нежелание облегчать конкурентам выход на мировой рынок.

Канадские власти, естественно, не в восторге от такого решения. Поэтому перспективы некоего нефтяного альянса в Северной Америке, на мой взгляд, маловероятны. Чем больше будут добывать нефти США, Канада и Мексика, тем больше поводов для взаимных претензий у них будет появляться.

- Какой смысл тогда в этих рассуждениях американского генерала?

- Здесь прослеживается заинтересованность военных в увеличении расходов на оборону США. Логика тут проста: дескать, давайте повсюду в Арктике добывать нефть, а чтобы, не дай Бог, русские не приплыли и не навредили нашим нефтяникам, мы везде поставим свои военные базы, обеспечим всестороннюю защиту. Вот и весь интерес военных. Причём, когда они пытаются таким образом пробивать свои интересы, легко угадывается, что они некомпетентны в энергетической сфере.

- С другой стороны, в России часто слышны мнения о том, что будущее нашей нефтедобычи в Арктике, что это наша стратегическая кладовая…

- В России своя специфика. Месторождения в Западной Сибири, разработанные ещё в советское время понемногу истощаются. Восполнить нефтедобычу можно или при помощи шельфа, в том числе арктического, либо за счёт месторождения в Западной Сибири под названием Баженовская свита. Это тоже трудноизвлекаемая нефть, российский аналог американского «сланца».

Есть ещё тоже не дешёвые варианты разработки нефти в труднодоступных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока. Пока нефть стоила выше 100 долларов за баррель, мы могли себе позволить любой из этих вариантов. Тем более что санкций тогда ещё не было, и «Роснефть» активно привлекала западных инвесторов, чтобы разрабатывать совместные технологии. Exxon Mobil и «Роснефть» тогда создали Центр арктических разработок.

При нынешней конъюнктуре добыча арктической нефти станет прибыльной, скорей всего, лет через 10-15. На мой взгляд, сегодня для России наиболее перспективный вариант – разработка вышеупомянутой Баженовской свиты. В тех районах уже есть определённая инфраструктура: дороги, электрические мощности, нефтепроводы.

Возвращаясь к США, надо заметить, что их сектор Арктики небольшой и малоперспективный. Возможно, поэтому американский генерал и предложил энергетический союз с Канадой, шельф которой, предположительно, богат запасами углеводородов. Но союз этот, как я уже говорил, маловероятен.

Пока же все признают, в том числе и геологическая служба США, что наиболее перспективный в плане запасов энергоресурсов шельф, это российский. Сегодня нам имеет смысл только разрабатывать собственные технологии нефтедобычи в Арктике. Реальная разработка в нынешних условиях будет убыточна и для нас.

- Закрытие Обамой «территории Национального Арктического заповедника для энергетического освоения и ограничение доступа к ресурсам у побережья Аляски» действительно наносит ущерб энергетической безопасности США, как это считает американский генерал?

- Основные работы по нефтедобыче в этих районах были свёрнуты самими компаниями ещё до распоряжения Обамы. Разведанные месторождения оказались малоперспективными. Риски перевесили вероятные прибыли. Сложившуюся ситуацию Обама просто зафиксировал законом. Ничего революционного он не сделал. Такого рода обвинения в адрес Обамы, это, скорее, внутриполитическая борьба демократов и республиканцев, мало имеющая отношение к энергетике.

- Американцы в последний год на самом деле пытались подорвать экономическую стабильность в России, - говорит директор Института национальной энергетики Сергей Правосудов. – Например, для того, чтобы их сланцевые проекты оставались окупаемыми, они могли бы «организовать нестабильность» в ряде нефтедобывающих стран уязвимых с геополитической точки зрения. Это Ирак, Алжир, Ангола.

Если бы это случилось, высокие цены на нефть работали бы на сланцевую нефтедобычу США, но и одновременно – на Россию. Однако американцы не пошли на это, и рынок стал перенасыщаться нефтью, что привело к понижению цен. И первым делом стали страдать именно сланцевые проекты США. Теперь уже сами американцы вынуждены признавать, что у них неминуемо будет снижаться нефтедобыча.

Проблема месторождений на арктическом шельфе – аналогичная. Проекты нефтедобычи здесь можно реализовывать только при дорогой нефти. И если американцы хотят «залить» рынок своей нефтью ради снижения мировых цен, они в первую очередь разорят самих себя. Пока все попытки насолить России в этом вопросе приводили к тому, что американцы больше вредили самим себе. Ну, будут, наверно, что-то ещё придумывать.

- А что они могут придумать?

- Организовывать зоны нестабильности в упомянутых мной странах, чтобы вернуть рентабельность своим сланцевым проектам. Но это, повторюсь, на руку и России. Пока Иран пытается организовать зону нестабильности на Ближнем Востоке через Йемен. Идёт такая война – кто кого дестабилизирует.

- Между тем, не только в США, но и в России много говорилось о том, что Арктика – наиболее перспективная территория в смысле добычи углеводородов в ближайшие десятилетия…

- В России реально на арктическом шельфе разрабатывается только Приразломное месторождение. При нынешних ценах на то, чтобы этот проект окупился, понадобится лет 8-10. По крайней мере, так утверждают эксперты «Газпром-нефти».

Всё остальное – это лишь гипотезы, так называемые прогнозные ресурсы. Требуется подробная геологоразведка. А затем уже поиск партнёров для разработки шельфовых арктических технологий.

Наиболее вероятно, что эта работа будет вестись с участием китайцев или бразильцев. Всё это – работа на годы, на десятилетия… Да, процесс освоения арктического шельфа идёт, его уже не остановишь, но идёт он не так быстро, как это предполагалось ранее.