«Речь Обамы была эффектнее, но речь Путина - эффективнее»

Речь российского лидера резко контрастировала с выступлением Обамы

Владимир Путин выступил на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Ключевые тезисы выступления президента и его речь в целом комментирует Анатолий Вассерман.

Президент, премьер или король, верящий собственным СМИ, профнепригоден

- Прежде чем комментировать слова Путина я кое-что скажу о выступлении Обамы. Он продемонстрировал дичайшую степень уверенности в своей непогрешимости, такую, что и представить себе тяжело.

Обама старательно перечислил практически все мировые проблемы, деликатно умолчав при этом, что большая часть этих проблем созданы при активном участии его страны, а то и его лично. После этого он красочно рассказал, какие героические усилия и он лично предпринимает для того, чтобы заставить весь основной мир пытаться устранить последствия этих проблем. А уж о том, чтобы устранить сами проблемы и речи нет. 

И вот на этом фоне выступление Владимира Владимировича Путина выглядит крайне контрастно, хотя наш президент тоже помянул все ключевые проблемы и тоже указал, что надо делать для их преодоления. Он не указал, кто именно эти проблемы создает, но четко показал, что все эти проблемы в конечном счете созданы стремлением не подчиняться общим правилам, а действовать исключительно в чьих-то интересах. 

Все сидящие в зале прекрасно поняли, в чей огород летят эти камни. Если рядовые граждане в какой-то степени подвержены влиянию средств массовой рекламы, агитации и дезинформации, то президент, премьер или король, верящий собственным СМИ - это человек, профессионально непригодный к исполнению своих обязанностей.

Поэтому я полагаю, что речь Обамы была эффектнее (в основном потому, что он вчетверо превысил лимит, выделяемый на Генеральной Ассамблее), но речь Путина была несомненно эффективнее, так как те, кто были в зале прекрасно поняли, кто создает проблемы и как можно их решать. 

Ресурсов Евросоюза американцам надолго не хватит

Что касается конкретно тезисов Путина, то я прокомментирую два из них. Путин предложил коалицию против ИГИЛ. Фокус в том, что американцы давно кричат, что создали коалицию против ИГИЛ, а Путин говорит о том, что надо создать международную коалицию и в ее рамках согласовывать действия.

Это указание на то, что американская коалиция - это фактически единоличная затея и ни о каком согласовании действий и речи нет, а есть только распоряжения. Далеко не все страны захотят входить в коалицию, но те, кто войдут, будут бороться с ИГИЛ реально, а не изображать активность, как это делают американцы.

Второй тезис, на котором я хотел бы остановиться - это мировые экономические правила. ВТО рекламировалась так как организация, обеспечивающая единые правила для всех, хотя на практике чем раньше страна вошла в ВТО, тем больше исключений из правил она сумела для себя выторговать.

Сейчас в ВТО накопилось столько стран, что если американцы сумеют заставить Евросоюз войти в Трансатлантический торгово-инвестиционный протокол, то страны не вошедшие в него, просто откажутся от невыгодных для себя взаимодействий с участниками этого протокола. Американцам придется переваривать только западноевропейскую экономику.

Этот протокол гарантирует разорение Европейского союза, но его ресурсов американцам надолго не хватит, а использовать другие они не смогут. Однако американцам выгоден протокол только в том случае, если европейцы сохранят прежние взаимоотношения с остальным миром. Например, Британия сохранит связи с Содружеством, а Франция будет иметь привилегии во франкофонных странах.

Так вот, Путин предлагает третьим странам не сохранять существующие взаимоотношения с Европейским союзом, если он превратится просто в канал подсоса ресурсов в Соединенные государства Америки.