«Великая химическая, но и великая юридическая»
Лондон. Фото с сайта pixabay.com
Прошлым летом в Архангельской области произошел такой случай: грибник нашел в лесу два артиллерийских снаряда. Специалисты МЧС определили, что снаряды – английские, химические, с ипритом, выпуска 1918 года, и уничтожили их на полигоне.
Заметка об этом случае вызвала в памяти семейную историю, которую рассказывал отец: после интервенции его старший брат Василий – было ему лет 14-15 – принес домой с берега Двины снаряд. Тогда на село доходили слухи, что снаряды бывают алюминиевые, а алюминий в деревне очень высоко ценился как материал для литья – делали из него ложки и проч., вплоть до распятий.
Снаряд братья как-то вскрыли топором, и из него пошел бурый дым. Этот дым сжег траву метров на триста. Потом это дело обнаружил отец, Андрей Степанович, и произвел следствие и суд, благодаря чему, видимо, отец этот эпизод и запомнил.
А дело-то было нешуточное – ребята ведь могли остаться без глаз, если не чего похуже; да и трава была нелишняя.
Совсем недавно мне попались и документы на эту тему, рассекреченные английскими архивистами. Действительно, к лету 1919 года английские интервенты завезли на оккупированный ими Север России некоторое количество газовых снарядов, снаряженных ипритом, и использовали их в боях против Красной армии и местных партизан. У наших средств химзащиты не было.
Применяли англичане, кроме иприта, и шашки с адамситом – раздражающим ОВ, которое могло быть также и смертельным. Эти шашки сбрасывали с аэропланов.
Особо это англичанам не помогло, хотя народу они покалечили немало. Эвакуируясь из России в конце 19-го года, английские войска оставили склады и запасы оружия марионеточным «белогвардейским» формированиям.
Потом мобилизованные белыми крестьяне перешли к своим, офицеры, кто поприличней, застрелились, остальные разбежались – и Гражданская война на Севере кончилась.
Это, собственно, к тому, что Англия всегда была и остается сейчас в числе держав, умеющих разрабатывать и производить самое передовое химическое оружие. Причем с давних пор: еще во время Крымской войны ходили слухи о каких-то «удушливых бомбах» - об этом упоминал в письмах Ф.И.Тютчев, весьма информированный государственный чиновник (хотя мы его знаем только как поэта). Ну а уж в Первую мировую войну английская химическая промышленность развернулась вовсю.
И потом, вплоть до запрещения химического оружия, Англия была впереди прогресса. Например, очень эффективный нервно-паралитическое ОВ – VX – английское изобретение.
То есть доверять компетентности и квалификации английских экспертов можно. Несомненно, английские эксперты способны определить любой вид химического оружия, и, скорее всего, умеют его и производить. Но вот только стоит ли надеяться на то, что недавний казус будет объективно расследован? Да, стоит. Это почти несомненно. А узнаем ли мы об этих результатах? Вот тут остановимся на минуточку.
Надо иметь ввиду, что Англия – еще и великая юридическая держава (без иронии – Лондонский суд – самый авторитетный в мире). Российские фирмы судятся в Англии, а не наоборот.
Система права там развита, как наверное нигде. Но это значит, что любые утверждения англичан надо тщательно проверять – нет ли в них каких-то оговорок или даже просто умолчаний, которые позволяют интерпретировать их в разных смыслах, вплоть до противоположного.
Вот такой уже давний пример – казус Литвиненко, ну, все помнят: отравление, полоний, и т.д.. Так вот действия английской системы в принципе понятны и похожи на действия во всём мире, хотя и с особенностями.
В Англии есть должностные лица – коронеры, которые совмещают должности судмедэксперта и особого судьи. Они расследуют все случаи смерти и дают заключение, если смерть имеет признаки криминальной. В этом случае производится государственное расследование, которое заканчивается обычным уголовным судом, который признает виновных и назначает им наказание – или оправдывает их при недостаточности собранных следствием улик.
Так вот что же было с Литвиненко? Коронер Оуэн исследовал обстоятельства его смерти, и… ничего. Заключения коронера о насильственном характере смерти Литвиненко так и не появилось.
Вот это ключевой момент. Можно прочитать в Википедии статью об убийстве Литвиненко, она огромна и трудночитаема, но надо понимать в первую очередь именно это: официального заключения о факте убийства нет. И единственной причиной непринятия такого заключения может быть только одно: причины смерти были иными.
Одно дело обвинять кого угодно, говоря о «высокой вероятности» вины российского правительства. Это всего лишь вероятность и риторика. А вот фальсифицировать коронерское заключение – на это британские юристы, похоже, пойти не могут, это всё-таки вопрос профессионализма.
На каком же основании англичане требовали от нас выдачи Лугового и Ковтуна, если факта убийства нет? Аллах его знает. Наша прокуратура ответила, кстати, правильно – что нет факта преступления.
А вот наши СМИ частенько говорят о другой причине – что из России не выдают. Это правда, но такой вариант «замыливает» юридические хитрости англичан.
Отчего он умер на самом деле? Ж.Медведев писал, что, по слухам, Литвиненко умер от обширного инфаркта. Во всяком случае, не от загрязнения полонием.
Да, но ведь было же какое-то расследование, на основании чего оно велось?
Вот тут-то как раз и проявилась сложность британской юриспруденции. Ну, во-первых, поскольку заражение полонием было, соответствующее подразделение Скотланд-Ярда изучало распространение этого опасного вещества в Лондоне и кое-чего выяснило – кроме, правда, реального источника.
А во-вторых – это во-вторых интереснее. Вместо полноценного расследования, государственного – было принято решение о т.н. «общественном расследовании». Очень интересный институт , трудно сказать, зачем он существует, но он есть. Это расследование проводит специально назначенный судья (в данном случае, тот же коронер Оуэн, который должен был дать заключение об убийстве – но не дал).
И по положению это расследование не может, не имеет права обвинить в преступлении ни физическое лицо, ни организацию. Юридически – это что-то вроде суда пионеров над бабой Ягой.
Правозащитники были очень недовольны такой заменой, поскольку это означало, что никакого наказания виновные, будь они определены, не понесут – хотя на самом деле всё проще. Нормальные следствие и суд были невозможны - нет основного документа для этого, нет убийства.
Да, кстати – а кто, собственно, принял решение об отмене государственного следствия и замене его общественным следствием? Вы не поверите – тогдашний министр внутренних дел Великобритании Тереза Мэй.
Профессиональное описание юридических вопросов, касающихся фальсификации «дела Литвиненко», можно найти тут. Полезно это всё вспомнить, учитывая, что писалось это до нынешних событий.
Комментарии читателей Оставить комментарий
чтобы пациент сдох, башка облысела, а вот грудь и ручонки остались как были? Не таите, любезный, тайну Золотого ключика! Тьфу! Такой волшебной дозы. Ибо это - сильное колдунство!
И пойдите... Разоблачите аглицких медиков. Ихую безграмотейность!
ну хотя бы в том, что к химическому оружию Асада и оборудованию по производству оного как Россия так и СССР не имели ни малейшего отношения!
\
Но птицу видно по полету, а доброго либерального молодца по соплям толерастным...
такое впечатление что "откликнувшийся" неталантливый мошенник-полемист. Ибо приписывает Паршеву то, чего в его статье и близко нет.
\
А потом понеслось... Совершенно либеральное нутро льет такие же помои! Вот все эти возвышенные "Такое впечатление, автор – жертва «красивой» мечты о подлой жизни, страдает о ней, бедолага, а она помыкает им до неприличия. – И выше его сил возобладать смыслом над действительностью, будто боится расстаться с детством и оттого хватается за любую соломинку" имеют одну цель. А именно - дискредитировать автора и статью не по фактам.
А через свои эмоциональные фекалии.
И передергивания.
А что пишет Паршев?
\
"Надо иметь ввиду, что Англия – еще и великая юридическая держава (без иронии – Лондонский суд – самый авторитетный в мире). Российские фирмы судятся в Англии, а не наоборот.
Система права там развита, как наверное нигде. Но это значит, что любые утверждения англичан надо тщательно проверять – нет ли в них каких-то оговорок или даже просто умолчаний, которые позволяют интерпретировать их в разных смыслах, вплоть до противоположного."
\
И это правда. И нигде он не пишет что коронерская служба - идеал.
\
А что до Любви и добра...
Отношение к братьям меньшим можно считать показателем?
На мой взгляд можно. Причем это - очень показательно.
И есть масса примеров прекрасных простых людей, как и среди других наций. С любовью, верностью, надежностью и честью...
\
А вот при чем тут последняя соломинка - не понял.
в частности, об искажении сознания ложным представлением «закон на Западе превыше всего» или «ему плюют, а он – «божья роса». – Может удовольствие получает от того?
Живописует Паршев события, из которых явствует – не останавливается Запад ни перед чем, дабы поиметь требуемое решение. Однако, не взирая на свою очевидную для всех непоследовательность, поскольку доводы противоречат выводам, автор предпочитает доказывать убеждением, т.е. словом, обратное.
Видно, от неимения пущей возможности. И в итоге – вроде на сносях...
Такое впечатление, автор – жертва «красивой» мечты о подлой жизни, страдает о ней, бедолага, а она помыкает им до неприличия. – И выше его сил возобладать смыслом над действительностью, будто боится расстаться с детством и оттого хватается за любую соломинку.
Хотя те же события, да, и располагаемое знание о Западе однозначны – смысл жизни определен ими по животному иудообразцу, отсюда и поведение – имеет смысл лишь то, что сопряжено с выгодой, остальное – ничто. Можно сказать – упрощаю, но тогда жду с нетерпением обратные примеры Любви, Добра, а значит жертвенности, что отнюдь не альтруизм, движимый все той же выгодой.
Ведь нет правды без любви.
И пусть попран закон, только «святее всех святых», кто б сомневался в юристах, коронерская служба Ее величества – вот, мол, идеал независимости и верности проф.долгу (может ли быть что выше?), сохранивший в скверне служения иудеям верность Истине. – Все же эта паршевская загогулина не смахивает на последнюю соломинку.
Доза была смертельной. По крайней мере так утверждают англичане.