«За Горбачевым стояли силы, которые фактически жили на «два дома»

22 августа 1991 года «путч», что бы ни понималось под этим термином, полностью выдохся. Члены ГКЧП были арестованы, а глава государства Горбачев возвратился из Фороса в Москву. Через несколько месяцев после этого Советский Союз прекратил свое существование, а вместе с ним, по большому счету, завершилась и политическая карьера Горбачева.

Михаил Горбачев на заседании Верховного Совета, 1990 год (Фото: АП)

Оценивая действия президента СССР в «постпутчистский» период, некоторые эксперты отмечают, что Горбачев впал тогда в какую-то политическую спячку. Неудивительно, что итогом такой апатии стала потеря власти и гибель государства. Конечно, популярность Горбачева в народе и до августовских событий не слишком отличалась от нуля. «Путч» его позиций не укрепил, несмотря на попытки создать ему ореол «мужественного и стойкого демократа», которого злые силы заточили в темницу. А вот Ельцин, напротив, обзавелся имиджем «победителя заговорщиков». Кроме того, КПСС, руководителем которой был Горбачев, явно проигрывала идеологическую борьбу т. н. демократам из тогдашней российской верхушки, возглавляемым опять-таки Ельциным. Но, с другой стороны, разве в истории было мало примеров, когда совершенно непопулярный лидер продолжал находиться у власти? Взять того же Ельцина во второй половине 90-х, который не мог похвастаться не то что высоким, а даже мало-мальски  заметным рейтингом и доверием к себе со стороны населения, но, тем не менее, оставался президентом страны.

Принятая 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР т. н. Декларация о государственном суверенитете РСФСР (kprf.ru)

Официально полномочий Горбачева никто не отменял, да и не мог отменить: ведь ликвидировать пост президента СССР можно было, только ликвидировав само государство. Это понимали все. Очевидно, это понимал и Горбачев. А значит, по идее, он должен был сделать все возможное для сохранения своей власти и, соответственно, для сохранения СССР. Если, конечно, он реально хотел остаться у власти, а не сознательно пожертвовал страной и властью ради почетной (на Западе) безбедной старости ,  в чем уверены ряд экспертов. Тем более что подкоп под его власть совершался практически демонстративно. Известно, сколь много Ельцин сделал для того, чтобы на территории РСФСР российские законы верховенствовали над законами СССР: этот приоритет предусматривала еще принятая 12 июня 1990 года Съездом народных депутатов РСФСР т. н. Декларация о государственном суверенитете РСФСР. После же августовского «путча» 91-го у Ельцина в этом смысле руки и вовсе оказались развязанными. Тут уже и самый наивный человек догадается, к чему идет дело. Горбачеву же политическая наивность не должна была быть присуща: как-никак он находился в высших эшелонах власти десятки лет.

Вдобавок не стоит забывать, что, согласно версии самих «путчистов», их главной целью была попытка остановить запланированное на 20 августа подписание Новоогаревского договора о создании Союза Суверенных Государств (ССГ) – фактического правопреемника СССР с серьезным увеличением власти союзных республик, но, пусть и с формальным, но все же властным центром в Москве. С учетом того что Горбачев «заразился» этой идеей еще осенью 1990 года, эксперты делают вывод, что у власти он остаться все-таки хотел. Да, это была бы уже довольно-таки усеченная власть, и многие проблемы в республиках уже официально решались бы без участия Горбачева, но все же это была бы власть. И на международной арене именно он продолжал бы представлять страну, а для Горбачева, с его пиететом перед Западом, это, надо полагать, было весьма важно.

Точку в развале СССР, начатом Горбачевым, поставил уже его непримиримый враг Ельцин. На фото подписание Беловежских соглашений - 8 декабря 1991 года. (bbc.co.uk)

ГКЧП в итоге действительно сорвал подписание Договора о создании ССГ, но ненадолго. Очень скоро консультации между представителями республик возобновились, подписание документа запланировали на декабрь 1991 года. Т. е. Горбачев вполне мог остаться политическим тяжеловесом в качестве президента обновленного Союза.

Но, как известно, Беловежские соглашения перечеркнули все, и Горбачев ничего не смог этому противопоставить. По крайней мере, никаких внешне заметных действий им предпринято не было. Эксперты, не склоняющиеся к той точке зрения, что Горбачев умышленно «сдал» страну, тем не менее, не видят в таком безволии тогдашнего президента СССР ничего удивительного: Горбачева многие считали нерешительным политиком, типичным номенклатурным аппаратчиком, который как рыба в воде чувствовал себя в кулуарах, но пасовал, когда приходилось «выходить в чистое поле с открытым забралом». 

Между тем кулуары и коридоры центральной власти стремительно пустели, а республиканские элиты все больше входили во вкус самостоятельности. На этом фоне нарастал политический вес Ельцина, с которым республикам можно было вести предметные переговоры, а Горбачев оказался в политическом вакууме. Время, когда аппаратные правила игры обеспечивали эффективное управление государством, истекало, и Горбачев ничего с этим поделать так и не смог.

Вардан Багдасарян в гостях у КМ.RU

Почему Горбачев так быстро и безропотно потерял власть после августовских событий 1991 года? На этот вопрос KM.RU отвечает эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян:

— Что мог сделать Горбачев? Обратиться к КГБ? Сейчас существует множество данных, что КГБ вел свою игру. Обратиться к армии Горбачев  тоже вряд ли мог. Он оказался заложником ситуации, но эту ситуацию создавал в т. ч. и он сам. Здесь принципиальное значение имеет вопрос легитимности власти. В истории были случаи, когда, например, монарх номинально оставался главой государства, но терял легитимность в народном восприятии, и монархия рушилась. То же самое после «путча» произошло и с Горбачевым. Он был легитимен в рамках коммунистической системы. В условиях декоммунизации и десоветизации места в политике для Горбачева просто не оставалось. Процесс его падения был объективно предрешен, и я затрудняюсь найти стратегию, благодаря которой он мог бы выйти из этого тупика.

Возникает вопрос: насколько самостоятельны в принятии решений президенты самых сильных государств? Я полагаю, это в значительной степени определяется силами, которые за ними стоят. Поэтому надо понимать, какие силы стояли за Горбачевым, какую группу он олицетворял. Напомню, что в позднесоветские годы сформировалась  западноориентированная элита, она жила уже фактически на «два дома» и думала о вхождении в единую западную систему с ее материальными благами. Вот эта элита и привела Горбачева к власти.