Евгений Примаков предложил государству присмотреть за рынком

Вот только услышат ли в Кремле доводы видного академика и бывшего премьер-министра, не ясно

Опубликованная в «Российской газете» статья Евгения Примакова «Современная Россия и либерализм» видится в процессе чтения то приговором, то исповедью, то просто лекцией академика, уставшего от беспросветной глупости студентов. Скорее всё вместе, но суть даже не в том, как правильно охарактеризовать представленный бывшим премьером текст, а в том, что вещи в нем прямо называются своими именами. Примакову как мэтру большой политики легко, да и нам утешение.

Конечно, это и текст-исповедь, поскольку Евгений Максимович Примаков принимал самое активное участие в государственной работе как раз в те самые лихие времена, ошибки из коих называются и обстоятельно разбираются в статье. Конечно, сам Примаков никогда не был для либералов от экономики и политики действительно своим, какие бы улыбки с их стороны ему ни адресовались. Наверное, именно эта вина за то, что не смог при всем желании предотвратить в свое время сползание страны в кромешную пропасть кризиса, и определила магистральный жесткий стиль статьи – без лишней дипломатии.

Магистральной темой статьи стал наболевший вопрос – присутствие государства в бизнесе и сопряженное с этим противостояние консерваторов и либералов от экономики. Сам Примаков предельно ясно засвидетельствовал свои симпатии в этой битве, просто перечислив последствия изгнания государства из рынка в 90-е. Последствия сего оказались настолько чудовищными, что это отметили даже сами либералы. Для примера Евгений Максимович приводит в своей статье фрагмент высказывания бывшего советника президента Андрея Илларионова: «Люди, провозглашавшие отделение собственности от власти, на практике захватывали госкомпании, государственные здания, получали госфинансирование, добивались вначале пониженных ставок арендной платы, а затем и полного освобождения от платежей государству. Такие действия дискредитировали не только конкретных людей, но и идеи, с которыми они ассоциировались в общественном сознании».

Описывая преимущества активного присутствия государства на рынке, Примаков ссылается на пример США, где после окончания Второй мировой войны и вплоть до середины 70-х годов в экономике господствовали идеи экономиста Джона Кейнса, который активно ратовал за присутствие государства на рынке. Но «недолго музыка играла, недолго фраер танцевал». «В 70-е годы начала все больше проявляться экономическая неустойчивость на Западе. Нефтяной, валютно-финансовый кризисы, инфляция привели к снижению темпов роста производства. Кейнсианские идеи были подвергнуты острой критике, и на поверхность вышли неолиберальная, монетаристская и более радикальная неоконсервативная концепции. При определенных различиях их объединило общее стремление создать такую экономическую модель, которая могла бы обеспечить неограниченную свободную конкуренцию, а роль государства свести к созданию условий для этого», – добавляет Евгений Примаков.

История, однако, жестко расставила все на свои места в период экономического кризиса 2008-2009 годов, когда стало очевидным, что без сильной государственной руки хваленой американской экономике долго не протянуть. И вот Барак Обама в 2009 году, когда, что называется, «пронесло», изрек примечательную фразу: «Я не вернусь к дням, когда Уолл-стрит было позволено играть по ее же установленным правилам». В этом же году американский сенат, напоминает нам Примаков, принял обширный антикризисный план, предусматривавший прямые госинвестиции в образование, медицину и энергетику.

В России весьма любят ссылаться на американский опыт: это давняя страсть, зародившаяся еще до «лихих 90-х». Прислушается ли наша власть пусть не к Евгению Максимовичу Примакову, ныне являющемуся просто академиком, но к мировому опыту и, что главнее, здравому смыслу?

Основной тезис статьи Евгения Примакова в беседе с обозревателем KM.RU развил доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ, кандидат экономических наук Вениамин Вутянов:

– С точки зрения экономической теории есть два подхода к управлению экономикой – непосредственное участие государства (теория Кейнса), которое, к слову, помогло США преодолеть Великую депрессию 30-х годов, и второй подход, заложенный еще теоретиками Адамом Смитом и Давидом Рикардо и предполагающий, что рыночная экономика есть саморегулируемая система, способная самостоятельно справиться с перераспределением ресурсов и распределением благ, а государству в этой схеме отводится позиция «ночного сторожа».

На сегодняшний день можно сказать, что рынок действительно представляет собой саморегулируемую систему, но лишь в условиях развитой конкуренции. Но поскольку в России доминирующими структурами в бизнесе являются монополии и олигополии, то, соответственно, ни о каком саморегулировании в данном случае говорить не приходится. Эти крупные субъекты стараются выстроить, в том числе посредством лоббизма, влияние на национальную экономику; также они являются серьезными субъектами мировой экономики. И если что-то происходит не так, они в первую очередь пытаются отвести удар от себя и перевести его на кого-то.

Если говорить о ситуации в России, то сейчас мы решаем непростой вопрос – в какой степени допустимо участие государства в бизнесе. Наша страна по многим пунктам весьма специфична, и просто, не глядя, переносить на нее международную практику представляется крайне неразумным. У нас есть сферы, куда не следовало бы пускать рынок ни в коем случае. Это здравоохранение, образование, оборона, внутренняя безопасность. Как показывает мировая практика, входя в эти сферы, рынок начинает порождать в них бесчисленные пороки, негативно влияя на государственный сектор. Так что в идеале эти сферы должны оставаться под однозначным контролем государства.

Есть также отрасли, являющиеся стратегически важными, и которые при этом откровенно малоинтересны рынку: это космические программы, построение орбитальной станции где-нибудь на Луне, развитие микротехнологий и так далее. Ведь бизнес рассчитывает свои инвестиции с точки зрения сроков их окупаемости и получения прибыли. Так и не надо заманивать туда пряниками бизнес! Оставаясь полноценно в указанных сферах, государство будет обречено развивать технологии, обеспечивать предприятия заказами, готовить специалистов в вузах, помогая при этом и всей нашей экономике выжить.

В принципе, конечно, необходима серьезнейшая научная проработка, чтобы определить эффективную долю вмешательства государства в экономику, чтобы при этом не снижалась экономическая эффективность и чтобы каким-то образом сохранялась социальная справедливость, хотя на первый взгляд может показаться, что эти вещи однозначно взаимоисключающие.