Горе американских пенсионеров

По оценке аналитиков, из-за программы количественного смягчения пенсионные фонды США потеряли 270 миллиардов долларов

Пенсионером в наше время быть нелегко. А американским – особенно. А во всем виновата прозрачность экономической системы США. Когда все деньги на виду – сразу понятно, кто где сколько недосчитался. Это если в России человек, выходя на пенсию, так толком и не знает, кого благодарить за свою обеспеченную старость, то престарелые американцы и сами подсчет ведут, и на мнение признанных экспертов ориентируются.

И вот одно из мнений оказалось весьма и весьма огорчительным. Как посчитали исследователи Глобального института McKinsey, благодаря действиям Федеральной резервной системы каждый американский пенсионер недосчитался более 10 000 долларов. Во всем виновата политика количественного смягчения. Близкие к нулю базовые процентные ставки и огромный объем свободной ликвидности нанесли серьезный удар по многим пенсионным фондам, а заодно и страховым компаниям США. Дело в том, что традиционно они инвестируют в облигации, доходность которых серьезно снизилась. Общие потери с период с 2007 по 2012 годы составили 270 миллиардов долларов. Как утверждает McKinsey, чем старше становится пенсионер, тем сильнее оказывались его потери: в возрасте от 55 до 64 лет в «трубу» ежегодно уходили 900 долларов; тем, кому от 65 до 74, приходилось терять почти 2000 долларов, ну а почтенные люди от 75 лет и выше недосчитывались 2700 долларов. Умножить на четыре года кризиса – выйдет, может, и не круглая, но вполне обидная сумма.

Исходя из выводов McKinsey, становится ясно, что чем моложе американец, тем больше выгод он мог извлечь из политики количественного смягчения. Как утверждает редактор Journal of Economic Perspectives Тимоти Тейлор, к 50-60 годам у американцев появляются существенные сбережения. В 30 и даже в 40 лет большинство жителей США остаются нетто-заемщиками и продолжают выплачивать ипотеку, студенческие и другие кредиты, а если инвестируют, то скорее в акции, на которых действия ФРС сказались самым положительным образом. Да и в целом на фоне низких процентных ставок стоимость жилья в США подскочила на 15% в 2007-2012 годах, а цены на облигации – на 37%. Если не обращать внимания на финансовую катастрофу 2008 года, благосостояние населения США за этот период даже увеличилось – на 5,6 триллиона долларов. Но это, как вы понимаете, средняя температура по больнице.

А вот управляющий директор группы компаний «Алор» Сергей Хестанов за ФРС расстраивается. «Понизив ставки почти до нуля, что ниже реальной инфляции, ФРС многих спасла от банкротства и чуть оживила экономику. Это – безусловный позитив. Оборотной стороной падения ставок стало надувание пузырей на фондовом и товарных рынках и на рынке недвижимости. А глобальный статус доллара привел к тому, что пузыри надулись не только в США, но и в России, да и в Китае тоже», – напоминает эксперт и прогнозирует «огромный букет проблем в момент повышения ставок». «Адаптация к высоким ставкам будет болезненной: многие предприятия обанкротятся, многие граждане потеряют работу. И чем позже начнется рост ставок, тем болезненнее будет процесс», – считает Сергей Хестанов.

Подозревает McKinsey в лукавстве и директор аналитического департамента компании «Альпари» Александр Разуваев. «Да, процентные ставки по облигациям упали, но они сопоставимы с инфляцией. При этом те, кто инвестировал в американские акции, неплохо заработал. Плюс держатели облигаций неплохо заработали на росте стоимости долговых бумаг», – отмечает эксперт.

Экономист Константин Цыганков предлагает по-философски относиться к идеям McKinsey. «Для них ФРС совершила почти преступление – украла деньги у пенсионеров. А с точки зрения экономики в целом политика нулевых ставок была единственным реально возможным способом сберечь всю финансовую систему в принципе, в том числе, напрямую и косвенно, пенсионные фонды. Поэтому было бы лучше спросить: а сколько денег получили бы пенсионеры сейчас, не предпринимай ФРС свои действия? Я думаю, что потери в 10 000 долларов показались бы, мягко говоря, незначительными. Ключевым моментом стало то, что фонды стали действительно «инвестировать», а не просто вкладывать в бонды, как некую защитную гавань; фонды стали искать выходы на старые и новые рынки, чтобы использовать более рискованные и доходные инструменты», – уверен Константин Цыганков. И делает неожиданное предложение: «С одной стороны, конечно же, хотелось бы, чтобы и российские фонды могли использовать подобные маневры – они дают пространство для поиска дополнительного дохода в условиях нестабильных рынков. К тому же это принесло бы дополнительные деньги, но насколько наши фонды обладают реакцией, желанием и умением ребалансировать портфели и сторониться «жадности и однобокости» – лично для меня большой вопрос».

Нам, я думаю, тоже этого хотелось бы. Поэтому пока наша пенсионная реформа никак не может даже приблизительно посчитать, сколько ПФР не хватает до полного счастья, остается лишь сочувствовать бедным американским пенсионерам. Каково это – знать с точностью до цента, сколько ты недосчитаешься в дни счастливой старости?..