России требуется не новый план, а новое правительство
Это называется «похмелье». Отгремели пробками шампанские вина, затихли трапезные речи, «антикризисный план правительства» подобающим образом пропиарили во всех более-менее значимых СМИ, эксперты его жарко обсудили...
А теперь настала пора очень неприятная - делать. Что-то делать со всем этим многобуквенным массивом.
И, как, собственно, уже успели предупредить не ангажированные Правительством эксперты, делать-то по этому плану оказалось особо и нечего.
«Сейчас только непонятно, что нужно конкретно сделать в данный момент времени, для того чтобы было реализовано», — посетовал президент Владимир Путин на сегодняшнем совещании по экономическим вопросам. И предложил «поговорить об этом подробнее».
Иными словами, в дополнение к утвержденному «антикризисному плану» требуется еще один, отдельный. Ну то есть как к инструкции по пользованию холодильником выпустить еще одну, которая должна будет «разжевать» уже пользование само инструкцией.
Но то, что любая нормальная домохозяйка смело назовет бредом, на высших этажах власти именуется рабочими моментами. Инструкция к инструкции? План по плану? Ничего особенного.
В конце концов, не жалко ни бумаги, ни рабочего времени. Лесов нам хватит надолго, а рабочее время оплачивается стабильно.
Впрочем, если говорить о конкретном казусе «антикризисного плана», то тут ведь еще куда не ткнись, упираешься в философскую максиму: из ничего не может возникнуть что-то. Из совсем ничего. Если указанные в плане положения априори невозможно считать антикризисными в долгой перспективе (а это критерий важный), то о каких антикризисных мероприятиях может идти речь?
Полагаем, об этом Владимир Владимирович с экономическим блоком еще поговорит?
В беседе с обозревателем KM.RU известный экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин отметил, что признание главы государства не стало для него неожиданным:
- Я думаю, что эти слова прежде сего отражают, что этот «антикризисный план» как минимум недостаточен. Документ содержит очень общие принципы, которые непонятно как реализовывать применительно к имеющейся ситуации. И в целом это высказывание президента отражает, что правительство Медведева и Банк России, находясь в условиях кризиса с января 2014 года, когда у нас началась девальвация и паническое бегство капитала из страны, более чем за год оно так и не смогло выработать чего-то внятного.
Вообще-то по-хорошему требуется не новый план, а новое правительство. Но наш президент, судя по всему, работой нынешнего вполне доволен. Равно как он вполне доволен и госпожой Набиуллиной после организованной Центробанком девальвации. И я думаю, что все дело ограничится в итоге дежурными требованиями по доработке и детализации, а может быть даже и частичной переработке этого плана. Причем, очень возможно, что для сохранения реноме министров эти требования не будут публичными.
Если же говорить о том, что, по моему мнению, должно содержаться в переработанном антикризисном плане, то прежде всего, необходимо кардинально изменить саму его направленность. Он должен быть направлен не на удушение экономики, а на ее развитие. А значит - на укрепление инфраструктуры, для чего необходимо жестко ограничить произвол монополий, ужесточить борьбу с коррупцией и ввести разумный протекционизм.
Однозначно необходимо как минимум приостановить членство в ВТО на время действий антироссийских санкций, которые безусловно являются форс-мажором.
А во-вторых, необходимо обеспечить такую ситуацию, когда деньги, направляемые на развитие российской экономики, не могут быть использованы для спекулятивных операций.
Это - необходимый критический минимум реальных антикризисных мер.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Иван, Вы историю изучаете по нынешним либеральным учебникам? План Маршалла был изначально АНТИСОВЕТСКИМ экономическим и военно-политическим проектом, который логично завершился объединением должников США в военный блок НАТО, направленный против СССР.
Это правда. Сталин осознавал, что нужно дальнейшее теоретическое обоснование построения нового общества. Двигаться вслепую, или по инерции, значит заранее обречь себя на поражение.
К сожалению, времени у Сталина для работы над развитием теории не было. Ну ,а те кто пришел после него и вовсе не заморачивались такими "мелочами".
<<А во-вторых, необходимо обеспечить такую ситуацию, когда деньги, направляемые на развитие российской экономики, не могут быть использованы для спекулятивных операций.>> М. Делягин
Это очевидно. А вот с заголовком можно поспорить. Нужен план, план развития экономики страны, конкретный с цифрами и этапами, такой как был в СССР или подобный плану Маршала, или плану восстановления Японии после войны. А вот для выполнения этого плана нужно новое компетентное правительство.
К сожалению, Вы ошибаетесь: во-первых, в том, что марксизм - первая гипотеза, объясняющая исторический процесс, а во-вторых, в том, что она не была подтверждена. У Маркса было немало предшественников (Вы, несомненно, знаете работу Ленина "Три источника..."). А Октябрьская революция и 74 года СССР - подтверждение этой теории. Это была всего лишь первая попытка создания общества на основе науки (разума)и справедливости. И временное поражение социализма связано с тем, что что по существу произошло отступление от научных методов в социальной политике и экономике. Незадолго до смерти Сталин, убеждённый и последовательный марксист, прознёс: "Без теории нам смерть, смерть..." Видимо, он полагал, что научные заделы классиков марксизма в значительной степени уже исчерпаны и теория нуждается в дальнейшем развитии. После его смерти этого не произошло, и это явилось причиной крушения СССР,(и, вероятно, сохранения капитализма в развитых странах). Вы правы: Современный кризис не национальный. Но это и не глобальный кризис Мировой цивилизации. Это кризис капитализма, который не предполагает следование законам общественного развития (если даже они будут найдены), сознательного самоограничения и регулирования взаимодействия человечества с природой в пределах всей Земли. "Чем расплачивается общество за технический прогресс?" При капитализме общество расплачивается деградацией среды существования человека и деградацией самого человека. И даже существует угроза сомому существованию человека.
Вы неверно понимаете, как работает наука. Опыт - гипотеза (обычно ошибочная) - опыт -гипотеза ......- опыт (гипотеза подтверждается, и не раз)- теория. Марксизм -первая гипотеза. Со всеми достатками и недостатками, один из которых я назвал. Есть еще, и не один.