Юрий Мухин в своей книге «Лунная афера США» убедительно доказывает, что фото с глубокими и четкими следами, якобы оставленными американскими астронавтами на Луне, чей грунт, как известно, лишен влаги, - несомненно, земного, но никак не лунного происхождения. Мухин делает это, в том числе, с помощью наглядного эксперимента, который впоследствии повторяет в своем фильме «Максимум лжи и глупости», разоблачающем, помимо прочего, и фокусы с непонятным порошком энтэвэшных мистификаторов из «Программы максимум».

Ботинок Олдрина на якобы поверхности Луны (архив HACA)

«Мокрый песок от вибрации, допустим от вибрации, возникающей от ходьбы по нему (или от удара кирпичом), уплотняется – становится более слипшимся, а лунный грунт наоборот – разваливается, разрыхляется, - пишет Юрий Мухин в своей книге. - Лунный грунт «при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45 градусов.

Если вы возьмете сухой материал, к примеру, песок, насыплете его в стакан, прикроете верх, чтобы песок не высыпался раньше времени, перевернёте стакан и поставите его на какую-либо поверхность вверх дном, а затем не спеша поднимите, то оставшийся на поверхности песок образует конусную кучку. Угол этого конуса с поверхностью и есть угол естественного откоса. У обычных видов песка этот угол около 40 градусов, т. е. не намного меньше лунного грунта. Поэтому и механизм осыпания следов на Луне должен быть таким же, как и на Земле, с небольшой разницей – следы подошв на Луне должны отпечатываться четко, поскольку лунный грунт легко уплотняется и держит форму, но боковая часть следа, на которую обувь не давила, после подъема ноги должна осыпаться в след, как и на Земле. Кроме того, любой толчок при вынимании обуви из следа (вибрация) разрушит и внутренний отпечаток – он тоже осыпется.

Из книги Ю.Мухина «Лунная афера, или Где были америкосы?»

Определенному роду людей бесполезно что-либо показывать: с таким же успехом это можно показывать березовому полену. Что бы ты ни показывал, а в ответ: «А я ничего такого не вижу». Тем не менее я еще раз попробую.

Лето в 2004 году было мокрое, на улице трудно было найти сухой сыпучий грунт. Я набрал в детской песочнице около 10 литров подмосковного речного песка, подсушил его с месяц и наступил на него ботинком с максимально большим протектором (рис.72 а'), одновременно определив угол естественного откоса (рис.72 а). Как видите, отпечатка подошвы не получилось: как только я поднял ногу, все вертикальные стенки следа тут же осыпались, не отпечатались даже контуры подошвы, а от рисунка протектора остались только холмики.

Затем я этот же песок смочил водой, доведя влажность примерно до 7,5 объемных процента, и снова повторил опыт. Теперь, как видите, отпечаток подошвы такой же четкий (рис. 72б'), как и у американцев «на Луне»: четко отпечатались даже узкие выемки протектора (песок промыт рекой, в нем нет глинистых составляющих и пылевых частиц, поэтому поверхности не блестят, как у американцев). Но посмотрите на эксперимент по определению угла естественного откоса мокрого песка (рис. 72 б) – песок не осыпался, угол естественного откоса – 90°. Получается глупость – след у американцев на «лунном грунте», как на грунте с углом естественного откоса в 90°, а замеры естественного откоса реального реголита, проведенные ГЕОХИ (Институт геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского РАН. – Прим. ред.), дают всего 45°. И я должен в эту туфту верить?»