Эксперты, которые ставят под сомнение оппозиционность «Справедливой России» и ее лидера нынешним российским властям, нередко в качестве контраргумента используют тезис о том, что Сергей Миронов – человек системы. Какой же, дескать, в этом случае из него оппозиционер?.. В качестве доказательств этого тезиса обычно используют факты биографии Миронова. В 1990-х гг. он дважды избирался депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга первого и второго созывов соответственно, а в июне 2000 года стал заместителем председателя Законодательного собрания города. Через год, в июне 2001 года, Сергей Миронов был членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ – представителем в верхней палате российского парламента от Законодательного собрания Санкт-Петербурга. В декабре того же года Миронов занял пост председателя Совета Федерации, став, таким образом, третьим по статусу государственным чиновником страны после президента и премьер-министра. Зная особенности политического процесса в России, трудно себе представить, чтобы на столь высокой должности мог оказаться жесткий критик власти, рассуждают критики самого Миронова. Миронову припоминают и то, что в 2004 году он баллотировался на пост президента страны, при этом открыто поддерживая другого кандидата – Владимира Путина.

Председатель правительства России Владимир Путин (megabook.ru)

На основании вышеприведенных фактов действительно можно сделать вывод, что перед нами – биография человека, что называется, вписавшегося в систему. Однако есть такое понятие, как «системная оппозиция», т. е. та оппозиция, которая ведет с властью диалог, пытаясь повлиять на ее решения и скорректировать линию поведения государства. Это, кстати, типичная черта социал-демократической идеологии, нацеленной на плавные реформы системы с целью ее улучшения и трансформации в сторону интересов большинства населения. Так ведь «Справедливая Россия» и не скрывает, что является социал-демократической партией. Когда осенью 2006 года была создана «Справедливая Россия», аналитики заговорили о постепенном переходе нашей страны к двухпартийной системе, при которой у «Единой России» появился бы конкурент, но конкурент конструктивный, не ставящий целью резкую перемену политического и экономического облика страны. Такое же видение ситуации было, судя по всему, и у заместителя главы администрации президента Владислава Суркова. 24 марта 2006 года состоялась встреча Сергея Миронова (на тот момент – председателя Российской партии Жизни) и группы членов партии с Владиславом Сурковым. На встрече Сурков впервые открыто сформулировал идею построения в стране двухпартийной системы, при которой, в зависимости от обстоятельств, Кремль смог бы опираться на одну из двух системообразующих партий.

Владимир Путин и Владислав Сурков (info.zaputina.ru)

По сути, речь шла о модели, принятой в ряде западных стран. Дихотомия «лейбористы – консерваторы» в Британии, «демократы – республиканцы» в США – тому яркие примеры. Но все прекрасно понимают, что существенных различий в деятельности этих партий нет, а те различия, что есть, призваны лишь оптимизировать работу системы, не меняя ее основ. Следуя этой аналогии, эксперты перенесли западные реалии на нашу почву и предположили, что оппозиционность «Справедливой России» также не выйдет за рамки очень узкого коридора, в целом устраивающего власть. Однако если внимательно проанализировать проект программы «Справедливой России», то становится заметно, что высказанные идеи существенно расходятся с той экономической моделью, которая господствует у нас вот уже много лет. Формально сами принципы системы не подвергаются пересмотру, однако реализация предложений «Справедливой России» приведет к значительным изменениям в нашей стране.

Возьмем для примера инициативу ввести прогрессивную шкалу подоходного налога. Ясно всем и каждому, что это совершенно не устраивает российских олигархов, а их влияние не стоит недооценивать. Обуздать аппетит любителей сверхприбылей очень сложно, и наверняка попытки провести изменения в налогообложении быстро приобретут политический окрас. Понятное дело, что перенаправление денежных потоков в сторону большинства населения нашей страны – это отнюдь не узкоэкономический вопрос. А ведь это – один из главных лейтмотивов идеологии «Справедливой России», а значит, и ее лидера. Честно говоря, трудно вспомнить случаи, когда подобные инициативы выдвигала и тем более реализовывала наша исполнительная власть. Миронов же выдвинул и…перестал быть председателем Совета Федерации.

Прощальное выступление Миронова на заседании Совета Федерации (mironov.ru)

Кстати, еще в прошлом году Миронов раскритиковал антикризисную программу правительства, подчеркнув, что деньги шли на поддержку банков, а не реальному сектору экономики. Приоритет развития промышленности и сельского хозяйства отстаивают многие эксперты, которых относят к явно оппозиционному сектору нашего политического пространства. В данном случае Миронов оказался в их числе, что расходится с, по сути, монетаристским курсом властей. Тогда же он заявил, что некоторые министры должны уйти в отставку. Правда, Миронов не назвал конкретных имен, но надо учитывать, что тогда он был спикером Совета Федерации, а такой статус накладывает и очевидные ограничения на риторику. Но вот перед своей отставкой Миронов отбросил дипломатичный этикет, и 18 мая в Законодательном собрании Санкт-Петербурга, перед голосованием по вопросу о досрочном прекращении его сенаторских полномочий, произнес речь, в которой использовал весьма резкие формулировки.

«Сегодня, подчиняясь решению руководства «ЕР» – этого профсоюза бюрократов, вы запретите мне быть членом Совета Федерации. Завтра вы, единороссы, запретите учителям – не членам ЕР учить наших детей. А потом нельзя будет работать водителем маршрутки или врачом в поликлинике без членского билета т. н. партии власти», – цитирует Миронова сайт «Справедливой России».