Александр Пушкин – «Бронзовый солдат» Риги

Памятник поэту, подаренный Риге правительством Москвы, подвергся нападкам националистов и бюрократов

Совсем недавно, в конце августа, правительство Москвы подарило Риге ко Дню города памятник А.С. Пушкину, который по решению городского собрания был установлен в парке Кронвалдса в центральном районе Риги.

Мероприятие носило торжественный и праздничный характер: присутствовали представители российского посольства, городских властей Риги и Москвы, известные деятели культуры и просто рядовые рижане, как русские, так и латыши. Казалось бы, все было хорошо, и ничто не предвещало скандала.

Однако несколько десятков национально озабоченных граждан из представителей «коренной национальности» поспешили составить коллективное письмо протеста. Среди авторов письма большинство – никому не известные студенты, несколько политиков средней руки вроде депутата сейма от «Нового времени» Улдиса Грава и сопредседателя партии «Всё – Латвии!» Имантса Парадниекса. А также президент Латвийского союза художников Мартиньш Хеймратс и председатель правления Всемирного объединения свободных латышей (и такое есть, оказывается) Мартиньш Саусиньш.

Подписанты обратились сразу во все инстанции, спеша оповестить и президента Латвии Валдиса Затлерса, и мэра Риги Нила Ушакова, и строительную управу Риги, и Государственную инспекцию по охране памятников культуры: Пушкину, дескать, не место в парке Кронвалдса!

Воздавая дань несомненным заслугам Атиса Кронвалдса перед латышской национальной культурой, они заявили, что Пушкин – представитель чуждой культуры. Прямым текстом заявлено, что «Александр Пушкин вошел во всемирную историю как народный писатель периода Российской империи, с творчества которого начинается расцвет русской литературы. Все творчество Пушкина посвящено развитию русской культуры, связано с ценностями русского народа, а не Европы, которую представлял Атис Кронвалдс».

И поэтому подписантам, без сомнения, чуждым культуре, представленной Пушкиным, кажется, что «установка памятника Пушкину в парке Кронвалдса является не только насмешкой над именем Атиса Кронвалдса, но и в высшей степени неэтичным, недопустимым и подлежащим осуждению поступком по отношению к латышским и европейским ценностям».

Авторы письма, похоже, слышали довольно давнюю байку Михаила Задорнова о том, как в начале 90-х молдавские националисты снесли памятник Пушкину, обозвав его «оккупантом». Задорнов тогда острил: «Пусть на его месте еще и памятник Дантесу – освободителю от оккупанта Пушкина – поставят!». Поэтому предложений уничтожить статую «представителя чуждой культуры» и воздвигнуть на его месте памятник представителю «европейских ценностей» Дантесу в письме не содержится. Тем не менее, авторы настаивают на том, чтобы памятник русскому поэту не осквернял парк латышского просветителя и был перенесен на более подобающее место. Собственно, вспоминается, что и в Таллине в 2006-2007 гг. власти заявляли, что не сносят памятник Бронзовому солдату, а просто переносят его в более подобающее место. Не такой ли судьбы желают памятнику великому поэту возмущенные представители «общественности»?

Над письмом этих мракобесов, конечно, можно пока и посмеяться. Осмелимся предположить, что и сам столь чтимый ими Атис Кронвалдс осудил бы таких «защитников» своей памяти и вряд ли сказал бы что-то плохое про Пушкина.

Однако ситуация стала осложняться. Вслед за национально озабоченными заволновались и национал-бюрократы. Оказывается, с Государственной инспекцией по охране памятников культуры (ГИОПК) вопрос об установке памятника согласован не был. Решение было принято исключительно городской Думой, а Совет по сохранению рижского исторического центра своей визы на него не давал. И вот ГИОПК обращается к городскому собранию с требованием дать разъяснения по факту несанкционированного установления памятника в историческом центре города, при этом напоминая, что виновники попадают под статью об административных правонарушениях. Правда, как сказал латвийской газете «Час» заместитель руководителя ГИОПК Янис Асарис, теоретически статью они могут и применить, а на практике – «как договоримся». Он пояснил, что ничего против Пушкина в принципе не имеет, хотя считает, что ему стоило бы подобрать другое место. Но на то его ведомство и существует, чтобы с ним согласовывались вопросы установления новых памятников в историко-культурных зонах. И пусть наконец городские власти договорятся с инспекцией о принципах установки в историческом центре подаренных городу памятников – будь то Пушкин или Улугбек.

Мэр города Нил Ушаков пока воздерживается от вмешательства в скандал. Он только отметил через пресс-секретаря, что считает заявления протестующих против памятника Пушкину «неэтичными» и даже граничащими с разжиганием национальной розни. Впрочем, в современной полуфашистской Прибалтике и такие заявления дорогого стоят. Рискнем предположить, что мэру Риги подобные письма – как нож острый. Он ведь только что вернулся из Москвы, где вел серьезные переговоры о сотрудничестве – ведь загибающейся от кризиса Латвии ее европейские «друзья» помогать отнюдь не спешат. Он даже озвучил возможность переименования улицы Дудаева (что, по меркам Прибалтики, шаг просто беспрецедентный). И тут – такой вот «подарочек» от собственной, с позволения сказать, интеллигенции…