Госдума грозит Японии крестом

Если Токио не прекратит провокации с Курилами, депутаты обещают поставить крест на мирном договоре

Госдума, говоря словами шолоховского деда Щукаря, сформулировала «полный отлуп» своим японским коллегам, которые полмесяца назад впервые законодательно установили «суверенитет» Японии над Южными Курилами. Правда, сформулировать-то свое заявление думцы сформулировали. Да вот окончательно голосовать за него не стали – почему-то отложили. Хотя, по крайней мере с моральной точки зрения, имели на это все основания. По мнению некоторых экспертов, заминка с голосованием вызвана тем, что депутаты опасаются попасть со своим заявлением в противоречивое положение: ведь если этим заявлением Госдума продекларирует суверенитет России над Южными Курилами, то получится, что она, Госдума, в этом сомневалась. Иначе зачем тогда принимать какие бы то ни было заявления, если вопрос и так не подлежит обсуждению?

С другой стороны, провокационное поведение Токио требует какой-то ответной реакции. 11 июня этого года, напомним, Палата представителей (нижняя палата) японского парламента единогласно приняла поправки к «Закону о специальных мерах по содействию решению проблемы северных территорий» - так в Японии именуют острова Южно-Курильской гряды: Итуруп, Кунашир, Шикотан и необитаемый архипелаг Хабомаи. Японские парламентарии законодательно объявили эти территории «находящимися под суверенитетом Японии» и предписали органам государственной власти прилагать максимум усилий для их «скорейшего возвращения».

Госдума РФ ответила на законодательный демарш японских коллег не менее жестко – хоть и в форме заявления (пока еще не проголосованного), а не законодательного акта. Зато формулировки думской декларации били, что называется, в самую точку. Российские парламентарии потребовали от своих японских коллег дезавуировать их законодательную инициативу. В противном случае они пригрозили поставить крест на усилиях по решению проблемы мирного договора между двумя странами. Точнее, проблемы, связанной с отсутствием такого договора.

При этом нижняя палата российского парламента оставила за собой право вернуться к данному вопросу с соответствующим законодательным оформлением российской точки зрения. Впрочем, делать это думцы вряд ли будут – ведь в таком случае им, как и японцам, придется так или иначе законодательно подтверждать суверенитет России над Южными Курилами. А это выглядело бы по меньшей мере нелепо, учитывая, что Россия без всяких дополнительных законодательных процедур не должна сомневаться в принадлежности Южных Курил именно ей.

Однако даже заявление Госдумы, причем лишь сформулированное, но не проголосованное, заставило изрядно побеспокоиться японских дипломатов. А как иначе они могли воспринять заявления российских парламентариев о том, что в сложившихся условиях усилия по решению проблемы мирного договора между двумя странами, по сути, утратили как политическую, так и практическую перспективу? В этом случае Япония оставалась бы с принятыми ее парламентом поправками (имеющими, с точки зрения международного права, ничтожную юридическую силу) – но без самих Южных Курил.

А ведь в последнее время японские дипломаты периодически улавливают из Москвы разного рода сигналы о том, что проблема мирного договора, мол, в принципе решаема – но только постепенно, «компромиссно» и т. п. Не далее как 22 июня этого года, например, Токио посетил глава кремлевской администрации Сергей Нарышкин. Который призвал Японию искать «нестандартный подход» к компромиссному решению вопроса о принадлежности Южных Курил. При этом руководитель администрации президента РФ напомнил, что и премьер-министр Японии Таро Асо, и президент России Медведев ранее говорили о необходимости найти такие новые нестандартные подходы, которые бы учитывали позиции двух стран, интересы и мнения общественности. Однако в чем заключается «нестандартность» этих подходов, так и осталось невыясненным.

Между тем с международно-правовой точки зрения принадлежность Южных курил России бесспорна. Да, по Санкт-Петеpбуpгскому договору от 1875 года Россия передала Курилы Японии. Но сам этот договор (как и некоторые другие двусторонние правовые акты того времени, и все документы более раннего периода) давно утратил свою силу. Это стало результатом двух больших войн 1905 и 1945 годов, которые провели между собой обе страны. А войны, как известно, имеют свойство аннулировать ранее заключенные международно-правовые документы. И теперь территориальная принадлежность Южных Курил определяется итогами Второй мировой войны.

Что же явилось итогом Второй мировой войны для Японии? А она ее проиграла и капитулировала. Более того, капитулировала не просто, а безоговорочно. А по международному праву безоговорочная капитуляция означает, что страна-«преемник», собственно, и преемником-то в полном значении этого слова считаться не может. Так что нынешняя Япония (как и созданные после войны ФРГ и ГДР по отношению к довоенной Германии) не обладает по отношению к «старой» Японии довоенным континуитетом.

Известная российская публицистка Наталия Нарочницкая как-то [http://www.pravoslavie.ru/analit/global/kurily.htm привела в подтверждение этой аксиомы] один показательный исторический пример, случившийся, правда, не с Японией, а с ФРГ. В 1973 году во время арабо-израильской войны министр иностранных дел ФРГ Вальтер Шеель официально возразил против отправки с территории ФРГ американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов и заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Со стороны Вашингтона последовала немедленная отповедь. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета и США исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми для своих интересов.

Отсутствие полного суверенитета и континуитета по отношению к германскому рейху продемонстрировал даже момент объединения Германии, отмечает Нарочницкая. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать; тем не менее, для того чтобы новое государство получило суверенитет, 4 державы должны были дать согласие на объединение и формально сложить с себя полномочия, что и было сделано в Договоре «2+4» от 1990 года.

Таков же, в принципе (правда, с некоторыми нюансами), и послевоенный статус Японии. Ее судьба была решена в рамках серии договоренностей держав-победительниц, которая получила название Ялтинско-Потсдамской системы. Последним из этой серии соглашений стал Сан-Фpанцисский мирный договор с Японией, подписанный в 1951 году 51 государством во главе с Соединенными Штатами.

В соответствии с решениями Ялтинской конференции 1945 года, напоминает Нарочницкая, все Курильские острова и остров Сахалин «навечно» возвращались Советскому Союзу (переход всех Курил под юрисдикцию СССР был, кстати, условием вступления Советского Союза в войну против Японии). Это же подтвердила в том же году и Потсдамская декларация США, Великобритании и Китая, к которой позднее присоединился СССР.

Так вот в тексте, составленном даже без СССР, говорилось, что «после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем (выделено нами. – Прим. KM.RU)». Последние слова иллюстрируют правовые следствия принципа полной и безоговорочной капитуляции – утрату Японией международной правосубъектности и права обсуждать условия мира.

Что касается Сан-Францисского мирного договора с Японией, то его СССР, как известно, не подписал – в силу целого ряда причин. Так вот Сан-Францисский договор не содержит указания на то, что Южные Курилы передаются СССР. Но в ст. 2 этого же договора Япония «отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Под этим Договором и этим его пунктом стоит и подпись США.

Ну а затем в 1956 году Никита Хрущев подписал с Японией совместную декларацию, в соответствии с которой Советский Союз продемонстрировал готовность передать Японии остров Сикотан (Шикотан) и островную гряду Хабомаи, но только при условии заключения мирного договора. Этот документ, конечно, несколько «размыл» позицию России по данному вопросу – правда, не так уж существенно. Во-первых, надо учитывать, что декларация является не обязательством (каковыми являются документы Ялтинско-Потсдамской системы), а всего лишь протоколом о намерениях – не более. Ну и к тому же японцы не получили по декларации 1956 года два вожделенных острова, поэтому сами не захотели заключать с СССР мирный договор.

'''Вернее даже, им не велели делать этого американцы. Ведущий научный сотрудник Центра исследования Японии Института Дальнего Востока РАН Виктор Павлятенко недавно рассказал об этом в [http://news.km.ru/yaponiya_prodolzhaet_delit_rossi интервью] KM.RU:'''

«Хрущев играл в большую геополитическую игру. Он предложил следующий вариант: Советский Союз передает Японии остров Шикотан и группу Хабомаи с тем, чтобы у них были реальные основы ликвидировать американские базы на Окинаве. Это был прямой политик. Он говорил: мы вам передаем эти острова с тем, чтобы у вас была моральная и материальная основа для того, чтобы потребовать ухода и вывода американских баз с Окинавы. Японцы подписали с нами декларацию и ратифицировали ее. А в итоге в Японии сменилась власть под давлением американцев, которые сказали: если вы пойдете на это предложение, то мы на всю жизнь останемся на Окинаве».

Впрочем, при всех ошибках Хрущева стоит отметить одну очень существенную деталь декларации 1956 года – в ней идет речь не о «возвращении» островов (как это формулируют сейчас в Японии, а в 1990-е гг. формулировалось кое-кем и в «демократической» России), а об их «передаче». СССР, таким образом, отмечает Нарочницкая, выразил готовность в качестве акта доброй воли распорядиться своей территорией.

Между прочим, эта формулировка касалась напрямую не только СССР и Японии, но и имела поистине международное значение. Ведь стоит лишь появиться в международно-правовом документе слову «возвращение» (в отношении капитулировавшей страны), как это тут же ставит под сомнение итоги Второй мировой войны. И далее (не исключено) следует: раз Японии можно «вернуть» Курилы, то почему бы тогда не подумать о том же самом в отношении множества других территорий, измененных в соответствии с Ялтинско-Потсдамской системой?..