Либеральной религии чужды традиционные ценности

Согласно либеральной религии, сначала Бог создал права человека, а уж потом – Адама. Переубедить таких «верующих» крайне сложно: ведь у любого фанатизма есть только одно – свое мнение, а все остальные – «неправильные». И все-таки Россия пытается сделать практически невозможное.
Наша страна внесла на рассмотрение Совета по правам человека ООН, 16-я сессия которого открылась в Женеве, резолюцию о связи концепции этих самых прав с традиционными ценностями – достоинством, свободой и ответственностью, сообщает «Газета.ру».
Дело в том, что многие культуры рассматривают «либеральный набор» как своего рода обузу, навязываемую Западом. Разумеется, «фанатики» постарались, чтобы именно так все оно и выглядело, – начиная от прямого вмешательства во внутренние дела некоторых государств под маской защиты прав человека и заканчивая совсем уж уродливыми формами «толерантности». Например, чиновники США, опасаясь «обидеть» секс-меньшинства, в официальных документах предполагают заменить слова «мама» и «папа» на нейтральные «родитель № 1», и «родитель № 2».
Эффект от подобного рвения – прямо противоположный. В лучшем случае такие «права» просто «не понимают», и наша резолюция делает на этом особый акцент. «Достоинство, свобода и ответственность, – говорится в проекте документа, – разделяются всем человечеством и воплощены в т. ч. во Всеобщей декларации прав человека». В другом пункте предлагается отметить «важную роль семьи и общества в сохранении этих ценностей и, тем самым, в поощрении уважения к правам человека и более полного обеспечения их принятия широкими массами населения».
Для «особо одаренных» апологетов либеральной религии суть российской инициативы растолковывается в специальной пояснительной записке: «В то время как права человека признаны во всем мире, приняты они отнюдь не везде. Существует недостаток понимания того, что права человека действительно универсальны. Более того, в некоторых обществах они воспринимаются как чуждая концепция, принадлежащая лишь одному региону мира и навязываемая другим». По словам первого секретаря российского постпредства при ООН в Женеве Алексея Гольтяева, Москва собирается предложить альтернативу, согласно которой «права человека отражают традиционные ценности, которые помогали развиваться всем цивилизациям».
Стоит отметить: мы последовательны в этом вопросе. Еще в сентябре 2009 года российский МИД выносил на рассмотрение международной общественности похожую резолюцию. И уже тогда многие западные страны решили, что Москва, преследуя какие-то свои ужасные цели, замахнулась на их «святыни».
Похоже, подобная история повторится и сейчас. Дескать, прикрываясь «традиционными ценностями», Россия собирается построить чуть ли не новый ГУЛАГ и уж, по крайней мере, юридически оправдать репрессии против «несчастных» геев.
Наши доморощенные правозащитники тоже кричат: «Караул!». «Когда об этой инициативе только было заявлено, мне позвонила моя чеченская подруга с вопросом: «Неужели Кадырову позволят всех нас одеть в хиджаб?», – приводит издание слова исполнительного директора Human Rights Watch Татьяны Локшиной.
Конечно, любое, даже самое благое начинание можно довести до полного абсурда, если очень постараться. Лично мне кажется, что наши либералы сейчас пребывают в каком-то своем либеральном средневековье и готовы отрицать, что «Земля вертится». Например, бывший директор музея Сахарова Юрий Самодуров, организатор выставок «Осторожно, религия!» и «Запретное искусство – 2006» (тот самый, что показывал Христа с головою Микки-Мауса), вообще отрицает наличие «общих традиционных ценностей, которые могли бы органично войти в архитектуру представлений о правах человека».
Комментарии читателей Оставить комментарий
Всю субботу был в стороне от компа (а не уходил от разговора).
Ну, и где это наше ПРАВЬ? Давайте поищем от наших дней и шаг за шагом вглубь истории. Лет так на 300 назад. Нет, не обнаруживается. Вы мне, торжествуя, - цитаты из словарей, но я-то знаю, что словарь - книга не "предписывающая", а "описывающая". Словари (толковые) - разные, часто предлагают и разочаровывающие определения (по разумению автора/ов, субъективные, бывают ошибочными).
В Вашем "ПРАВО - регулирующее начало общественной жизни, сиречь система ОГРАНИЧЕНИЙ" Вы, я догадываюсь, речь ведёте об институте ПРАВА (в социуме), т.е., о юриспруденции. Отсюда и Ваше "ПРАВО -..., сиречь система ОГРАНИЧЕНИЙ", т.е., нечто наподобие теоремы: вот вам логика, а вот вам доказательный вывод из логики - ПРАВО-система ОГРАНИЧЕНИЙ.
Моё же понятие "право" - это сущность, аксиома (на которой строится юриспруденция), и оно не нуждается в доказательстве и результате-системе_ОГРАНИЧЕНИЙ. Моё "право" - это то, что есть антипод "отсутствия права". Право на жизнь (Б-жественное) - это значит, что Г-сподь дал жизнь, и другой человек (общество) невправе отнять её. Право на справедливый суд - это значит, что в случае столкновения интересов (индивидум-индивидум, индивидум-общество), спор решается по закону, а не по произволу. И далее об остальных базовых правах. Для того, чтобы это работало, нужны свободы.
И ООП - это вовсе не "костыль" в помощь хромающей логике, а способ отстраниться от эмоций; это как совместная работа человека и ЭВМ (которой недоступны эмоции)в поле булевой алгебры. Эмоции, это когда один под свободой понимает волю, а второй говорит, что твоя свобода-воля заканчивается там, где она натыкается на мою. Большинство же вообще понимают слово "свобода" как ласковый майский ветер, несущий ароматы луговых цветов: летай - не хочу.
Я же моё определение создал сам в том виде, который так раздражает Вас. Моё определение работает и является простым, непротиворечивым, необходимым и достаточным. Опираясь на него, можно идти дальше в разговоре об устройстве общества.
"...Я неоднократно цитировал современного американского философа Гэрисона Киилора: "Либерализм - это попытка распространить свободу на тех обездоленых, которые невсостоянии её купить."...
Редкостная чушь! И ссылки на Дмитрия Ивановича и объектное программирование здесь не помогут. Начинаете определять собственные фантазии, вместо того чтобы заявить: "Либерализм — система взглядов, согласно которым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей)."
Или хотя бы определили что такое "ПРАВО" и "СВОБОДА"(?). И без КОСТЫЛЕЙ в виде ООП. Кстати программисты в основной своей массе довольно невежественны в вопросах МЕР и МЕТРИК ( что и продемонстрировано здесь апологетом ООП). Наши предки за несколько тысяч лет до возникновения ООП и даже ЛИБЕРАЛИЗМА. сформулировали понятия "ЯВЬ" и "ПРАВЬ" (Для полноты еще и "НАВЬ" чертовщина, грубо выражаясь) "Наша ЯВЬ по ПРАВИ, а НАВЬ над нами не властна". А уже наши филологи и лингвисты выделили "гнездо" породившее, в том числе, понятия ПРАВО, ПРАВДА, ПРАВИЛО, ПРАВИЛЬНО.... ТАк вод в соответствии с нормами РУССКОГО языка, неубиенного СТАНДАРТА общения, по крайней мере на русскоязычном форуме, ПРАВО - регулирующее начало общественной жизни, сиречь система ОГРАНИЧЕНИЙ (Объяснить что такое система?). Это в широком смысле, а в узком, например, Право на СОБСТВЕННОСТЬ - возможность при заданных ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ, включающей других индивидов(-правообладателей) владеть некоторой сущностью (ВЛАДЕТЬ - объяснить?). СВОБОДА же определяет множество альтернативных способов (методов) достижения целей и множество допустимых состояний (регулярных конфигураций), в данном случае владения, ПРИЕМЛЕМЫХ, для окружающей среды. Опять ОГРАНИЧЕНИЯ! То есть ОГРАНИЧЕНИЕ - имманентно присутствует в ПРАВЕ, откуда с неизбежностью вытекают ОБЯЗАННОСТИ! Далее. Право осуществляется через ВЫБОР, проявляющий ВОЛЮ (иногда СЛУЧАЙ), так вот ПРАВО и нужно для ОГРАНИЧЕНИЯ ВОЛИ, через принуждение соблюдать ПРАВИЛА, исполняя ОБЯЗАННОСТИ.
Вы же занимаетесь придумыванием "коннотаций" для одного "деномината", используя при этом различные "Знаки" именно для коннотаций, а не для сущности. В Вашем случае СВОБОДА и ПРАВО фактически (сущностно ) НЕРАЗЛИЧИМЫ. Или ЛИБЕРАЛ - СВОБОДЕН (от от всего подряд, включая здравый смысл) и как хочет так и коверкает язык.
Возвращаясь к Вашей цитате... ЛИБЕРАЛИЗМ - ИДЕОЛОГИЯ, наводящая тень на плетень, обеспечивающая сокрытие отсутствия свободы у "тех обездоленых, которые невсостоянии её купить".
О чём статья? И при чём здесь либерализм?
Либерализм основной своей задачей видит противостояние сильнейшей поляризации и расслоению общества, сопротивление дальнейшему превращению его в общество большинства бедняков и кучки богачей, общество латиноамериканского типа. Я неоднократно цитировал современного американского философа Гэрисона Киилора: "Либерализм - это попытка распространить свободу на тех обездоленых, которые невсостоянии её купить."
Какой только экзотики ни встретишь на форуме: и традиционные ценности – достоинство, свобода и ответственность [без определения понятий], и галиматью "либерализм, обосновавший справедливость прав человека на свободу слова , мнения, печати ", ""человек рождается свободным!" Что ещё надо добавлять? Очень немного - определить что такое "свободный".", и галиматью "Справедливости ради следует добавить еще и про права и обязанности, а точнее про то что не бывает прав без обязанности, как и "свободы" без "воли"(?), "выбора" без "возмездия" ", и "Свобода - это сложное понятие над определением которого ломали головы умнейшие люди планеты Земля!", и подобное растекание мыслью по древу...
Один даже заявляет: "Я естенственник и верю наблюдениям.", но недоговаривает, что праздные наблюдения мало чего стоят, что наука начинается там, где начинаются измерения [Д.И.Менделеев], а измерения начинаются с введения стандарта. В дискуссии - введения определений (только тогда появляется надежда на результат).
На самом деле всё довольно просто.
Определения. Убрать путаницу в понятиях "права" и "свободы", "традиционные ценности". Лучшие умы человечества давно всё обозначили.
Права (основных четыре, остальные - производные) - это то, что дано человеку Б-гом и определяется как неотъемлемое:
-- право на жизнь (никто невправе лишить, только лишь по закону, да и то под вопросом),
-- право на собственность (подкрепляет право на жизнь),
-- право на справедливый суд (подкрепляет право на жизнь и собственность),
-- право на выбор власти (подкрепляет первые три).
Далее. Что такое "свобода"? Это не право, Б-гом это (как, например, право) не даётся. Свободы добываются усилиями.
Кто знает программирование (объектно-ориентированное), тот знаком с понятием абстрактного класса. "Свобода" - это абстрактный класс. Объекты определяются в зависимости от задачи. Мы говорим о социуме. Нас интересуют такие объекты класса "свобода", как
--- свобода слова,
--- свобода тиражирования слова (т.е. - печати),
--- свобода мирных собраний,
--- свобода вероисповедания (совести).
--- свобода покидать свою страну (если она не обеспечивает вышеизложенное) и возвращаться в неё.
Все эти свободы служат для обеспечения выполнения Б-жьего решения - наделения человека неотъемлимыми правами.
И если в обществе люди совместными усилиями смогли обеспечить всё это, то можно дать совершенно недвусмысленное определение ещё одного и самого важного объекта абстрактного класса СВОБОДА:
"Свобода - это состояние пребывания индивидуума в сообществе, в котором неукоснительно соблюдаются все 4 права и 5 свобод."
А если не соблюдаются, то все зашибутся пыль глотать.
Я согласен с вашими наблюдениями ( потому что это наблюдения), но не с вашими выводами они чрезвычайно тенденциозны и противоречат здравому смыслу, на мой взгляд. Хотя возможно это моя реакция, может быть слишком резкая, на "богословские" рассуждения. Я естенственник и верю наблюдениям. Чужие умозаключения принимаю во внимание, но верю только своим. И как только начинаются рассуждения о Боге, да еще с поповских позиций... извините...
Либералов у нас нет и никогда не было.А есть чубобесы,по- млечински лукаво косящие под либералов.А по сути – очередные малограмотные твердолобые необольшевики - стяжатели с очередным единственно-верным учением.Монетаристским.
А сам по себе либерализм дело хорошее.Только не видели мы его.