Модернизация – задача цивилизационная

KM.RU продолжает рассказывать о диспуте «Новая глобальная реальность и стратегия развития России»

У каждого времени – свои ключевые слова и символы. В конце 80-х ключевыми словами были «перестройка», «демократизация», «гласность», «ускорение». В 90-е – «рынок», «приватизация», «монетаризм». В нулевые – «властная вертикаль». Сейчас – «модернизация».

Похоже, слово «модернизация» нравится всем. Модернизация – это что-то такое, идущее в ногу со временем, а порой и обгоняющее его. Модернизироваться хотят все, никто не желает застрять в прошлом и покрыться пылью веков. Но только смысл в это слово каждый вкладывает свой. И это понятно. От того, каким путем двинется модернизация, зависит уклад нашей жизни на ближайшие годы, если не на десятилетия.

В минувшее воскресенье вопросы модернизации России обсуждались в ходе мировоззренческой дискуссии, прошедшей в помещении Конгресс-центра подмосковного города Дубны. Диспут назывался «Новая глобальная реальность и стратегия развития России». В нем приняли участие ведущие эксперты, представлявшие два противоположных проекта развития России – национально-патриотический и либеральный. Организовали его Институт экономических стратегий (ИЭС) РАН, администрация Особой экономической зоны «Дубна», Университет природы, общества и человека «Дубна», Российский новый университет, медиапортал KM.RU и портал AKM.RU.

Среди основных докладчиков значились: Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития (ИНСОР); Александр Агеев, генеральный директор ИЭС; Георгий Малинецкий, замдиректора Института прикладной математики им. Келдыша; Степан Сулакшин, гендиректор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования; Сергей Капица, главный научный сотрудник Института физических проблем им. П.Л. Капицы; Игорь Панарин, профессор Дипломатической академии МИД РФ.

В ходе обсуждения проблемы обнаружилось, что основных подходов к ней имеются два – либеральный и национально-патриотический. Либералы, как и раньше, уповают на «невидимую руку рынка» (только так ее не называют, но суть остается та же) и призывают к уходу государства из государства. В том смысле, чтобы государство покурило в сторонке, пока будет хозяйничать эта самая рука, и ни во что не вмешивалось. Ну разве что иногда издавало какие-нибудь регулирующие циркуляры.

И тактика у них осталась той же: сначала нужно расцарапать себе лицо, бросить на голову пару горстей пепла, вырвать несколько клочьев волос и заявить, что все у нас невыносимо плохо, невозможно плохо, кошмарно плохо и никуда не годится. А почему? Да потому что государство ничего не понимает, ни в чем не разбирается, а только всем мешает своим присутствием там, где должен безраздельно властвовать бизнес. Поэтому оно должно наконец понять это, уступить все свои функции бизнесу и занять позицию флегматичного наблюдателя.

Типичный представитель подобных взглядов – '''Евгений Гонтмахер'''.

Россия по-прежнему находится в XX веке – не хронологически, разумеется, а сущностно, заявил он, открывая дискуссию. Это – страна, которая пока не вошла в XXI век, считает он. И в этом, по мнению Гонтмахера, заключается главный вызов, который стоит перед страной.

Следовательно, Россию нужно срочно модернизировать. Правда, сам Евгений Шлемович не очень-то уважает термин «модернизация», в т. ч. и потому, что это слово сейчас начали забалтывать, давать ему какие-то самые противоположные трактовки. Лучше говорить «осовременивание», считает Гонтмахер.

Под «осовременивание», по его мнению, должны подпасть все направления нынешней жизни России. Но главное все же – государство. Мы имеем явный кризис управления, считает Гонтмахер. Государство, по его мнению, архаично – если сказать мягко. Оно выполняет не те функции, которые должно выполнять в XXI веке.

Сейчас государство у нас является прежде всего собственником и инвестором, а должно быть лишь регулятором – за исключением, конечно, бюджетной сферы. И поэтому любая стратегия развития России, которая претендует на то, чтобы быть эффективной, должна описывать роль государства. При этом Евгений Шлемович, конечно, не упускает из виду и роль других институтов нашей жизни – бизнеса, политических партий, да и самого человека – признавая, что в последние годы мы имеем совокупную деградацию человеческого капитала России.

Из сказанного напрашиваются несколько выводов. Раз модернизация так сильно стала нужна – значит, никто ею раньше не занимался (камешек в огород Путина). Раз никто ею не занимался – значит, должны прийти новые люди, которые займутся ею вплотную. Кто эти люди? Ха, что за вопрос! Конечно, либеральные экономисты, которые все знают, все понимают и на все руки мастера. Т. е. либералы хотят возвращения во власть, хотя они из нее и так особенно никуда не уходили (по крайней мере, из экономического блока). Но они жаждут большего присутствия и доступа к большему количеству рычагов.

'''Георгий Малинецкий''', замдиректора Института прикладной математики им. Келдыша, высказал другую точку зрения на модернизацию. Он предложил рассматривать ее не только как чисто экономическую задачу, но и в более широком смысле – как цивилизационную. «Почему (у нас) нет национальной политики? Потому что нет национальной стратегии, долговременных целей. Почему нет национальной стратегии? Потому что не определены национальные интересы. Почему у нас нет национальных интересов? Потому что у нас нет образа желаемого будущего. Почему у нас нет образа желаемого будущего? Это тоже очень просто: потому что наше общество расколото. Примерно половина наших граждан полагают, что они – советские люди, и советские смыслы, ценности и идеалы – это именно то, что надо. Именно советское жизнеустройство им близко».

О процессах, происходящих в мире, г-н Малинецкий высказался так: «Весь мир переходит (и по нашим прогнозам, и по прогнозам американских коллег) к шестому технологическому укладу, где ключевыми отраслями станут биотехнологии, нанотехнологии, новая медицина, новое природопользование и полномасштабные технологии виртуальной реальности. По существу, сейчас происходит пересдача качества. Сейчас решается, кто будет покупателем, кто – продавцом, кто будет ведущим, кто – ведомым. Этот переход произойдет к 2014-2018 гг.».

О социальном расслоении общества: «Социальное расслоение характеризуется дефицитным коэффициентом: доходы 10% самых богатых по отношению к 10% самых бедных. Сейчас, по данным нашего правительства, это 16,7%, по оценкам РАН – 23%, по мнению американских экспертов – 36%, т. е. мы находимся на положении очень слабых стран третьего мира».

Про либеральную модель модернизации: «Самая большая беда наших либеральных политиков и идеологов заключается в том, что они плохо обучаемы. Кризис – это суд. И – вот он, результат. По прогнозам МВФ, мы по ходу были не хуже всех, но мы оказались хуже всех. Падение ВВП – на 8,2%».

О системе управления: «Наша страна такова, что в ней, по оценкам администрации президента РФ, выполняется лишь 5% решений, принимаемых президентом. Т. е. наш бюрократический аппарат имеет свою логику, и в рамках этой логики принимаются усилия для того, чтобы столкнуть двух лидеров».

В целом про предложения либералов: «Я прочел документ (доклад ИНСОРа «Россия XXI века: образ желаемого завтра», одним из вдохновителей и авторов которого был упомянутый выше Гонтмахер) и мне показалось, что наиболее это близко к другой вещи – к сказке про Буратино. Помните чудесную песню, которую поет Никитин? «На дурака не нужен нож: ему немножечко наврешь – и делай с ним, что хошь».

Философ Игорь Панарин, по его собственному определению, представил третью точку зрения – государственников: «Здесь впервые, мне кажется, собрались три группы элиты, которые имеют различные точки зрения. Это либералы (они здесь представлены), технократы, патриоты и государственники, которых я представляю. В этом смысле наш диалог, мне кажется, очень полезен. Я внимательно выслушал все доклады. Я несколько не согласен с отдельными взглядами либералов, но и чересчур пессимистические прогнозы предыдущей стороны тоже не разделяю. У нас есть, мне кажется, пища для того, чтобы посмотреть на более оптимистичный сценарий».

О сути современной демократии г-н Панарин высказался так: «Здесь нас Макаренко призвал к демократии. Так вот: демократия, ныне действующая в мире, с моей точки зрения, – это волк в овечьей шкуре. Это – колониальный либерализм, колониальная модель развития мира, которая пытается прикрыться рамками демократии».

О судьбе России: «Россия – уникальная страна, цивилизация, но она – единственное государство мира, которая в ХХ веке дважды распадалась. Здесь я с Гонтмахером полностью согласен, что мы не должны допустить того, чтобы Россия ХХ века повторилась в XXI веке. Мы не должны допустить развала России. А вот как, какими способами и средствами, – это нужно совместно обсуждать и либералам, и патриотам, и государственникам, и технократам. С моей точки зрения, против России ведется системная, глобальная война, начиная с 1891 года, с момента создания в Британии общества «Круглый стол», которое провозгласило своей целью создание всемирной Британской империи и главным врагом – Российскую империю».

Касаясь роли США в современном мире, г-н Панарин заметил: «Роул Холл (будущий кандидат в президенты США) предлагает три первых шага после того, как он станет президентом. Первое – это вывод войск из Ирака, второе – из Афганистана, и третье – из Германии. И четвертое – это ликвидация Федеральной резервной системы, что, с моей точки зрения, является абсолютно правильным. В этой конфигурации у России есть шанс. Наша задача – быстрее строить Евразийский союз, искать диалог с либералами, которые, к сожалению, контролируют все финансовые ключевые позиции и во многом являются сторонниками идей новой Британской империи и ФРС, о чем свидетельствуют последние годы развития России».

В будущем, по мнению Панарина, роли Путина и Медведева распределятся так: «Путин остается государем Евразийского союза 2012 года, который интегрирует все постсоветское пространство, а Медведев остается президентом России как ядра нового межгосударственного образования, Евразийского союза, который должен включить в себя не только пространство бывшего Советского Союза, но и Восточной Европы».

«Россия – это страна ХХ века, – сказал в заключение Панарин, – и ей нужно быть лидером XXI века. Существует кризис управления, этот кризис нужно поправлять».

Таким образом, из прошедшей дискуссии сам собой напрашивается вывод, что предложения либералов по модернизации России выглядят слишком упрощенными, однобокими и предлагают нам, в каком-то смысле, наступить обеими ногами на те же самые грабли в количестве двух штук (по одной – на каждую ногу). И хорошо еще, если наши «друзья и доброжелатели» не изловчатся насадить на противоположные концы их рукояток топоры, как было недавно нарисовано в какой-то карикатуре.

Либеральной у нас была приватизация, а модернизация должна быть по уму. В идеале Россия должна сохранить свою идентичность, цивилизационную роль в мире, остаться великой державой и вдобавок стать многократно сильнее.

'''Читайте по теме:'''

'''[http://fotopress.km.ru/index.asp?data=19.04.2010%2017:00:00&archive=on Диспут в Дубне: Главная цель – это жизнестойкость и безопасность страны]'''

'''[http://tv.km.ru/kolonialnyj_liberalizm_-_volk_v_ Колониальный либерализм – волк в овечьей шкуре]'''

'''[http://news.km.ru/v_dubne_proshla_diskussiya_o_bud В Дубне прошла дискуссия о будущем России]'''

'''[http://news.km.ru/rossii_nuzhna_modernizacziya_no_ России нужна модернизация. Но какая?]'''