«Москва» требует наказать питерцев

'''В российском футболе разгорелся очередной скандал – вокруг матча 13-го тура чемпионата страны – первого после месячного перерыва в первенстве Премьер-лиги, когда в Санкт-Петербурге местный «Зенит» обыграл «Москву» – 1:0 за счет единственного гола Ивицы Крижанаца, забитого на 56-й минуте.'''
На 77-й минуте голкипер питерцев Камил Чонтофальски отбил пенальти от москвича Александра Самедова. Последовало продолжение атаки, и набежавший Шешуков добил мяч в сетку. Однако арбитр Эдуард Малый взятие ворот отменил, назначив свободный удар в пользу хозяев. Свое решение он объяснил тем, что еще до удара Самедова с точки в штрафную площадь ворвался игрок «Москвы». Хотя, согласно правилам, в этом случае пенальти надо было перебить вне зависимости от того, был забит гол или нет.
Более того: во время трансляции на повторе все прекрасно видели (а после матча, посмотрев видеозапись, убедился в этом и сам Малый), что до удара в штрафную вместе с «горожанами» ворвались и несколько игроков «Зенита». Но и в этом случае судье тоже следовало назначить повторный удар с 11-метровой отметки.
Арбитр, тем не менее, принял ошибочное решение. Он почему-то руководствовался третьим пунктом 14-го параграфа «11-метровый удар» Правил игры в футбол, где записано, что «если мяч не попадает в ворота, судья останавливает игру и возобновляет матч свободным ударом в пользу защищающейся команды с того места, где произошло нарушение». Но это можно было сделать, если бы Самедов ударил мимо ворот, а не в том случае, когда голкипер отбил мяч и игра продолжилась.
Как позже объяснил сам Эдуард Малый, он во время пенальти неправильно занял позицию на поле, которая не позволяла ему полностью обозревать всю штрафную площадь, и слишком сосредоточился на бьющем и ближайшем к нему на линии игроке «Москвы». Когда тот все же вбежал туда раньше положенного времени, а вратарь парировал удар, Малый автоматически поднял руку – свободный! Увы, оказались невнимательными и помощники, которые не подсказали главному, что пенальти необходимо перебить. Инспектор матча за эту ошибку, повлиявшую на результат встречи, выставил судье двойку в протоколе.
После игры президент «Москвы» Игорь Дмитриев пообещал сделать все возможное, чтобы эпизод с пенальти в матче с «Зенитом» был внимательно изучен специалистами. «Постараемся сделать все, чтобы этот эпизод был объективно рассмотрен и изучен в соответствии со спортивными принципами. Надеемся, что решение поможет не только нам, но и другим, станет отправной точкой, чтобы исправить недочеты в нашем футбольном хозяйстве. Повторюсь, я хочу, чтобы эта ситуация получила всеобщий резонанс», – сказал Дмитриев на стадионе сразу после окончания матча. При этом он полагает, что матч вряд ли будет переигран. По его мнению, препятствием станет «несовершенство регламента».
Как бы там ни было, ФК «Москва» подал официальный протест: все документы, связанные с обстоятельствами матча «Зенит» – «Москва» и ошибкой арбитра Эдуарда Малого, были доставлены в офис РФС. Гости сразу после игры оставили в протоколе матча запись о том, что будет подан протест, а вчера его документально оформили. Один комплект документации направлен в адрес РФС, копия – в адрес РФПЛ. Решение по «делу Малого» Контрольно-дисциплинарный комитет (КДК) примет в среду на своем заседании.
Возможна ли переигровка? В соответствии с регламентом чемпионата России – 2009 переигровка матча не предусмотрена. Что, впрочем, не может помешать высшему органу – исполкому РФС после ходатайства КДК, полагаясь на все тот же регламент чемпионата и Дисциплинарный регламент РФС, принять исключительное решение.
Думается, правда, что до этого не дойдет, и все ограничится признанием «технической ошибки главного арбитра» и его дисквалификацией на какой-либо срок. В соответствии со ст. 19 регламента чемпионата («Жалобы и протесты») «протест может быть подан на факты (действия или бездействия), связанные с несоблюдением правил игры или нарушающие положения регламента в части проведения матча. Протест рассматривается КДК. Порядок подачи и рассмотрения протеста регулируется Дисциплинарным регламентом РФС».
Дело ведь касается чрезвычайно любимого президентом РФС г-ном Мутко «Зенита» (Виталий Мутко был президентом питерского клуба до 2003 года), который даже за превышение лимита на легионеров на поле в матче с «Локомотивом» отделался всего лишь денежным штрафом, а не потерянными очками. А пострадала тогда судейская бригада во главе с калининградцем Александром Гвардисом, который до сих пор отбывает дисквалификацию. Сейчас судья действительно ошибся, его, скорее всего, и накажут, но «Москве»-то от этого не легче.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Да фиг с ним с судьей - достали питерские своим беспределом. Не нравится играть в России - пусть играют чемпионат города.
Если продолжить рассуждения о статье дальше, то вызывает удивление якобы объяснение самого Э.Малого, что он, мол, «во время пенальти неправильно занял позицию на поле, которая не позволяла ему полностью обозревать всю штрафную площадь, и слишком сосредоточился на бьющем и ближайшем к нему на линии игроке «Москвы»». Во-первых, сомневаюсь, что это слова самого Э.Малого. Во-вторых, даже если судья и засомневался после матча в правильности выбора позиции, то это никак не является ошибкой, так как правила не предписывают ему выбирать при пробитии 11-метрового удара какую-либо позицию.
Еще раз перечитал обсуждаемую статью. По мнению автора статьи, еще до удара Самедова, в штрафную площадь ворвался игрок «Москвы». Далее автор выдвигает тезис, что «согласно правилам, в этом случае пенальти надо было перебить вне зависимости от того, был забит гол или нет. Давайте не поверим автору статьи и посмотрим в Правила футбола.
В нашем случае, судья усмотрел нарушение правил: партнёр игрока выполняющего удар, вошёл в штрафную площадь. На это обстоятельство указывает автор статьи. Далее судья дает возможность выполнить удар. Что судья и сделал. Далее вратарь отбил мяч. В Правилах это, «если мяч отскакивает от вратаря…», так и было на самом деле. Но в Правилах далее сказано «…и его коснется этот игрок ( то есть, тот, который будучи партнёром игрока выполняющего удар, вошел в штрафную площадь, прим. моё), то судья останавливает игру и возобновляет ее свободным ударом, выполняемым противоположной командой. Чувствуете разницу?
Судья не может углядеть за всеми абсолютно нарушениями правил, которые происходят во время игры в футбол. Правила от него этого и не требуют. Достаточно, того, что судья Э.Малый увидел нарушение правил со стороны партнеров выполняющего удар игрока. Увидел и принял решение в рамках Правил. Посмотрите, что творится в штрафной площади во время пробития углового удара: игроки держат друг друга руками, цепляют за футболки. Отвратительное зрелище. Там каждый раз можно по 3-5 штрафных или 11-метровых давать. Но к судьям почему-то претензий за "неназначение" особо никто не предъявляет. Ну не видит он там нарушений. И многих других нарушений не видит, иначе игра будет состоять из сплошных свстков и штрафных. Чего же в этом эпизоде прицепились то? А Э.Мылый молодец. Я голосую за него!
Вообще , весь сыр-бор разгорелся на пустом месте. Судья Малый, если разбираться досконально, абсолютно ничего не нарушил, ни одного требования Правил футбола. Я слышал, что он, якобы признал свою "ошибку". Если так, то зря, сльно погорячился. Никакой ошибки он, с точки зрения Правил ФИФА не допустил. Судья увидел то нарушение, которое он увидел, и принял то решение, которое счел нужным. А то, что увидели, потом в записи на мониторах другие люди, так это их личное дело. Нарушение со стороны нападающей команды было - было. Судья это заметил. А то чего он не заметил, так судья много чего не видит, так как у нгего всего два глаза. Но, повторяю, судья абсолютно "чист" в этом эпизоде.