«Мы продемонстрировали зависимость американцев от России»

[http://news.km.ru/bakiev_prodal_rossiyu_za_170_mil Ситуация] по базе в Киргизии, на мой взгляд, не является однозначной. Насколько я понимаю, нынешнее решение по созданию Центра транзитных перевозок фактически является компромиссом между Москвой и Вашингтоном. В чем различие между базой и Центром? По сути, остается перевалка грузов через Киргизию, но не будет военной базы. А это две большие разницы. То есть военная база - закрытое формирование, структура, куда, так сказать, не допускаются ни киргизские власти, ни международные наблюдатели - меняется на гражданскую структуру, работа которой будет более прозрачной, которая будет строиться на коммерческой основе, насколько я понимаю, и главное, контроль над которой будет у киргизских властей.
По крайней мере все, что там будет происходить, будет достаточно ясно и понятно и киргизским властям, ну и, видимо, в том числе международным наблюдателям, включая и российскую сторону. И это, на самом деле, не одно и то же. Это, видимо, компромисс, который удовлетворяет все три страны - и американцев, и Россию, и Киргизию.
'''Москва показала, что имеет серьезное влияние на ситуацию в Центральной Азии'''
Что касается Киргизии, то совершенно понятно, что страна находится в тяжелом экономическом кризисе, и для нее сохранение каких-то доходов от базы является достаточно важным, и, естественно, они были заинтересованы, чтобы деньги, которые платят им американцы, сохранились. Деньги эти сохранятся, и более того, американцы дадут что-то дополнительно.
С нашей стороны, да, действительно, Москва показала, что имеет серьезное влияние на ситуацию в Центральной Азии. То, что само по себе решение по выводу базы «Манас» и вся история вокруг этого была совершенно четко завязана на консультации киргизских властей с Россией, - это очевидно, и отрицать это невозможно. Позиция Москвы сыграла здесь, несомненно, ключевую роль. Военная база в Киргизии Россию не устраивает (военная база ВВС США).
Но с другой стороны, компромисс со стороны США заключается в том, что американцам жизненно необходим транзит грузов в Афганистан для поддержания там операции против талибов, и этот вопрос обсуждался, насколько я понимаю, на встрече Обамы и Медведева. И Обама специально акцентировал внимание на том, что нам необходимы общие усилия в урегулировании ситуации в Афганистане. И, видимо, Россия пошла навстречу американцам, предложив вот такое компромиссное решение. Базы нет - транзит остается, причем сейчас (пока, по крайней мере) речь идет о транзите невоенных грузов.
'''Данное мероприятие требует некоторого пиар-обеспечения'''
То есть нельзя говорить о том, что это то же самое, что и военная база американцев в Манасе. Пока что ситуация мне видится таким образом. Вопрос в том, есть ли какие-то дополнительные дивиденды от этого компромисса для России. Но этот вопрос остается открытым. Возможно, они и есть, но пока мы об этом не знаем. Если они есть, то было бы неплохо как минимум намекнуть на них. Потому что естественно, что данное мероприятие требует некоторого пиар-обеспечения: все недоброжелатели или просто люди, не имеющие достаточной информации, начнут говорить об однозначном выигрыше американцев в Центральной Азии и об очередной неудаче России. На мой взгляд, дело обстоит не так или по крайней мере не совсем так. Речь идет о компромиссе. И, действительно, еще раз повторяю, статус военной базы – абсолютно закрытой, военной структуры и гражданского центра по транзиту перевозок, работающего на коммерческой основе, – это не одно и то же.
Что такое военная база, как раз хорошо показал инцидент с водителем Ивановым, киргизским гражданином, убитым американским солдатом - киргизские следователи даже не смогли войти на территорию базы, а виновный в убийстве был быстро перевезен в Штаты, и фактически дело замяли.
'''Какие-то дополнительные дивиденды у России должны быть'''
Киргизские власти не знают о том, какие именно грузы, в каком количестве и как переваливаются через базу и вообще что там происходит на самом деле. Другое дело - гражданский центр по обслуживанию перевалки грузов, тем более если речь будет идти о грузах невоенных, но даже если и о грузах военных, вопрос статуса этих двух разных структур достаточно важен.
Поэтому, насколько я понимаю, это такой трехсторонний, ну а точнее, в первую очередь двусторонний (между американцами и Россией) компромисс. Однако мне кажется, что какие-то дополнительные дивиденды от этого должны быть у России, и по крайней мере это стоит обозначить.
Мне не кажется, что компромисс – обязательно в чью-то пользу. Компромисс - это всегда попытка совместить разные интересы. Интерес России в том, чтобы в Киргизии не было военной базы - во-первых, а во-вторых, в том, чтобы американцы понимали свою зависимость от России в данном вопросе.
Зависимость американцев от России в данном вопросе мы продемонстрировали совершенно четко, и дальше они тоже, я уверен, понимают, что Центр транзитных перевозок тоже в значительной степени зависит от того, какую позицию по этому вопросу займет Россия. И это, на самом деле, не так уж и маловажно, на мой взгляд. Что касается американской базы, то, откровенно говоря, ситуацию по базе они, в общем-то, прохлопали. Достаточно долго им казалось, что на все это можно смотреть сквозь пальцы, пока они не поняли, что договариваться необходимо с Москвой, и это открытие, насколько я понимаю, было для американцев крайне неприятным.
'''Я считаю, что Россия здесь имеет шанс убить даже двух зайцев'''
В общем-то, их легкомысленность меня немножко удивляет. Потому что, откровенно говоря, и события 2005 года («тюльпановая революция») американцы в Киргизии тоже прозевали. Они приложили руку к тому, что «тюльпановая революция» состоялась, но ее дивидендами воспользоваться не смогли. Более того, на мой взгляд, отношения Киргизии с американцами при Акаеве были более теплыми и более близкими, чем отношения, между американцами и Киргизии при Бакиеве. И нынешняя, так сказать, заваруха вокруг базы это совершенно четко показывает. Ничего подобного при Акаеве быть не могло, и это тоже надо понимать. А для американцев это жизненно важно.
Вопрос в том, я считаю, что Россия здесь имеет шанс убить даже двух зайцев, потому что, если бы американцы были полностью вытеснены из Киргизии, они, несомненно, искали бы компромиссы в других странах. Усилилось бы их давление на Таджикистан, появилась бы возможность игры с Узбекистаном.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Сергей Михеев - последователь тех советских политиков, которые в свое время закрыли глаза на американскую лунную аферу с Аполлонами и позволили дурачить своих людей и весь мир в обмен на какие-то экономические преференции, подачки себе и режиму. Выгода - поставки продовольствия, замедляющие его развитие в своей стране. Ущерб - не только потеря имиджа, приведшая к краху Советского Союза, но и ущерб развитию всей мировой науки - в результате реальный полет на луну не состоялся, не состоялся даже запланированный советский пилотируемый облет луны, вся космическая программа была отброшена назад. Сейчас эта торговля из-за Афганистана приведет к тому же. Стоит ли мнимая дружба с американцами их наркотранзита из этой страны?
Развед. службы Германии, Ангилии и США всем этим управляют и вполне успешно. Их цели, первая — конечно контролировать могучий Китай, вторая-ослабить и без того ничтожное влияние России и третья — создать халифат
)
Да ну, вы серьёзно??? Это после 11.09??? Это в условиях конфронтации С Афганом, Ираком, Ираном, Пакистаном, за которые Штаты платят немерянно, ещё и создавать халифат? Это как "Аль-Каиду"? Ну, хоть пиндосов и не люблю, но настолько дураками не считаю. Да и контролировать Восток не так легко, куда этот халифат повернётся в конце концов? Кстати, для справки, далеко не всё так просто, причём очень, у амерзов и с саудитами...
У России есть только два друга — это армия и флот. Как Вы думаете, уважаемый AlanV эти деньги на закупку современного вооружения им бы помешали?
)
Ну прям со всех сторон Кремль клюют...
"Либерасты" - за то, что она, "поганая" всех соседей отваживает, никого "по-демократически" дешёвым газком не халявит, вы - готовы уже и последних союзников на хрен послать(((
Тяжело Кремлю, не завидую(((
А кстати, даже с точки зрения армии и флота, мож чужая база окопавшаяся (хотя только на пару лет званая когда-то) в стратегическом районе, где собираются базироваться и части ОДКБ, мож тоже за вывод некоторых денег стоит? А насчёт денег армии и флоту - им же тоже вроде как даже в кризис не сокращают?
Да и потом всё-таки привыкнуть придётся - ежели мы более слабых стран к себе привлекаем - они ЗАВСЕГДА денюжков просить будут. Штаты платят и куда большие суммы. Одному Израилю - так ежегодно...
Все прекрасно; понятно, как БЫЛО раньше, и понятно, как ДОЛЖНО БЫТЬ теперь. Вопрос только, а БУДЕТ ли так, и сможет и захочет ли Киргизия либо, тем более, Россия, контролировать это ДОЛЖНО БЫТЬ?..
Я считаю положение России в Центральной Азии ничтожное. Запад туда сейчас вливает миллиарды через различные фонды. Что они просто оставят базу и уйдут? Так думать, по меньшей мере, наивно, там уже хорошо организованная инфроструктура. Посмотрите, что там делает фонд Ага Хана. Он же готовит Центральную Азию переустроить по принципу великого халифата. Конечно, делается это не только «фондом». Развед. службы Германии, Ангилии и США всем этим управляют и вполне успешно. Их цели, первая - конечно контролировать могучий Китай, вторая-ослабить и без того ничтожное влияние России и третья - создать халифат с по принципу Саудовской Аравии с подобными же шейхами полностью подконтрольных Западу.