«Предложения Обамы – это засада для России»

США предлагают России разменять Иран на ПРО

На днях в Москву пожаловал Карл Левин - глава Комитета по вооруженным силам сената США. И сделал сенсационное предложение - заморозить размещение элементов третьего позиционного района системы ПРО в США в обмен на согласие России участвовать в совместной системе противоракетной обороны, направленной против Ирана. Я считаю, это не простой вброс информации. Хотя анализировать слова американского сенатора - это все равно что ломиться в открытую дверь. Потому что наш МИД очень четко сформулировал позицию РФ по этому вопросу: мы будем рассматривать только письменные официальные предложения. Тем не менее Карл Левин - это, конечно, не аноним. То, что он привез в Москву, - это некий зондаж от имени законодательной ветви власти США.

== США предлагают России разменять Иран на ПРО ==

Причем сенатский комитет США - это очень серьезная структура. Нужно помнить, что она обладает правом придавать законную силу тем или иным решениям администрации. Без нее они просто не будут действовать. Хотя решения принимает непосредственно администрация. Итак, еще раз повторю, заявление Левина - это зондаж. Но зондаж нормальный и солидный. С другой стороны, мы тоже не обязаны принимать решения на основании того, что привез Левин. Но разговаривать здесь есть о чем. Предмет разговора тоже понятен - размен ПРО на Иран. Как говорится, «за рыбу - деньги». Наша позиция состояла в следующем: мы не верим, что третий позиционный район ПРО США развертывается против Ирана. Эта позиция может озвучиваться или нет, но Россия и США знают, что дело обстоит именно так. Разумеется, для Обамы иранский фактор очень важен. Он сделал ставку на игру в этом регионе. Новая администрация хочет вывести войска из Ирака. Для этого ей нужно что-то сделать с Ираном. Желательно договориться. А это сделать проще всего, если втянуть Россию в антииранскую кампанию, использовав ее для давления на Иран. Чтобы не дать возможность Тегерану играть на разногласиях между Россией и США.

== Иран стратегически крайне важен для России ==

С другой стороны ставится задача лишить Россию и Иран возможности ведения взаимной контригры. Я думаю, что это опасное предложение (хотя и серьезное). Во-первых, замораживание размещения противоракет с сохранением радара - это недостаточная цена. На этом уровне американцам не удастся с нами ни о чем договориться. Впрочем, это и так понятно: когда идет торг, стартовая цена очень сильно отличается от цены конечной. А в рамках пространства торга уже можно говорить о неразмещении радара в Чехии. Другое дело, выгодно ли нам договариваться с американцами на таких условиях? Я убежден в том, что политика размена Ирана на какие-то аспекты наших взаимоотношений с США (даже весьма серьезные) ошибочна. Иран крайне важен для нас стратегически. И если наше руководство и дипломаты не верят в возможность установления с Тегераном отношений стратегического партнерства, то это может быть только в одном случае. А именно если мы уверены в том, что Иран все равно договорится с американцами за нашей спиной. Хотя я не понимаю, на чем может основываться такая уверенность. Поскольку она говорила бы лишь о неверии в собственные силы и заниженной самооценке России.

== Обама гибче и хитрее Буша, а значит, более опасен для России ==

Я не считаю, что какие-то половинчатые договоренности с нашим потенциальным противником и конкурентом (к сожалению, не в экономическом или военно-политическом, а геополитическом и мировоззренческом смысле) стоят сдачи нашего потенциального союзника. Поскольку обамовская администрация гибче, хитрее и конструктивнее, чем администрация Буша, то она опаснее для нас. В том числе в силу склонности значительной части постсоветской элиты к безосновательным и ущербным компромиссам (я не говорю о предательстве - этот вопрос мы временно выносим за скобки). Администрация Обамы опаснее в силу более тонкой игры и более сложных комбинаций. Буш был прост. Он был унилетаралистом. То есть считал, что Америка может сама решать все вопросы и ей никто не нужен. С этой точки зрения против него было легко выстраивать самые различные комбинации. Буш сам противопоставлял себя всему остальному миру и даже собственным союзникам. А новый президент США так делать не будет. В этом смысле он адекватнее. А кризис заставляет американцев быть еще более адекватными. Но при этом и более коварными, а также изощренными.

== Американцы никогда не выполняют соглашения в стратегической сфере ==

То же самое касается предложения Обамы подписать новый договор о кардинальном сокращении стратегических наступательных потенциалов дух стран. Этот вопрос имеет два аспекта. С одной стороны, России очень трудно выдерживать гонку вооружений в стратегической сфере. А кризис - это серьезный повод увеличить бюджетные усилия в области стратегической обороны. На самом деле, наш паритет с США обеспечивается только за счет стратегических сил. В отношении же обычных вооружений или систем дальнего базирования у нас даже близко нет паритетных параметров. Поэтому существенное сокращение общего числа боеголовок резко увеличивает эффективность потенциальной системы ПРО. А американцы от нее не отказались. Они, конечно, могут ее «заморозить», но кто им мешает потом снова ее «разморозить»? Половина американских ракет, которые сняты с боевого дежурства, просто складирована. А нам складировать нечего. У нас склад особый - это свалка. Так что физическое убытие наших боеголовок и ракет превышает возможность введения в строй новых современных ракет. То есть у нас изначально есть соблазн решить свои технические проблемы с помощью нового договора о сокращении стратегических наступательных вооружений. И американцы именно к этому апеллируют: «Ребята, ну что вы корячитесь! Вы же не потянете, давайте вместе сокращаться!» Но это засада. Потому что со времен Горбачева мы не помним ни одной договоренности в области разоружения, которая не была бы грубо и в ассиметричной форме нарушена США. Их способность идти на симметричные и адекватные сокращения ничем пока не доказана. В течение последних 20 лет (если не больше). Хотя отказ США от своей гегемонии (то, что они называют «лидерством») хотя бы на уровне самосознания означал бы колоссальную революцию. Но я не уверен, что у Обамы есть полномочия на такую революцию.