«Сейчас уместнее прогнозировать сроки начала острой фазы кризиса, чем выхода из него»

Предложенный Economist прогноз вроде бы «косит» под адекватность

Британский еженедельник Economist опубликовал прогноз, согласно которому США окончательно выйдут из экономического кризиса в 2014 г. Авторы журнала исходят из того, что проблемы в мировой экономике сегодня являются самыми глубокими со времен Великой депрессии, а в эпицентре потрясений оказались мировые финансовые и банковские рынки. При этом на основе анализа предыдущих якобы аналогичных кризисов делается вывод о том, что на преодоление трудностей необходимо около семи лет.

'''Предложенный Economist прогноз вроде бы «косит» под адекватность'''

Больше всего я не люблю, когда эксперты начинают заниматься сравнительной эконометрикой. В принципе, это занятие, когда экономические умозаключения строятся на основании сравнения трендов, можно назвать «илларионовщиной». Вместо этого должно быть четкое понимание того, когда и каким образом существующая система может преодолеть возникшие проблемы. То есть что может являться мотором выхода из кризиса, какова будет цена этого и способно ли общество вообще заплатить такую цену.

И вообще, для того чтобы рассуждать о выходе из кризиса, вы должны либо видеть движение в сторону ликвидации макроэкономических диспропорций (которые, собственно, и составляют ядро кризиса), либо по крайней мере разглядеть предпосылки к этому движению. Однако пока мы не видим ни того ни другого. Так что возникает закономерный вопрос: а почему США окончательно выйдут из кризиса именно в 2014-м, а не, скажем, в 2044-м? Хотя предложенный прогноз вроде бы «косит» под адекватность. В качестве аналогии могу привести такой пример: когда вы подаете заявку на освоение средств и ставите в ней сумму с дробными копейками (ну что-то вроде 153 тысячи рублей 33 копейки). При этом никаких оснований для представления дробной сметы у вас нет. Просто вы хотите эти деньги украсть, а к детальной проработке прибегаете для отвода глаз.

'''На самом же деле сказана ерунда средней суровости'''

Понятно, что до 2014 года остается еще достаточно много времени. И не каждый решится высказываться столь откровенно – мол, выход из кризиса произойдет не раньше этого срока. В результате у читателя сразу же возникает ощущение «вот молодцы, какие же они все-таки адекватные ребята - не боятся говорить суровую правду!». Хотя на самом же деле была сказана ерунда средней суровости. Уровень экономической аналитики журнала Economist вообще не стоит переоценивать. Конечно, на правах привлеченных авторов здесь печатаются (правда, достаточно редко) экономически компетентные люди. Кстати, если кто не знает, это издание отличается тем, что публикуемые на его страницах материалы не подписываются и большая часть статей проходит как редакционные. Хотя, безусловно, Economist делает много публикаций, которые являются интервью, пересказом и так далее. Таким образом, получается, что марка журнала в целом ставится выше фамилии любого конкретного автора. Однако оборотной стороной такого положения вещей является абсолютная безответственность. Получается, что ты не можешь испортить свою репутацию (журналистскую и человеческую) даже абсолютно абсурдным и беспредметным анализом.

Если говорить о качестве публикаций, то это всегда очень заметно. Когда ты берешь журнал и читаешь популярные статьи с претензией на углубленность, то, если ты не разбираешься в данной проблематике, они всегда кажутся интересными и глубокими. Но как только ты сталкиваешься со знакомым тебе предметом, то сразу же обнаруживаешь чужую некомпетентность. И видишь, что это просто «фуфло» для иностранцев. Одним из приятных исключений является журнал «Эксперт», который не попадает в эту категорию. С точки зрения компетентности, профессионализма и знания предмета издание Economist никогда не достигало уровня «Эксперта». Хотя к последнему тоже можно предъявить массу разных претензий. Просто я сейчас говорю о более концептуальных вещах.

'''Ни один серьезный человек не может серьезно обсуждать такого рода прогнозы'''

Возвращаясь к рассматриваемой публикации, скажу, что ни один серьезный человек, который понимает, что такое методология, научное мышление и категориальная дисциплина, не может серьезно обсуждать такого рода прогнозы. Особенно если они основаны на таком уровне доказательной базы. Потому что если вы говорите, что кризис является беспрецедентным, то почему вы тогда используете прецедентные модели? Как известно, существует такая штука, как переход количества в качество. То есть вам как минимум придется доказать, что качество процесса за истекшее время не изменилось. Притом что количественная разница констатируется. Если данный кризис беспрецедентен, то прошлые кризисы нас ничему не могут научить.

Со своей стороны, я не вижу в настоящий момент какого-либо движения в сторону выхода из кризиса и поэтому не могу предсказывать сроки выхода из него. Это было бы просто глупо, так как сейчас гораздо уместнее прогнозировать сроки начала острой фазы кризиса. Как известно, чтобы выйти из чего-то, нужно сначала в него войти. Кроме того, я не вижу иной возможности ликвидации такого масштаба диспропорций в мировой экономике, кроме как посредством реализации катастрофного сценария. Соответственно, я не уверен, что из этого кризиса вообще есть выход. В том смысле, что существующая глобальная экономическая система может из него выйти. Другое дело, что она может еще достаточно долго «толкаться на входе».

Проблема состоит в том, что т. н. «позитивные тенденции» в мировой экономике отмечаются на фоне ухудшающегося положения с безработицей, со спросом и кредитованием. Может быть, кто-нибудь объяснит мне, какие могут быть «позитивные тенденции», если у вас основные макроэкономические показатели только ухудшаются? Да, у вас увеличиваются цены, надуваются пузыри и улучшаются номинальные показатели экономического роста - за счет вкачивания огромного количества госинвестиций (как в Китае) или работы печатного станка в Америке. Может быть, на внешнем, чисто косметическом уровне это и улучшение. Только вот «подводит» базовая симптоматика запущенной болезни.