«В России произошла абсолютизация исполнительной власти»

Проект [http://news.km.ru/myulermontov_proekt_nasha_rossiy «Наша Россия»], как мне представляется, вызван озабоченностью и тревогой за судьбу страны, которые абсолютно обоснованны. Это является проявлением активной гражданской позиции, которую надо всячески приветствовать. В проекте говорится много правильных слов относительно того, какой должна быть национальная стратегия России, и о нынешнем состоянии страны. Однако главное содержание этого проекта, на мой взгляд, глубоко утопично.
'''Любой проект я оцениваю с точки зрения его осуществимости'''
Введение Народного собора России как действенного органа, который сможет оказывать влияние на характер исполнительной или законодательной власти в стране, на настоящем этапе невозможно. В тексте проекта есть прямое противоречие, когда говорится, что Народный собор является реализацией положений действующей Конституции относительно непосредственного осуществления народом своей власти. При этом в третьем пункте говорится о том, что назначение высшего руководителя управительной власти в стране – канцлера (премьер-министра) России – является прерогативой Народного собора. На самом деле это – прямое нарушение Конституции. Получается, что в одном месте мы видим ссылки на Основной закон, а в другом выдвигается предложение, которое ему противоречит.
Кроме того, любой проект я оцениваю с точки зрения его осуществимости. Этот проект неосуществим, потому что в нашей стране есть определенная, установившаяся система властных отношений и отношений между властью и обществом. Данный проект требует глубокого, революционного изменения характера власти в России. Совершенно непонятно, на каких основаниях будет собираться Народный собор, и с какой стати исполнительная власть даст ему возможность влиять на себя.
'''Фиктивный Народный собор никому не нужен'''
Другое дело, что эта идея может быть реализована в том случае, если произойдет глубокое изменение характера развития российского общества. Пока я не вижу предпосылок для этого изменения. С другой стороны, она может быть реализована, если кто-то во власти решит просто дезавуировать эту идею. Тогда создадут фикцию Народного собора, где будут собираться люди, что-то говорить и предлагать, но это не будет иметь воздействия на реальную политику. Такой фиктивный Народный собор никому не нужен. Это будет профанация идеи.
Получается, что проект «Наша Россия», с одной стороны, предполагает такое развитие ситуации в стране, которое пока не просматривается (в силу чего я и считаю его утопичным), либо он предполагает сугубо фарсовую реализацию ряда положений этого проекта, чтобы просто успокоить общественное мнение без всякого воздействия на реальную власть. У нас законодательная власть в настоящее время является производной от исполнительной. Она не выступает с самостоятельными инициативами. У нас нет парламентского контроля над исполнительными органами, кроме разговоров.
В России произошла абсолютизация исполнительной власти. Спрашивается: откуда, за счет чего и за счет каких источников в таких условиях возьмется Народный собор?.. На мой взгляд, сейчас нам надо хотя бы выправить отношения между исполнительной и законодательной ветвями власти, чтобы превратить Госдуму из комитета по штамповке правительственных законопроектов в Думу. Это уже было бы неплохо. А та задача, которая ставится в упомянутом проекте, просто оторвана от сегодняшнего дня и реальных властных отношений.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Здравствуй, Дим )... Всё правильно пишешь. Во всём с тобой согласна.
Вот посмотрите ссылку..немного о другом...о будущем поколении
http://www.snd-su.ru/cgi-bin/rg.pl?param=div2&page=4&type=2560&what=1001
У некоторых апологетов интересных политических теорий есть такое хобби - при обоснованиии опираться исключительно на цитаты... а в теории всё может выглядеть логично...её же так и задумывают... каждый автор прежде всего старается создать внутренне непротиворечивую теорию...чтобы не вызвать мгновеннного отторжения..
А иногда нужно смотреть и на практику...Особенно интересно, как сами авторы начинают "внедрять" свои теории. Вот в этот момент многое и выясняется о противоречиях между теорией и практикой... и вылезают на поверхность всякие теоретические недоработки.
А горе-апологеты в этих случаях начинают вопить, что в теории всё правильно. Начинают обожествлять классику и искать ответ в нюансах высказываний...появляются догматики... а надо бы просто разбираться дальше. Ну не могли отцы-основатели всё предусмотреть. Что сделали, то сделали.
-----------
20.04.2010 10:17mari*n Вообще-то я не сюда это поместил.Это в статью Хазина. что ли,."Нынешняя власть систему менять не будет"... Посохин нахально пытался меня как-то "элиминировать". призвав не читать...Это , по его мнению. хороший "полемический" приём, видимо :-)
Чувствуется сила теоретика :-)
------------
Сама по себе "левая" идея абсолютно правомерна. И уж наверняка благородна, гуманистична ...человеколюбива. Но с реализацией есть проблемы. Упираемся в естественные ограничители ..человеческий фактор, в частности...Для гуманизма нужны гуманисты...(а для коммунизма - коммунисты),а все не могут быть таковыми...Не получается пока... БОЛЬШИНСТВО ДАЖЕ СВОИМ ДЕТЯМ НЕ ХОЧЕТ СУДЬБЫ НИЩИХ БЕССРЕБРЕННИКОВ, ЗАНЯТЫХ ТОЛЬКО ЧУЖИМИ ДЕЛАМИ. А когда говорят о некоем пропорциональном совмещении "личного" и общественного", получается,
что каждый человек считает по разному...где нужно поместить себя...
Поэтому в реальном мире есть и другие идеи...
Здравствуй, Дим )... Лихо ты с Посохиным )) - раз-два - и нажалуюсь Кравцу )))).... Насчёт умения поддерживать "левую идею" - очень метко. Она совсем неплоха - эта идея. Но надо уметь её правильно подать. Желательно, с разъяснением деталей реализации.