Подозрительный биопроцесс в российских школах
Как и предполагал портал KM.RU, опыт проведения единого государственного экзамена все больше развенчивает миф о нем как наиболее адекватной форме итоговой аттестации знаний выпускников школ и эффективном механизме борьбы с коррупцией в сфере образования. Напомним, что 26 мая во всех регионах России стартовала очередная эпопея по сдаче ЕГЭ, в которой приняли участие выпускники средних образовательных учреждений РФ.
Первыми предстояло ответить на вопросы по биологии и информатике тем учащимся, которые сами предпочли эту форму проведения экзамена. По состоянию на 2 июня сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере образования РФ (Рособрнадзора) успели проверить около 90% работ по каждому из двух предметов. Однако и этого оказалось достаточно для того, чтобы обратить внимание на подозрительность части результатов ЕГЭ. По мнению помощника руководителя Рособрнадзора Сергея Шатунова, в 2009 году оценку «отлично» по биологии и информатике получило неправдоподобно большое количество школьников. Шатунов отметил, что «подозрительные» отметки получили ученики школ четырех регионов России, которые он отказался назвать. Конечно, сотрудникам Рособрнадзора еще только предстоит провести проверку, чтобы разобраться в причинах столь аномально высокой успеваемости учащихся (может быть, просто в 2009 году российские школы оканчивает целое поколение подрастающих вундеркиндов). Тем не менее уже сейчас можно говорить о том, что подобные факты отнюдь не внушают доверия к тестовой форме проведения выпускных экзаменов (они же автоматически являются вступительными в вузы). О какой пресловутой «прозрачности», о которой так любят говорить сторонники ЕГЭ, можно говорить, когда экзаменационные результаты вступают в неразрешимое противоречие с законами логики и здравого смысла?!
В обоснование необходимости проведения единого госэкзамена часто приводится аргумент о том, что эта процедура является эффективной мерой противодействия всевозможным злоупотреблениям во время сдачи выпускных и вступительных экзаменов. Утверждается, что ЕГЭ предоставляет школьникам равные возможности во время сдачи экзамена и тем самым помогает действительно талантливым ребятам успешно поступать в вузы. Но в это трудно поверить, если вспомнить, к каким скандалам уже привело проведение единого госэкзамена.
KM.RU уже писал о скандальной истории с Владимиром Хлебниковым, бывшим руководителем Федерального центра тестирования – организации, участвующей в проведении единого государственного экзамена, который был обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 («Присвоение или растрата») и ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»).
Как сообщается на сайте Следственного комитета при прокуратуре РФ, «установлено, что руководство центра, который проводит единый государственный экзамен в большинстве регионов Российской Федерации, заключило ряд фиктивных договоров с коммерческими организациями на проведение централизованного тестирования школьников и абитуриентов в учебных заведениях, обработку его результатов и распечатку сертификатов с результатами тестирования». Мало того, «за счет средств бюджета руководство организации неоднократно выезжало на отдых за границу, оформляя поездки как служебные командировки, а также незаконно покупало квартиры для своих сотрудников. Ущерб, причиненный действиями Хлебникова, составил около 60 млн руб.». Таким образом, и без того со всех сторон критикуемая процедура ЕГЭ обзавелась совсем уж неприлично-скандальной репутацией. Как говорится, дальше ехать некуда. Впрочем, за ЕГЭ и людьми, причастными к его проведению, довольно давно тянется настоящий шлейф различных двусмысленных историй. Как писали «Известия», в начале этого года, суд Балтасинского района Татарстана признал виновными во взяточничестве руководителя сельского пункта сдачи единого государственного экзамена Рифата Аухадиева и его помощника Нияза Халиуллина. Первый получил 3 года 4 месяца колонии общего режима, а второй – 3,5 года условно. Аухадиев за деньги «помогал» учащимся выполнять экзаменационные задания. Схема была проста: школьники выходили в туалет, где передавали Аухадиеву записки с вопросами, а он их, в свою очередь, отдавал целой команде подсказчиков. Эти манипуляции пресек УБЭП МВД по Татарстану. А Нияз Халиуллин передал отцу одного из школьников флеш-карту со снимками экзаменационных заданий.
А совсем недавно официальный портал ЕГЭ обратился к школьникам, абитуриентам и их родителям со следующим предупреждением: «В Интернете появилось множество сомнительных предложений купить различного рода материалы для подготовки к единому государственному экзамену. Есть даже те, кто предлагает приобрести готовые «ответы ЕГЭ» или «получить нужные баллы» в свидетельство о ЕГЭ. Мы призываем вас не доверять подобного рода информации. Она недостоверна, хотя те, кто ее распространяет, прибегают ко всякого рода уловкам, пытаясь придать видимость законности своих услуг».
Таким образом, даже чиновники, отвечающие за организацию и проведение ЕГЭ, косвенно признали высокую коррупционную емкость процесса сдачи единого госэкзамена.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Для Анны:Можете злиться и рыдать от злости, но моймальчик ВСЁ сдал на отлично (спешу Вас огорчить).
И это без единого репетитора и прочих помощничков!
А если лично Вы, мадам, не умеете учить, и 2*2=? для вас проблема, то я представляю......
ЕГЭ - тупизм. Он проверяет только знания (чисто память). А Русская школа - "знание, умение, навыки"!!! На... нам косорукий кретин с хорошей памятью?
Я закончил два технических вуза с "красным дипломом", но если бы я сдавал ЕГЭ, то работал бы дворником... Я по "русски едва едва, хотя и не мордва"!
Введение ЕГЭ чистая политика, что и удручает. Но у меня встречное предложение. Давайте введем ЕГЭ при приеме на должность гос.чиновника! И пусть сейчас в прямом эфире министр его сдаст. В общем у власти раздвоение личности: и социального скандала она не хочет, и капиталистические отношения ей подовай.
Чтобы получить по дисциплине оценку «удовлетворительно», наш студент должен набрать 61 баллов из 100. Лично меня это НЕ удовлетворяет (специалист, который знает свой предмет меньше, чем на 2/3?!), поэтому я требую с них (по возможности, иногда «с боем») 76-80 баллов («хорошо»). А вот ЕГЭ по биологии считается сданным при 34 баллах, по информатике – при 37, а по русскому языку – при 39 (?!) баллах из 100! Защитники ЕГЭ, вы хотите, чтобы я, как преподаватель вуза, и этому радовалась и «удовлетворялась»? Вообще-то, проработав 9 лет в средней школе (и 18 лет в вузе), я за то, чтобы качество знаний выпускников школы повышалось. Только вот с натаскиванием на глупый тестовый вариант ЕГЭ это повышение никак не связано, увы! Оно связано с развитием мышления!
Грусть вызывают высказывания Елены. Радует то, что среди знакомых мне родителей сторонников ЕГЭ нет. Советую Елене и её сыну, будущему студенту вуза, познакомиться с тестами ФЭПО для вузов – этакий «дебильный родственничек» школьного ЕГЭ. Думаю, Вы будете «в восторге» от того, что Вас ждёт, как и нынешние многочисленные студенты вузов и их преподаватели. От любви до ненависти – один шаг. Боюсь, что очень скоро Вам предстоит его сделать. Но, честно признаюсь, меня бы это обрадовало. Терпеть ненавижу общаться с ограниченными студентами. Кстати, а как Ваш сын ответит на вопрос: «Сколько будет 2+2?»?
Читаю чужие мысли о ЕГЭ и борюсь с двумя чувствами: злостью и грустью. Игорь, не нужно пытаться воздействовать на сознание окружающих, восклицая, что альтернативы ЕГЭ нет (манипуляция!). ЕСТЬ, поскольку он сам по себе альтернатива! ЕСТЬ, если только Вы и другие защитники этого издевательства над интеллектом дадите себе ТРУД не бросаться лозунгами, а ЧЕСТНО взглянуть на ситуацию и ИЗУЧИТЬ особенности применения такой формы контроля, как multiple-choice тест. Ведь именно об этой «дебилизирующей» особенности ЕГЭ, а не об идее Единого экзамена идёт речь. «Ответ на билет с вопросами по старой системе фактически не отличается на ответ теста». Вы это серьёзно? Или потому, что именно у Вас нет никаких аргументов в защиту ЕГЭ?! Тестирование не может корректно отразить уровень знаний по большинству школьных дисциплин, а значит, не должно использоваться ни в качестве формы экзамена за курс средней школы, ни в качестве вступительного экзамена в вуз.