Чего на самом деле хотел Сталин?
Если Сталин видел в коммунистической партии лишь средство для достижения «диктатуры пролетариата» (то есть, власти народа), то те «коммунисты», которые пришли после него, видели в партии лишь средство управления народом.
Прежде всего необходимо подчеркнуть, что социализм и коммунисты разочаровали точно так же, как олигархи и капитализм! И то, и другое в итоге скатилось к безбожной диктатуре.
И хотя социализм превосходил капитализм в социальной сфере, нельзя допускать, чтобы во имя социальных гарантий ограничивались свобода слова и право на свободное передвижение.
Никому не понравится жить в клетке, даже если она золотая!
Тут мы подходим к тому моменту, когда вся эта провозглашаемая коммунистами идея уравниловки и власти народа свелась к диктатуре одной единственной (коммунистической) партии. Иосиф Сталин видел в коммунистической партии движущую силу и средство, с которым можно победить буржуазию, сосущую кровь из рабочего класса, и установить диктатуру пролетариата, при которой и власть в стране, и все производственные средства будут принадлежать народу, а не горстке избранных!
Разумеется, наши официальные СМИ, как и финансируемые Западом историки, не скажут вам о Сталине ничего хорошего. Поэтому большая часть из вас даже не подозревает, чего он на самом деле хотел.
Кто из его критиков хоть раз читал то, что написал сам Сталин? Кому известна так называемая сталинская конституция 1936 года, написанная преимущественно им самим? Кто знает, что в ней написано, и какие принципы и права она гарантирует трудящемуся народу и советам?
Кто читал его книги?
Большинство читало лишь клеветнические статейки, написанные по заказу тех, кто боится Сталина даже после его смерти. Те же люди сегодня боятся и Владимира Путина, стремясь очернить и его тоже!
У меня 13 книг Сталина, и я читал ту конституцию, поэтому с уверенностью могу сказать, что знаю, чего он хотел достичь и к чему шел.
Я полагаю, что большинство никогда не слышало о том, что при Сталине не только увеличивались реальные зарплаты трудящихся, но и регулярно, каждый год снижались цены на продукты питания и другие жизненно важные товары и сырье. Тем самым Сталин хотел постепенно прийти к тому, чтобы все, чего будет в достатке, было предоставлено людям в необходимой мере бесплатно!
Фактом является и то, что из марксистской идеологии Сталин взял лишь экономическую часть и идею взаимовыгодного интернационального сотрудничества между отдельными странами, но он полностью отказался от идеи разложения семейных уз, отмены границ между государствами (не было упразднено ни одно союзное государство в рамках СССР), а также от идеи о смешении и исчезновении отдельных культур.
В своей конституции Сталин обозначил перспективу федеративного государства, в котором большие полномочия будут даны областным, избранным народом советам отдельных союзных республик СССР в ущерб ЦК КПСС.
Таким образом республики пользовались бы огромной свободой и возможностью самостоятельно добиться собственного процветания. При этом в союзный бюджет они отправляли бы лишь ту часть своей прибыли, которая была бы необходима для союзной обороны и формирования финансовых резервов на случай экономических трудностей в одной из союзных республик.
Все, что я пишу в этой статье, можно проверить, прочитав выше названную конституцию 1936 года. Эта конституция, которую писал якобы диктатор Сталин, была самой прогрессивной конституцией своего времени и, помимо ограничения центральной власти, гарантировала также свободу собраний, поддержку мелкого и кооперативного предпринимательства, право на больничные, на пенсии, на реабилитацию, на равные права всех рас и обоих полов и еще массу вещей, которые тогда в мире точно не были чем-то само собой разумеющимся.
Работу по претворению всех этих сталинских планов в жизнь, к сожалению, нарушил приход Гитлера к власти и Вторая мировая война. Когда наконец Советский Союз после победы над нацистской Германией пережил самые трудные времена, и Сталин начал реализовывать свои предвоенные планы и идеи, его убил Хрущев и другие центристы из руководства КПСС.
Они не хотели отказываться от своей огромной власти в пользу союзных республик. Тогда закончился «коммунизм» (или, вернее, сталинизм, потому что Сталин из коммунистической идеологии выбрал лишь разумные и реалистические части), и начался период диктатуры одной партии и некоего извращенного государственного капитализма.
Так началось постепенное отдаление коммунистов от остального трудящегося народа, поэтому в итоге произошло возвращение давно устаревшего и отжившего капитализма со всеми его экономическими кризисами и социальным неравенством.
Опорой для нового рывка вперед из болота деморализации и стагнации должно стать возвращение к идеям Сталина. И эти идеи совсем не обязательно называть социализмом или коммунизмом.
Скорее, это народная демократия — название, которое лучше всего подходит для настоящей власти народа, а не горстки избранных или снова одной единственной партии!
Комментарии читателей Оставить комментарий
Мне это тоже надоело. Объяснять тут далее что-либо бесполезно. Буквы входят в грамматику, а функционируют в стилистике. Вы, наверное, учились на клавишных?
Замечу только: вы совсем отстали от жизни, если не знаете, что означает знак :). Компьютерный язык отличается от "академического" или литературного.
Поинтересуйтесь этим на досуге. Удачи. Чао! :)
Вы в очередной раз ошиблись: я и музыкант и в большей степени лингвист, нежели вы. Правила, употребления заглавных и строчных букв, входят в грамматику, а не в стилистику русского языка. Кстати, стиль у вас тоже хромает. Вставлять в текс, претендующий на некоторый академизм и литературность, вульгаризмы типа "вааще" и "пёрло" не вполне корректно. Какую роль в тексте выполняет у вас эта комбинация знаков препинаня - :)? Остальное содержание вашего текста комментировать не буду. Вам не надоело нести эту пошлую ерунду, выдаваемую за откровение? Над ответом не трудитесь: с вами мне всё ясно.
Я, конечно, польщен таким вниманием. Но при чем тут Каштанка?
Вы ,я вижу, не только не музыкант, но и не лингвист. Приём это не грамматический, а стилистический. И уверяю вас: язык - это чудо похлеще каких-то там вуду или шаманизма.:)
И давайте оставим разговоры о музыке. Видно, что вы в этом некомпетентны.
Что касается гитлера: когда-то давно некоторые мои одноклассники играли в гитлера, увлекались нацистской атрибутикой и т.п. Меня это слегка забавляло. Но однажды я увидел в музее кучу обуви маленьких детей из нацистских концлагерей и... возбудился! :) С тех пор меня все это уже перестало забавлять. Не интересны и таланты и начитаность бесноватого ефрейтора. Не это главное. А главное - страшно и омерзительно. То же самое и со сталиным: начитанность-эрудированность и флегматическая рассудочность еще ни о чем не говорят. Но вот факты говорят о многом. Этот "мудрейший" самообразовавшийся верховный самородок допустил драпанье основной массы советских войск от западных границ страны до западных окраин столицы. Ладно бы это долго длилось. А то ведь всего за считанные месяцы! Вот факт. И он говорит о многом. В кадрах наш гениальный дурень вааще не разбирался. Вспомните Ворошилова с сабелькой на коне и т.д.
И вот эти ваши шаманские фантазии насчет перестановки Гитлера и Сталина совершенно несостоятельны. Не уверен, что победил бы сталин, если бы влиятельные дядьки с Запада пёрли гитлеру тысячами самолеты, студебеккеры, консервы и т.д. Впрочем, тут уже начинается сфера воображения. :)
Это довольно странный грамматический приём. Есть в нём нечто от детской наивности или от шаманства вуду. Вы ритуалы с выкалыванием глаз на портретах Сталина не практикуете, случаем, по ночам? Фамилию Гитлера предпочитаете, однако, писать с большой буквы. То, что вы учились игре на скрипке ни о чём не говорит, как и то, что вы когда-то учили таблицу умножения. Вас подводит чрезменрная возбудимось, мешающая вам спокойно и объективно мыслить. Мне, например, очень не нравится Гитлер, но я с большим интересом и довольно спокойно прочёл массу литературы о нём, включая его "Майн Кампф" и "Застольные беседы". Оказалось, что это был весьма неглупый, начитанный и очень талантливый человек, но с весьма нездоровой психикой. Когда-то мне очень не нравился Сталин, но это не помешало мне так же спокойно с большим интересом прочесть груду литературы о нём, включая его собственные сочинения. Оказалось, что это тоже очень умный и весьма начитанный человек с очень устойчивой психикой. Сравнив этих вождей между собой я пришёл к выводу, что поменяй их История местами, то России сейчас, вероятно, не существовало бы. Ваша ошибка, наперсник, заключается в том, что истину вы не ищете (она дана вам, якобы, априори) а страстно несёте её в "тёмные массы". Поменьше слепой страсти и всё у вас получится.