«Либеральные экономисты монополизировали выработку экономической стратегии России»

Структура экономики сохраняет сырьевой перекос

Как пишет «Независимая газета», за десять лет доля добычи сырья в ВВП выросла, вклад несырьевых производств уменьшился. Издание приводит мнение экономистов института «Центр развития» НИУ ВШЭ, которые отмечают, что структура отечественной экономики с 2002 года стала хуже. Мы обратились к президенту Института национальной стратегии Михаилу Ремизову с просьбой прокомментировать эту информацию.

Проблема в том, что мы движемся не туда

С этими оценками я согласен. Действительно, за десятилетие разговоров о модернизации и диверсификации экономики сырьевая специализация России углубилась. Структура экономики сохраняет сырьевой перекос, но нет движения в нужном направлении. Проблема не в том, что мы медленно движемся в правильном направлении, а в том, что мы движемся не туда.

В чем причины такого положения дел? На мой взгляд, их несколько. Одна из этих причин – отсутствие перетока доходов от сырьевого сектора в обрабатывающую промышленность. Это происходит из-за формирования избыточных резервов. Государство стерилизует сырьевые доходы, а не инвестирует их.

Отсутствуют эффективные механизмы для кредитования реального сектора, для стимулирования его роста. В начале нулевых был упущен шанс на импортозамещение. Такой шанс был, но львиная доля роста внутреннего рынка ушла в рост импорта. Не произошло стимулирование внутреннего производства из-за относительно открытой внешнеэкономической политики, то есть из-за либеральных подходов.

В целом результаты не удивляют. Как может расти промышленность, если государство не реализует промышленную политику? Она не будет расти, если норма прибыли в сырьевых отраслях выше, чем в обрабатывающих, несмотря на относительно высокие экспортные пошлины. Такие крупные добывающие страны, как США, прикладывают усилия для того, чтобы норма прибыли в обрабатывающей промышленности была сопоставима с сырьевым сектором. Усилий нашего государства в этом направлении было явно недостаточно.

Можно говорить о попытках проведения промышленной политики с начала 2007 года, когда было заявлено о создании госкорпораций, о консолидации активов в авиастроении, судостроении, о планах инфраструктурных проектов. Но эта попытка пока не принесла каких-то впечатляющих плодов.

Риторика президента не привела к повороту в экономической политике и, вероятно, не приведет

В целом углубление сырьевой специализации является следствием преимущественно либеральной политики экономического блока российского правительства. Имеется в виду отсутствие эффективного протекционизма. Он применялся недостаточно последовательно и только точечно в отношении тех предприятий, банкротство которых грозило бы социальным коллапсом.

Почему это происходит? Вопрос открытый. У нас либеральные экономисты являются сильным лобби, они влияют на подготовку и принятие решений существенно больше, чем другие экономические школы. По сути, они являются монополистами в сфере выработки стратегии. Это выбор политического руководства страны.

Финансовый, денежно-кредитный либерализм в российских условиях является алиби недостаточной компетентности. Условно говоря, весьма сложно вести промышленную политику квалифицированно.

Создавать механизмы кредитования, вводить деньги в экономику, не вызывая инфляцию, сложно. Реализовывать крупные инфраструктурные проекты, контролируя издержки, тоже сложно. Все это требует напряженной работы. Поэтому и говорят, что «мы (либералы) являемся сторонниками саморегуляции и будем заниматься созданием благоприятных условий для инвестиций». Это делать легче и приятнее.

Довольно длительное время глава государства говорит, что необходим перелом в экономической политике. Он говорит о том, что одной из задач Центробанка должно стать кредитование реального сектора дешевыми деньгами. Он говорит, что нам необходима другая планка экономического роста, чем то, что мы имеем сейчас. Но пока эта риторика не привела к повороту в экономической политике и, вероятно, не приведет.