ГОСКОМРЫБОЛОВСТВА: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ ДЕКЛАРАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ЗАДАЕТ ВОПРОСЫ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСКОМРЫБОЛОВСТВА ЕВГЕНИЮ НАЗДРАТЕНКО
Е. И. НАЗДРАТЕНКО:
Уважаемый Геннадий Николаевич, Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Квотирование объемов общих допустимых уловов (сокращенно ОДУ), является международной практикой государственного регулирования промышленного рыболовства, обеспечивающей оптимальное разделение водных биоресурсов между пользователями.
На сегодняшний день распределение квот на вылов водных биоресурсов в российской экономзоне и на континентальном шельфе в целом регулируется нормативно-правовыми актами федеральной исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1010 Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству ежегодно до 1 ноября обязан представлять на утверждение в Кабинет Министров проект распределения на предстоящий год общего допустимого улова, который прошел соответствующую экологическую экспертизу. В его составе - квоты на вылов по межправительственным соглашениям, реализуемые на коммерческой основе или в обмен на предоставление права вылова в экономзонах иностранных государств, квоты на вылов для продажи на аукционной основе, квоты для использования в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях. Промышленные квоты на вылов по субъектам Федерации для распределения между пользователями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, которые расположены на территории России, или производящими реализацию продукцию на территории нашей страны.
В целях разработки и проведения единой бассейновой политики по сохранению водных биоресурсов и их воспроизводству, рациональному использованию, созданы бассейновые научно-промысловые советы. В их состав в качестве постоянных членов входят представители органов исполнительной власти регионов, органов охраны окружающей среды и природных ресурсов, бассейновых управлений и охраны, органов рыбоохраны, Федеральной пограничной службы, Федеральной службы безопасности России, научно-исследовательских, рыбохозяйственных или других организаций.
В настоящее время действуют дальневосточный, северный, беломорский, балтийский, каспийский и азово-черноморский научно-промысловые советы. Состав советов утверждается Госкомрыболовства России на основании рекомендаций органа исполнительной власти соответствующих регионов. Каждый совет возглавляется одним из заместителей председателя Госкомрыболовства или другими ответственными работниками комитета.
Распределение промышленных квот осуществляется с обязательным учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов и регулируется приказом Госкомрыболовства от 17 октября 2000 года № 279, который закрепил обсужденные и подписанные главами администраций прибрежных регионов процентные доли этих территорий в общих объемах промышленных квот, распределяемых по субъектам Федерации на 2001-2005 годы. Администрации субъектов в соответствии с выделенными для них распоряжением Правительства объемов вылова по каждому промысловому объекту, определяют и представляют на утверждение в Госкомитет по рыболовству предложения о распределении квот между заявителями, зарегистрированными на их территории, на предстоящий промысловый год.
В их составе выделяются следующие квоты. Для личного потребления коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, для любительского и спортивного рыболовства, для прибрежного рыболовства. Кроме того, Госком-рыболовства рекомендовано субъектам Федерации выделять в составе промышленных так называемые специальные квоты для поддержки береговых рыбоперерабатывающих предприятий. А также для стимулирования организаций, осуществляющих строительство рыбопромысловых судов на российских верфях.
Распределение промышленных и специальных квот между заявителями осуществляется на конкурсной основе территориальными рыбохозяйственными советами, в состав которых входят помимо рыбопромышленников представители федеральных и региональных органов исполнительной власти, научных и рыбоохранных организаций.
Эти советы созданы в соответствии с разработанным Госкомрыболовства типовым положением и утверждены главами администраций субъектов Федерации.
Основными критериями конкурсного распределения квот являются: количество и типы находящихся в эксплуатации рыболовных судов, производственные мощности береговых рыбоперерабатывающих предприятий, количество промысловых участков, состояние платежей в бюджеты всех уровней за прошедший год, экономическая эффективность производственной деятельности, результаты освоения квот за предыдущий год, отсутствие серьезных нарушений российского законодательства или международных договоров.
Окончательный вариант распределения промышленных квот между конкретными пользователями утверждается Госкомрыболовства отдельным приказом.
Какова же ситуация с выделением и фактическим освоением в прошлом году рыбопромысловыми организациями региональных промышленных квот? На 2001 год российским предприятиям в нашей экономзоне была установлена промышленная квота вылова рыбы и морепродуктов в объеме 3 миллиона 108 тысяч тонн. Итоговый общий вылов за год составил 2 миллиона 400 тысяч тонн, в том числе в Дальневосточном бассейне - 1 миллион 870 тысяч тонн, в Северном бассейне - 392 тысячи тонн, в Балтийском море - 52 тысячи тонн, в Каспийском бассейне - 93 тысячи тонн, в Азово-Черноморском бассейне - 34 тысячи тонн.
Недоосвоение квот связано, в основном, с массовым простоем флота в течение первых трех месяцев 2001 года из-за позднего проведения аукционных торгов, а также с отсутствием промыслового скопления минтая в Беринговом море. Свою роль сыграло и неблагополучное экономическое состояние предприятий, испытывающих острый дефицит оборотных средств при подготовке к промысловому сезону. Что касается распределения квот для рыбаков и стран, с которыми имеются межправительственные соглашения, то общие объемы вылова по видам определяются постановлением Правительства. Так на 2002 год общая квота для иностранных пользователей определена в размере 225 тысяч тонн.
В 2001 году объем квот на вылов исключительно в экономзоне России, выделенных иностранным пользователям в рамках межправительственных соглашений, составил 400 тысяч тонн. Эти квоты были фактически освоены в размере 242,5 тысячи тонн.
Общий же объем квот, выделенных России в зонах в Японии, КНДР, в Норвегии, Фарерских островов, Гренландии, Исландии по межправительственному соглашению в прошлом году составил 517 тысяч тонн и был полностью освоен нашими рыбаками.
В целом в 2001 году в 200-мильных зонах 12 иностранных государств и открытых районах Мирового океана фактический вылов российскими судами составил около 1 миллиона тонн.
Теперь более подробно остановлюсь на состоянии дел с распределением и освоением научных квот. На Госкомрыболовства России, как федеральный орган исполнительной власти, возложено проведение государственного мониторинга водных биоресурсов с целью определения состояния запасов и общедопустимых уловов.
Квоты на вылов для использования водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях выделяются Госкомрыболовства России по заявкам научно-исследовательских организаций, согласно бассейновому принципу и в соответствии с ежегодным планом ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов мирового океана.
Результатом проведения этих исследований является оценка промысловых запасов и объемов общедопустимых уловов. Ежегодно объем ОДУ определяется для 600 наименований промыслового запаса в российских морских водах и около 130 наименований в других районах Мирового океана.
В 2001 году доля биоресурсов, выделяемая для научно-исследовательских целей, по всем объектам в среднем составила 4,3 процента от ОДУ. Для массовых по численности объектов промысла (минтая, трески, камбалы Дальневосточного бассейна, трески Северного бассейна) доля ресурсного обеспечения, выделяемого для научных целей, как правило, не превышает двух процентов от ОДУ. В то же время немассовые объекты, запасы которых оцениваются, скажем, в 100 - 200 тонн, целиком отдаются на воспроизводственно-научные цели.
Отмечу еще одну проблему, вокруг которой не утихают споры. Сегодня отраслевые институты продолжают существовать в условиях практически полного отсутствия господдержки. В частности, остро ощущается недостаток специализированных судов. Для сравнения скажу, что если в 1990 году страна имела 300 научно-исследовательских судов и судов промысловой разведки, то в 2001 году их число сократилось до 29. Потому ученые вынуждены привлекать на конкурсной основе, по договору промысловые суда, оснащенные специальным оборудованием.
В то же время при нынешнем сложном состоянии, динамика сырьевых ресурсов, значимость отраслевых научных исследований многократно возрастает. От точности и достоверности данных, полученных в результате изучения природохозяйственной ситуации, зависит деятельность сотен предприятий, работа десятков тысяч людей.
Представим, что предприятие, приобретая на аукционе квоты на вылов, скажем, камчатского краба в Приморской промысловой зоне на сотни миллионов рублей, в результате работ выясняет, что краба в этом районе практически нет. Получается, что рыбаки должны платить такую дорогую цену за неоправданную экономию государства на отраслевых исследованиях.
Одним словом, следует раз и навсегда понять: отечественной рыбохозяйственной науке в ее деятельности нужно столько квот, сколько ей необходимо для обеспечения точного и достоверного прогноза промысловой ситуации. И поэтому целесообразнее всего основываться в этом вопросе на мнения самих ученых.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Все стратегические вопросы, касающиеся порядка распределения квот, механизма определения платы за пользование водными биоресурсами, охраны и контроля за их использованием, должны найти свое отражение в новой редакции текста главного отраслевого Закона "О рыболовстве", который находится сейчас в согласительной комиссии.
Кроме того, специалисты Госкомрыболовства разработали и уже согласовали с рядом министерств и ведомств целый пакет изменений и дополнений в действующее законодательство, каждый из которых требует принятия отдельного федерального закона.
Поэтому прошу вас, представителей законодательной власти, по возможности со всем вниманием отнестись к предложениям Госкомрыболовства, находящимся ныне на рассмотрении в Правительстве и согласительных комиссиях.
Благодарю за внимание.
ДЕПУТАТ В. М. РЕЗНИК:
Глубокоуважаемый Евгений Иванович! Как известно, распределение ресурсов между приморскими регионами и внутри них регулируется приказами комитета. Ресурсы по Конституции являются государственными. Соответственно, ваши приказы должны проходить официальную регистрацию в Министерстве юстиции. Я хотел бы знать, это сделано или нет? Если нет, то почему?
Председательствующий: Пожалуйста.
Е.И.Наздратенко: О каких приказах вы говорите?
Председательствующий: Включите микрофон депутату Резнику.
В.М.Резник: О приказах по распределению квот.
Е.И.Наздратенко: Мне это совершенно не надо. И многолетней практикой совершенно это не предусмотрено. Значит, есть объемы, научно-промысловый совет, условно говоря, Дальнего Востока собирается. Наука выделяет объемы, эти объемы делятся среди субъектов Федерации Дальнего Востока. Подписывается всеми присутствующими представителями субъекта, обычно это вице-губернатор, курирующий данный вопрос, и на основании этого распределяется среди субъектов. Затем этот приказ отсылается в Госкомрыболовства, вот это решение, в научно-промысловые советы, допустим, Приморского края, конкретно Приморского края или Хабаровского, или, допустим, Чукотского, или Камчатского. И уже нами рассматривается этот приказ. Если мы не видим в нем нарушений, не усматриваем каких-то больших отклонений, он подписывается и запускается в дело. А если это еще отсылать в Минюст на утверждение, на подтверждение, послушайте, мы никогда не начнем ни путину, ни рыбалку, ни какую-то другую экспедицию.
Председательствующий: Так надо не сейчас этот вопрос тяжелый решать, а раньше.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
В.М.Резник: Спасибо. Глубокоуважаемые коллеги, заслушав выступление Госкомрыболовства России и, к сожалению, ответ только на один вопрос, я так и не услышал, какие конкретные меры законодательного и нормативного характера приняты в последнее время комитетом для выполнения его основной функции - улучшения управления рыбохозяйственным комплексом и рационального использования водных биологических ресурсов.
Ни для кого не секрет, что как только наступает момент распределения промышленных квот между приморскими регионами, а также между рыбопромысловыми предприятиями, сразу же возникает масса споров по этому поводу. Губернаторы и рыбаки начинают атаковать Государственную Думу, обращаясь с жалобами на нарушения их интересов и несправедливое распределение квот Госкомрыболовства России. Совершенно очевидно, что удовлетворить потребности всех при ежегодно сокращающихся объемах общедопустимых уловов (ОДУ) водных биологических ресурсов - невозможно. Значит, должно быть такое распределение, которое исключает зависимость рыбаков от субъективных решений.
Как прозвучало в докладе, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года, это номер 1010, комитет отвечает за распределение квот для иностранных государств по межправительственным соглашениям, квот для использования водных биологических ресурсов и в научно-исследовательских, и в контрольных целях, промышленных квот между приморскими регионами и расположенными на их территории рыбодобывающими предприятиями.
Мы интересовались, как Госкомрыболовства России производит распределение ресурсов по этим направлениям и на каком основании это делается. Квоты на платной основе выдает иностранцам одна коммерческая организация, причем по непонятно кем установленным ценам, не забывая при этом и себя, беря за услуги 3 процента от суммы договора.
Квоты по науке также отданы на откуп этому предприятию, которое раздает их по обычным промысловым судам, хотя в соответствии с правилами ее вылова, добычи водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных целях вылов ресурса должен осуществляться специализированными научно-исследовательскими и рыбоводными организациями Госкомрыболовства России.
Интересен факт, что план ... ежегодно выполняется только по полученным коммерческими структурами валютоемким ресурсам, от вылова которых они извлекают прибыль. По важнейшему для нас распределению квот между приморскими субъектами и рыбопромысловыми предприятиями раньше, с 1995 по 2000 годы действовало Временное положение Госкомрыболовства России о порядке распределения общедопустимого улова между регионами. А объемы выделяемых территориям ресурсов определялись бассейновыми научно-промысловыми советами с учетом фактического освоения региональных квот вылова водного биологического ресурса. Затем порядок изменился.
Теперь по этому поводу существуют два приказа комитета. Один из них утверждает доли приморских субъектов в процентах от общих объемов промышленных квот на вылов отдельных видов водного биологического ресурса аж на 5 лет. И хотя он завизирован приморскими губернаторами, такая дележка вызывает ежегодно у них недовольство. Ресурсы по общедопустимому улову с каждым годом уменьшаются, а доли регионов сохраняются и не зависят от объективных данных по освоению водного биологического ресурса и наличия рыболовных мощностей - количества судов.
Второй приказ комитета был выпущен только в конце прошлого года и устанавливает порядок распределения квот внутри регионов. Приказ декларирует конкурсный принцип распределения квот, однако на практике это в большинстве случаев не соблюдается. Более того, Госкомрыболовства России самостоятельно перерас-пределяет квоты между предприятиями.
Имеющиеся в настоящее время рыбопромысловые мощности примерно в 3 раза превышают общедопустимый улов. Вместо того чтобы определить порядок списания устаревших или неэффективных судов, Госкомрыболовства России продолжает наделять их квотами на вылов водного биологического ресурса. Такой подход не обеспечивает эффективной работы рыболовных организаций в связи с недостаточной загрузкой мощностей и провоцирует рыбаков вести браконьерский промысел.
На сегодняшний день все вопросы распределения квот решаются принятием приказов и других ведомственных актов Госкомрыболовства России, которые в Минюсте не регистрируются и являются, соответственно, нелегитимными.
Госкомрыболовства России постоянно заявляет о ведении большой работы по подготовке пакета законодательных актов, направленных на развитие рыбной отрасли. Однако в действительности ни одного документа или хотя бы поправки к действующим законам не внесено. Эта работа комитетом практически не ведется. Утвержденного на государственном уровне порядка распределения квот на вылов водного биологического ресурса между приморскими регионами и рыбопромысловыми компаниями по науке по межправительственным соглашениям тоже нет.
Что касается многострадального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", проект которого был отклонен Президентом, то, как нам кажется, комитет и здесь не проявляет должной активности в вопросах доработки этого важнейшего для отрасли документа. Это свидетельствует, с нашей точки зрения, что деятельность Госкомрыболовства России является в большей степени декларацией.
Спасибо.
Приглашением отчитаться в Гоударственной Думе о деятельности Госкомрыболовства председатель комитета Е.И.Наздратенко обязан депутатской фракции партии "Единая Россия" - именно она была инициатором парламентского обсуждения ситуации в рыбной отрасли страны. В необходимости этого шага политсовет партии убедили представители ее экономической комиссии: проанализировав структуру отрасли и принципы управления ею, они пришли к выводу, что политика Госкомрыболовства оказывает негативное влияние на экономику регионов и на рыбную промышленность в целом. Депутаты Государственной Думы не формально подошли к оценке выступления Евгения Ивановича, и сумели увидеть самые больные проблемы. Депутат Госдумы В.М.Резник, считая ситуацию чрезвычайно серьезной, обратился к коллегам по партии обнародовать стенограмму отчета Е.И.Наздратенко. Руководитель Камчатского регионального отделения партии "Единая Россия" Д.М. ПОВЗНЕР не только передал нашей газете этот документ (мы его публикуем), но и высказал свое отношение к проблеме.
- Меня, как и всех камчатцев, интересует судьба рыбной отрасли страны в целом и дальневосточного федерального округа в том числе. От состояния этой отрасли в регионе зависит каждый житель, какой профессиональной деятельностью он бы ни занимался. Поэтому все вопросы "рыбной" политики касаются каждого из нас. Мы имеем свою точку зрения на аукционы - единую, разумеется, поскольку двух мнений тут просто быть не может. Мы понимаем, как важно для Камчатки сохранить свой рыбопромышленный потенциал. Но, к сожалению, область как субъект федерации не является собственником морского шельфа и его биоресурсов, поэтому будущее территории во многом зависит от Госкомрыболовства, от того, какими принципами комитет руководствуется в своей деятельности. А вот эти принципы сегодня выглядят весьма непривлекательно и, если уж говорить начистоту, не сулят Камчатке ничего хорошего. Впрочем, и другим регионам тоже.
Прочитав стенограмму заседания Госдумы, вы наверняка обратили внимание на ответ Евгения Ивановича Наздратенко на заданный ему вопрос о том, почему приказ комитета о распределении квот не отдается на визирование. Я думаю, очень важно, чтобы рыбопромышленники, федеральные структуры, просто жители Камчатки смогли прочитать дословный ответ Наздратенко: "Мне это не надо". Уже одна эта фраза, сказанная в стенах Госдумы, говорит о многом.
Конечно, вопрос - а нужно ли этот приказ утверждать в Минюсте? - правомерен. Но лично я сказал бы так: если утверждение чисто формальное, только чтобы соблюсти рамки Конституции и законодательства - тогда, конечно, это никому не нужно. А если иметь в виду глубокую, всестороннюю оценку каждого пункта приказа - причем оценку не дилетантскую, а вытекающую из глубинного, настоящего понимания сути - тогда, безусловно, это и очень важно, и необходимо. На мой взгляд, тут самым принципиальным является такой момент: что в этих приказах является объективным, а что субъективным.
Ведь смотрите, что происходит. Регионы подают в Госкомрыболовства свое видение разделения квот. В комитете все это рассматривается, перекраивается, и в итоге рождается окончательный вариант. А что такое этот окончательный вариант? Не способ ли давления на глав администраций - особенно на тех, которые входят в состав коллегии комитета? Тогда получается, что их втягивают в это дело административно, а окончательный вариант распределения - он получается каким: субъективным или объективным? Вот в этом и должен разобраться Минюст.
Существует ли субъективность в распределении квот? Я не буду ничего утверждать, судите сами.
Наздратенко говорит: основными критериями распределения квот на конкурсной основе являются - количество и типы рыболовных судов, производственные мощности береговых предприятий, число промысловых участков, уровень платежей в бюджеты всех уровней за прошлый год, экономическая эффективность производственной деятельности, результаты освоения предыдущих квот, отсутствие нарушений правил рыболовства и т.д. Как будто бы все разумно звучит. Но - насколько объективно это? Закон однозначного ответа не дает. А это значит, что возможно использовать свое субъективное мнение. И вся практика последних лет прекрасно это демонстрирует. Мнение чиновника сегодня законом не запрещается. Чиновник вправе сам определять, например, что такое экономическая эффективность. И все чиновники это сделают по-разному. Так, мощность береговых предприятий - из чего ее определять: по мощности морозильного оборудования, обрабатывающего, или по всему циклу? Допустим, при 30 тоннах приемных мощностей делается 20 тонн филе, а все отходы перерабатываются в муку? Как это оценивать? Тут все отдано чиновнику - как он разумеет, насколько он близок к интересам государства и к своим личным - так он и решит.
В вопросе распределения квот не оказалось места социальным квотам, в том числе - для поддержки рыбодобывающих предприятий, которые являются градообразующими. Какие это предприятия? Те, которые находятся на берегу или предприятия, освоившие самые передовые технологии? Также принципиально. Но пока местные администрации по своему разумению решают, какие предприятия подходят под оценку градообразующих...
Депутат Резник не услышал от Наздратенко, какие меры нормативного характера приняло Госкомрыболовства в последнее время. Этих мер, действительно, нет. Значит, ничто не исключает зависимость рыбаков от субъективных решений. Это увидели и в Думе. Спасибо депутатам - они принципиально подошли к вопросу, который в последнее время еще никем не поднимался. Вдумайтесь только: комитет утверждает доли приморских субъектов на вылов отдельных видов морских биоресурсов на срок в пять лет! Иметь такое административное давление на регионы! Можно представить, что это влечет за собою, особенно в тех регионах, где, как в экономике Камчатки, рыба занимает наибольший удельный вес.
Сегодня декларируется конкурсный принцип распределения квот, хотя на практике это не соблюдается. Яркий пример - наша область. Почти все рыбопромышленники, за исключением приближенных ко двору, признают это. Госкомрыболовства перераспределяет квоты между предприятиями, вот до чего дошло. И такой подход во многом провоцирует рыбаков вести браконьерский промысел.
Я разделяю мнение депутата Резника, что деятельность Госкомрыболовства России в большей степени - чистая декларация. И просил бы от имени политсовета "Единой России" всех, кого волнует эта тема, дать примеры ситуации - что ждет Камчатку, как при этих условиях вести промысел, как создать прозрачный, демократический механизм распределения квот без учета тех или иных "соображений" всех мастей чиновников.
Я член партии, которая в состоянии ставить эти вопросы перед президентом. Должны быть выработаны законы прямого действия, в которых будет учтено все.
Комментарии читателей Оставить комментарий