КАК “ОБЕЗБОЛИТЬ” ПРИВАТИЗАЦИЮ?

КАК “ОБЕЗБОЛИТЬ” ПРИВАТИЗАЦИЮ? Приватизация — это хорошо или плохо? Для большинства людей этот экономический термин ассоциируется с чем-то негативным. На долгое время

КАК “ОБЕЗБОЛИТЬ” ПРИВАТИЗАЦИЮ?

Приватизация — это хорошо или плохо? Для большинства людей этот экономический термин ассоциируется с чем-то негативным. На долгое время синонимичными слову “приватизация” стали слова “обман народа”. С приватизацией четко ассоциируется появление олигархов, которые на данный момент воспринимаются как самые главные “карабасы-барабасы” в стране. В общем, слово это перешло в разряд ругательных, почти нецензурных. Но подобное эмоциональное отношение к процессу передачи государственной собственности в частные руки далеко не всегда оправдано. Каждый конкретный случай приватизации муниципальной, региональной или федеральной собственности необходимо рассматривать индивидуально. Иной раз частный владелец дает погибающему от недостатка финансирования предприятию новую жизнь. Иной раз — наоборот. Предприятие либо становится окончательным банкротом, либо перепрофилируется. На сегодняшний день в Волгограде на торги периодически выставляются различные объекты муниципальной собственности. Отвечать на вопрос, поставленный в самом начале, мы не будем. Ответ на него даст время. Однозначно можно сказать лишь одно: далеко не всегда приватизация муниципального имущества проводится грамотно, с учетом интересов всех задействованных сторон. Например, сейчас в трудном положении оказался коллектив кинотеатра “Юбилейный”. У здания кинотеатра уже есть новый хозяин. А вот судьба людей, работавших (и еще работающих) в “Юбилейном”, более чем туманна. Сотрудники кинотеатра не уволены, не получили официального расчета со своего места работы, им не выплачены долги по зарплате. “Кому теперь принадлежит оборудование внутри кинотеатра, кто должен нам отдать заработанные деньги — непонятно”, — вздыхают люди. Такова ситуация на сегодняшний день. Вернемся на пару лет назад и попробуем проследить развитие событий вокруг приватизации кинотеатра “Юбилейный”.

ХРОНИКА ОДНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

Эпопея с “Юбилейным” началась еще в декабре 2003 года. Комитет муниципального имущества города проинформировал руководство кинотеатра о том, что он поступает в управление крупного волгоградского предпринимателя, владельца сети супермаркетов. Предположительно, на базе “Юбилейного” планировалось создать современный торгово-развлекательный центр.

30 декабря 2003 года руководству “Юбилейного” было приказано выдворить с территории кинотеатра всех арендаторов. Это стало первым шагом предприятия к банкротству. Арендная плата была основным источником доходов “Юбилейного”, который, хоть и числился в реестре муниципальных организаций, но денег из городской казны получал крайне мало. Как, впрочем, и большинство других учреждений культуры.

В апреле 2004 года у кинотеатра появился новый директор — представитель предполагаемого владельца “Юбилейного” — Владимир Николаевич Криштоп. Прежний руководитель остался работать в кинотеатре главным инженером. Владимир Николаевич возглавляет “Юбилейный” до сих пор. Правда, к сети, которая планировала в 2003 — 2004 годах приобрести кинотеатр, он теперь не имеет никакого отношения.

После удаления арендаторов долги у “Юбилейного” стали накапливаться с молниеносной быстротой. Даже несмотря на то, что предполагаемый покупатель оказывал предприятию финансовую поддержку. Благодаря этим деньгам делалось самое необходимое: выплачивалась зарплата и производились расчеты по коммунальным платежам. Но потом, задним числом, был составлен документ, в котором оговаривалось, что все деньги выделялись в долг.

В начале 2005 года “сетевеки” покинули “Юбилейный”. С собой они прихватили кое-что из имущества кинотеатра. В счет долгов. По каким-то причинам известная волгоградская сеть отказалась от приобретения здания кинотеатра.

После этого директору “Юбилейного” “милостиво” разрешили опять впустить арендаторов. Но кинотеатр уже успел безнадежно залезть в долги.

Ко всем прочим проблемам добавилась неразбериха с назначением нового директора, которого, впрочем, так и не назначили. В марте 2005 года Владимира Криштопа освободили от должности. Но официальные документы об увольнении пришли только летом. Все это время директор исполнял свои прямые обязанности. Только 15 сентября Владимира Николаевича опять восстановили в должности.

24 мая 2005 года муниципальное унитарное предприятие “кинотеатр “Юбилейный” было передано в муниципальную имущественную казну (постановление от 24.05.2005г. за номером 892). Причем основанием для этого стало ходатайство от коллектива самого предприятия. Но, судите сами, для руководства кинотеатра отказаться подписать подобное ходатайство значило бы, не выполнять указание своего непосредственного начальства — департамента муниципального имущества.

Уже в октябре текущего года из департамента муниципального имущества в адрес директора кинотеатра пришла бумага, в которой указано, что предприятие убыточно и само себя не окупает. В связи с этим “департамент муниципального имущества считает необходимым принятие предприятием решения о подаче в Арбитражный суд заявления о признании МУП “Кинотеатр “Юбилейный” несостоятельным (банкротом)”.

В конце документа стояла приписка: “В связи с продажей здания кинотеатра на аукционных торгах 27.07.2005 г. директору МУП “Кинотеатр “Юбилейный” необходимо освободить занимаемое здание и обеспечить сотрудников предприятия помещением для временного размещения до их увольнения”.

Сложилась парадоксальная ситуация: кинотеатр “Юбилейный” не принадлежит МУП “Юбилейный”. Здание продано, но как таковое предприятие не ликвидировано. У него есть лицензия до 2007 года, заключен договор на поставку коммунальных услуг с Волгоградскими коммунальными системами.

На данный момент новый владелец уже начал работы в приобретенном здании. При этом кинотеатр функционирует. Хотя сразу понятно: любой сеанс может стать последним.

Таковы факты. Попробуем их проанализировать.

“ЮБИЛЕЙНЫЙ” ПОВТОРИТ СУДЬБУ “СТРОИТЕЛЯ”?

Приватизация муниципальной собственности — процесс, в принципе, необходимый. Городская казна по своим финансовым возможностям не может содержать такое количество убыточных объектов. Тут бы на самые насущные необходимости деньги найти.

Но приватизацию необходимо сделать максимально безболезненной для всех заинтересованных сторон.

Частный хозяин, приобретающий муниципальное имущество, готов вкладывать деньги, чтобы убыточное предприятие перестало быть таковым, чтобы оно давало прибыль.

Хотя это далеко не факт. Достаточно вспомнить, как сложилась судьба другого красноармейского кинотеатра — кинотеатра “Строитель”. Здание приобрел частный предприниматель, и теперь оно закрыто и заброшено. Видимо, до лучших времен, пока у коммерсанта не появятся лишние деньги.

Кроме того, часто приватизация культурных объектов связана с их перепрофилированием. Приведу в пример судьбу еще одного волгоградского кинотеатра “Старт”, что в Тракторозаводском районе. После приватизации это уже не кинотеатр, а не более чем помещение для торговых рядов, почти что крытый рынок.

Если “Юбилейный” будет перепрофилирован, то в Красноармейском районе не останется ни одного кинотеатра. Исключая разве что “Ровесник”, в котором проходят лишь дневные сеансы?

Как сложится судьба “Юбилейного” — остается только гадать. Все в воле его нового хозяина. Хотя по имеющейся у нас информации велика вероятность того, что в здании “Юбилейного” все-таки расположится современный торгово-развлекательный центр с кинотеатром.

Пока открытым, на мой взгляд, остается центральный вопрос...

...А КАК ЖЕ ЛЮДИ?

От некогда самого крупного в Волгоградской области кинотеатра (зал на 1200 посадочных мест) остался лишь неприкаянный коллектив с никому не нужным кинопрокатным оборудованием на руках. Людей даже не уволили с предприятия, где большинство из них проработало не по одному десятку лет. Даже не говоря о том, что им не выплатили задолженности по зарплате. “Мы даже на биржу труда не можем устроиться и получать пособие по безработице! А ведь у нас дома есть дети, которых надо кормить! Мы уже требуем только одного: увольте нас по закону с исполнением всех положенных в таких случаях социальных гарантий. Так же невозможно жить!” — говорят уже порядком измотанные непонятной ситуацией люди.

Единственное, что предложили работникам “Юбилейного”, так это уволить их с записью в трудовой книжке: “По собственному желанию”. Этим права людей грубо нарушаются. Они будут вынуждены отказаться от положенных социальных выплат и от компенсации долгов по зарплате.

А на что жить семьям людей, пока они не найдут себе новую работу? И еще большой вопрос, найдут ли?

В идеале было бы перевести прежний коллектив на работу во вновь созданное частное предприятие (конечно, в случае если сохраняется его профиль). Но такое решение вопроса навязывать новому владельцу никто не вправе: он волен принимать на работу кого угодно.

“Как нам поступить? Кто защитит наши права? Как добиться выплаты долгов по зарплате?” — с такими вопросами коллектив “Юбилейного” обратился к уполномоченному по правам человека в Волгоградской области Михаилу Александровичу Таранцову, в городскую прокуратуру (сейчас дело находится в прокуратуре Красноармейского района). Сейчас по факту законности приватизации и нарушения трудового законодательства проводится проверка.

“В СИТУАЦИИ С “ЮБИЛЕЙНЫМ” НАРУШЕНЫ ПРАВА ТЫСЯЧ ЛЮДЕЙ”

Прокомментировать описанную в материале ситуацию мы попросили уполномоченного по правам человека в Волгоградской области Михаила Александровича Таранцова:

“Во-первых, нельзя не сказать о том, что грубо нарушены права тысяч жителей Красноармейского района. Кинотеатр “Юбилейный” — последний, функционирующий в этой части Волгограда. Люди практически лишись возможности культурно отдыхать. Теперь им надо специально ехать в другие районы города, чтобы посмотреть новый фильм на большом экране.

Во-вторых, грубо нарушены трудовые права коллектива кинотеатра “Юбилейный”. Людей не уволили, согласно процедуре, отраженной в законодательных актах, им не выплатили долгов по заработной плате.

В-третьих, возникают вопросы по самой приватизации: насколько законно она была проведена? Есть ли нарушения, помимо того, что муниципальные власти, принимая решение о передаче кинотеатра в частные руки, не учли интересы большой группы людей.

Как уполномоченный я обратился за разъяснением ситуации и с просьбой принять меры к главе администрации Волгограда Евгению Ищенко и в прокуратуру”.