Власть готова пойти лишь на формальные уступки обществу

Предложенная Путиным система выборов губернаторов - шаг назад в развитии политической системы

Многие обиделись на вчерашнее выступление Путина. Дескать, премьер общался с народом резковато. «Идите ко мне, бандерлоги», – произнес он. Всем обидно. Бандерлоги, если кто не помнит, – это обезьяны из книжки Киплинга «Книга джунглей», гипнотизируемые мудрым удавом Каа. Кажется, с целью поужинать.

Метафора, прозвучавшая из уст Путина, возможно, даже более глубока, чем хотел сам премьер. В предисловии к книжке о Маугли, бывшей у меня в детстве, было сказано, что бандерлоги – это пародия на британский парламент. Дескать, эти агрессивные и неумные обезьяны весь день носятся с веткой, чтобы потом бросить ее, на ходу меняют мнения, забывают то, чего требовали вчера… Совсем как депутаты.

Так что Путин, рассуждая о бандерлогах, позиционировал себя как сильного авторитарного лидера и противника парламентской демократии, сам того не подозревая. И подтвердил наше мнение, высказанное в прошлой статье, что прямая линия премьера с народом – сеанс политического гипноза. Ведь Каа – превосходный гипнотизер.

Но в случае с прямой линией заявления Путина только раззадорили оппозицию.

Почему премьер так общается с людьми? Откуда такой странный и резкий юмор? Многие блогеры стали указывать, что глава правительства пребывает в информационной изоляции, не знает о реальной ситуации в стране... Но дело в другом. Путинский юмор имеет своим истоком спецслужбы. Представители силовых структур специфически юморят, когда имеют дело с «контингентом», т. е. с подследственными, поднадзорными и прочими того же сорта гражданами. Очевидно, что для Путина «контингентом» является если не все население Российской Федерации, то уж представители оппозиции – точно. Отсюда – и сравнение белых ленточек, которые нацепили на себя оппозиционеры по призыву своих лидеров, с контрацептивами.

Получается, что Каа-гипнотизер крайне иронично относится к «контингенту»-бандерлогам. Этого, впрочем, стоило ожидать.

Тем не менее Путин вчера выдвинул и интересную идею реформы политической системы. Речь идет о возврате прямых выборов губернаторов, а также о введении выборности членов Совета Федерации. Идея эта весьма интересна и соответствует народным чаяниям. Дело в том, что избиратели требуют прямой выборности региональных правителей и депутатов. Эта идея популярна – хоть кол на голове теши.

Я, например, считаю, что прямые выборы губернаторов – скорее шаг назад в развитии российской политической системы, чем шаг вперед. Почему так? Во-первых, при таких выборах неизбежно используется мажоритарная система. Это значит, что к власти приходит тот, кто получил больше голосов избирателей.

Губернаторов у нас обычно выбирали в два тура. Если в первом никто не получил абсолютного (более 50%) большинства, проводят второй с двумя наиболее успешными кандидатами. Один из них и становился губернатором. На практике это приводило к тому, что в регионах устанавливались мини-диктатуры. Богатые люди избирались региональными вождями, извлекая затем ренту из своих административных возможностей. В итоге Россия превратилась в чересполосицу полунезависимых княжеств. Каждый губернатор, не говоря уже о президенте национальной республики, упорно строил независимое государство, в рамках которого мыслил себя если не королем, то независимым герцогом – вассалом московского царя. Сместить таких людей с должности было затруднительно. Недаром многие находились у власти десятилетиями – Шаймиев, Рахимов, Илюмжинов, Россель, Лужков, Тулеев, Строев... Таких губернаторов было много. Сейчас, правда, центральная власть отправила многих из них на пенсию. Но до того они находились у власти по 15-20 лет, устраивали местечковые авторитарные режимы с мини-культами личности, переизбирались на свои посты по 3-4 раза. Некоторые настолько «врастали в землю», что начинали путать свой карман с государственным. В результате жены и дети региональных лидеров чудесным путем становились миллионерами и миллиардерами. По случайному совпадению их бизнес был всегда связан с регионом, где правил их родственник. Достаточно вспомнить супругу Юрия Лужкова Елену Батурину и сына президента Башкирии Урала Рахимова. Странным образом отставка регионального лидера приводила к полной утрате бизнес-талантливости его родственниками. Такое, знаете ли, совпадение...

Российская власть в последние годы установила вертикаль власти, когда губернаторы избираются региональными законодательными собраниями по представлению президента. Право предлагать президенту несколько кандидатур для выдвижения на пост регионального вождя принадлежит партии, имеющей наибольшее число голосов в местном парламенте. В подавляющем большинстве случаев это – «Единая Россия».

Теперь Путин предлагает вернуть прямые выборы губернаторов. Партии будут выдвигать кандидатов, президент получит право отсеять неугодных, и, пройдя президентский фильтр, они смогут идти на выборы. Идея выглядит привлекательным компромиссом между обычной системой выборов и назначением, но только на первый взгляд, потому что подобной системы нет нигде в мире, кроме разве что Ирана, где особый Совет стражей исламской революции имеет право не допустить до выборов любого кандидата. Для демократической страны подобный порядок странен, ибо нарушает коренное право гражданина – право быть избранным. В обычной ситуации его лишены только сидящие в тюрьме на основании приговора суда преступники и психически больные, лишенные дееспособности опять же судом. Короче говоря, нас засмеют на сто верст в округе, не говоря уже о том, что на выборы, организованные подобные образом, не смогут попасть яркие кандидаты, и они могут превратиться в фикцию, в ходе которой один, заранее определенный победитель будет бороться с заведомыми аутсайдерами.

Гораздо более правильным вариантом было бы, как мне представляется, прямое назначение губернаторов президентом. Но при этом обязательно наличие должности председателя регионального правительства, который мог бы избираться большинством в законодательном собрании. Тогда региональное правительство всегда будет пользоваться поддержкой населения через систему партий, его можно будет сменить с помощью выборов (теряешь большинство в заксобрании – уходи в отставку), а вертикаль власти, которая тоже нужна, чтобы сохранить единство страны, могла бы продолжить функционирование.

Сами же законодательные собрания надо избирать по партийным спискам. Да, я знаю, что многие сейчас требуют возврата выборов депутатов по округам, но партии лучше представляют мнение народа. Когда места в парламенте распределяются между партиями в соответствии с количеством голосов, полученным ими на выборах, это более справедливая система, чем выборы по округам. Допустим, у нас есть три партии – КПРФ, ЛДПР, «Яблоко». Первая получает 30%, вторая – 20%, третья – 10%. Значит, в региональном парламенте будут представлены все три, каждая получит фракцию. А если у нас есть три кандидата по округу – Иванов, Петров и Сидоров, при этом Иванов получил 30% голосов, Петров – 20%, а Сидоров – 10%, то Иванов станет депутатом, а голоса остальных избирателей «сгорят». Иначе говоря, по нынешней системе выборов по округам есть возможность стать депутатом против воли 70% избирателей. Разве такая система демократична?..

Короче говоря, для развития демократии нужно бы проводить выборы целиком по спискам, одновременно разрешив регистрацию оппозиционных партий. Но у нас упорно пропагандируют мажоритарную систему, гораздо менее демократичную и приводящую к торжеству местных феодалов, миллионеров и миллиардеров, которые и займут все выборные посты, ибо избирательная кампания по округу – это деньги, деньги и ничего, кроме денег.

Поэтому Путин, идя навстречу общественному мнению, увы, портит то немногое дельное в избирательной системе, что было сделано за последние годы.

Нужно, чтобы граждане учились реализовывать свои интересы через систему партий, чтобы сами партии могли формировать власти, заключая коалиции в парламенте. Но, увы, многим хочется, чтобы вернулись люди с толстыми кошельками, которые станут развозить старушкам бесплатную крупу. Ни к чему хорошему это не приведет.

Поэтому по уму следовало бы брать пример с европейских стран, где пропорциональная система используется почти повсеместно, а правительство формируется коалицией партий, победивших на выборах. Но власть, похоже, готова сделать формальные уступки общественному мнению. В результате выборы будут хоть и прямыми, но зато подконтрольными. В итоге избранные по такой системе губернаторы соединят недостатки прежней «феодальной» системы правления и вертикали власти. Демократии же будет не больше, а меньше.