Путин предостерег США от попыток «задвинуть» РФ

Российский премьер-министр подтверждает свою верность жесткой линии во внешней политике

Почти под самый занавес президентской электоральной кампании Владимир Путин решил «побаловать» российских избирателей своим фирменным предвыборным «блюдом». В своей седьмой по счету программной статье под названием «Россия и меняющийся мир», опубликованной в «Московских новостях», премьер, которого многие социологи и прочие политкомментаторы уже «заочно приговорили» к возвращению на «кремлевские галеры», снова обратился к выигрышной во многих отношениях теме внешней политики, считающейся (особенно со времен памятной Мюнхенской речи) одним из его самых «объезженных» в риторическом отношении «коньков».

В этом смысле очередной эпистолярный опус Владимира Путина напоминает старательно, даже немного по-школярски составленный компендиум основных положений его внешнеполитической доктрины. Ее лейтмотивом по-прежнему остается открытая (и, следует заметить, вполне резонная) критика гегемонистских амбиций Запада на международной арене. В частности, российский премьер вполне резонно отмечает: «Некоторые аспекты поведения США и НАТО не вписываются в логику современного развития, опираются на стереотипы блокового мышления».

Для того, чтобы избежать обвинений в голословности и записном антиамериканизме, Владимир Путин достаточно подробно аргументирует этот достаточно очевидный тезис. По его словам, речь идет о «расширении НАТО, включающем размещение новых объектов военной инфраструктуры, и планах Альянса (с американским авторством) по созданию системы ПРО в Европе». Вполне обоснованную обеспокоенность кандидата в президенты, в частности, вызывает то обстоятельство, что подобные игры «расшатывают нашу безопасность и… работают против стабильности в мире», поскольку, как справедливо отмечает Владимир Путин, «к числу важнейших постулатов относятся неделимый характер безопасности для всех государств, недопустимость гипертрофированного применения силы и безусловное соблюдение основополагающих принципов международного права». «Пренебрежение всем этим ведет к дестабилизации международных отношений», – подчеркивает глава кабинета министров.

«Череда вооруженных конфликтов, оправдываемых гуманитарными целями, – продолжает Владимир Путин свое предвыборное «информационное наступление» на извечных англосаксонских супостатов России, недвусмысленно намекая на недавние события в Ливии и Сирии, – подрывает освященный веками принцип государственного суверенитета. В международных отношениях образуется еще один вакуум – морально-правовой». Далее автор статьи еще раз подчеркивает недопустимость ситуации, «когда права человека защищаются извне и на выборочной основе – и в процессе «защиты» попираются такие же права массы людей, включая самое базовое и святое – право на жизнь». «В таком случае, – выразил убеждение премьер, – речь идет не о благородном деле, а об элементарной демагогии». Он также напомнил российской и более широкой международной общественности о том, что «никто не вправе присваивать себе прерогативы и полномочия ООН, особенно в том, что касается применения силы в отношении суверенных государств». И пояснил, что «речь идет прежде всего о НАТО, пытающемся взять на себя несвойственные для «оборонительного альянса» функции посредством «гуманитарных» операций и экспорта «ракетно-бомбовой демократии».

По мнению Владимира Путина, психологические причины американского экспансионизма кроются в ущербном и извращенном понимании «безопасности, фундаментально отличающемся от нашего». Он подчеркнул: «Американцы одержимы идеей обеспечить себе абсолютную неуязвимость, что… утопично и нереализуемо как в технологическом, так и в геополитическом плане», поскольку «абсолютная неуязвимость для одного означала бы абсолютную уязвимость для всех остальных». «С такой перспективой невозможно согласиться», – резюмировал эту часть своего очередного публичного обращения Владимир Путин.

Среди множества очевидных трюизмов и избитых риторических штампов (впрочем, основные положения внешнеполитической программы кандидата от этого не теряют своей справедливости), которыми изобилует предвыборная (как бы ни уверяли в обратном представители нашего «волшебного» Центризбиркома) статья премьера, следует отметить выраженную им принципиальную позицию по поводу попыток эскалации западного интервенционизма в рамках т. н. «арабской весны». «Наученные горьким опытом, мы против принятия таких резолюций СБ ООН, которые трактовались бы как сигнал к военному вмешательству во внутрисирийские процессы. Именно руководствуясь этим принципиальным подходом, Россия вместе с Китаем не допустила в начале февраля принятия резолюции, которая как раз читалась бы неоднозначно, а на практике стимулировала бы насильственные действия одной из сторон внутреннего конфликта», – отметил Владимир Путин. И предостерег «наших западных коллег от соблазна прибегнуть к ранее использовавшейся незатейливой схеме: есть одобрение Совета Безопасности ООН на ту или иную акцию – хорошо, нет – создадим коалицию заинтересованных государств. И ударим».

Своими впечатлениями от очередного продукта эпистолярного творчества, приготовленного Владимиром Путиным накануне президентских выборов, в интервью KM.RU поделился вице-президент Академии геополитических проблем Константин Соколов:

– Статьи с изложением позиции кандидата в президенты по геополитическим вопросам положено обсуждать, они должны стать предметом общественной дискуссии. Однако данная статья, видимо, никакой дискуссии не вызовет. Представлен невыразительный пропагандистский материал. Он даже не вполне отвечает профессиональным требованиям к изложению геополитической концепции, поскольку не содержит неотъемлемых составляющих, обеспечивающих целостность, системность излагаемой позиции. Нет четкого обозначения главной отличительной черты текущего момента политической ситуации в мире. Нет четкого анализа состава главных мировых сил, которые уже давно приняли надгосударственный характер. Только правильное понимание их интересов и целей позволяет верно трактовать смысл и направленность происходящих политических процессов.

По этой причине здесь мы имеем не целостную позицию, а некоторое перечисление частных вопросов с личным мнением о том, как здесь надо действовать.

Например, в части формулирования основных угроз и вызовов для России. Кандидат в президенты видит много частностей, но не осознает главной угрозы. Взять ту же самую «арабскую весну», которую Владимир Путин упоминает в своей статье. Когда такие события начинают одновременно происходить в разных странах мира, то они просто не могут быть стихийными. Значит, их реализует определенная сила с определенным замыслом и по единому сценарию. Дело в том, что мир вступает в период насильственного слома сложившейся международной политической системы. США и страны НАТО не просто расчищают себе дорогу на мировые рынки, о чем пишет Путин. Они решают совсем другой вопрос – о новом мировом политическом устройстве, т. е. о том, кто, кому и по каким законам будет подчиняться, как устроен мир в целом, а не только отдельные государства. И, по предсказаниям их же главных авторитетов, результатом этого станет резкое сокращение численности человечества, а значит, и мировой рынок будет качественно другим. Слом политической системы мира для установления принципиально новой системы называется мировой революцией, и в 2011 году она вступила в силовую фазу.

Очевидно, что эта угроза должна реализоваться и в России. Косвенных признаков этого достаточно. А прямо на это указывают, например, неоднократные высказывания американского сенатора и бывшего кандидата в президенты Джона Маккейна о том, что за крушением режима Каддафи в Ливии последует Сирия, а далее – Россия. В этом же смысле надо обратить особое внимание на заявление госсекретаря США Хиллари Клинтон о том, что парламентские выборы в России «не были ни свободными, ни честными». Оно сделано еще до оглашения окончательных результатов выборов и до судебных рассмотрений выборных нарушений, а потому является вопиюще неправовым, недопустимым на официальном, дипломатическом уровне, очевидно демонстрирующим парадигму политического насилия.

Вполне откровенный сигнал союзникам подал также президент США Барак Обама. Выступая перед Конгрессом в начале января с ежегодным посланием «О положении страны», он призвал американские компании занять лидирующие позиции на рынке России: «Конгресс должен сделать все для того, чтобы никто не имел преимуществ перед американскими компаниями, когда речь идет о доступе к новым рынкам, таким как Россия». Казалось бы, американские компании и так пользуются в России свободой и доминируют, российский рынок для них – совсем не новый. В чем новизна? Понять это можно только с той точки зрения, что осваивать надо будет нечто гораздо большее. Необходимо будет быстро взять под полный контроль все, что останется от ввергнутого в революционную пучину государства. Поскольку это сказано в ежегодном послании, то речь идет о наступившем 2012 годе.

Наглядные примеры других стран показали народу, к чему приводят нынешние революции. Люди толпами выходят на улицу, понимая эту угрозу как главную и уже «стоящую на пороге дома». А в данной статье нет никакой вразумительной позиции по этому вопросу.

Мы видим, как страны НАТО вмешиваются во внутренние дела других государств, где были спровоцированы социальные волнения. Вроде бы Путин говорит об этом. Но посмотрите, что реально делается. Через Россию (причем не на Тихий океан, откуда американцам ближе добраться домой) в Прибалтику, мимо нашей столицы и всех главных стратегических центров, будут переводиться вооруженные силы США из Афганистана. В нынешних условиях это – колоссальная угроза. Допускать в центр России натовские войска нельзя. Еще один момент. Премьер использует избитый штамп о борьбе с международным терроризмом. Нельзя бороться с процессом – нужно бороться с конкретными силами. Это хорошо известно, и Путин как военный человек должен об этом знать. Международный терроризм в основном содержится на наркодоллары. Спрашивается: кто контролирует их главные мировые источники? Конечно, США, которые обосновались в Афганистане именно для контроля над этим процессом. Сотрудничать по военным вопросам с силами, которые военным путем организовали наркоцентр в Афганистане, просто невозможно.

Наконец, как можно говорить об обеспечении национальной безопасности РФ, когда у нас нет своей собственной валюты и своего Государственного банка? Сейчас через Центробанк нам печатают ровно столько рублей, сколько мы зарабатываем иностранной валюты. Попросту говоря, мы пользуемся эрзац-долларами, и у нас из-за недостатка оборотных средств задыхается отечественная промышленность, в то время как США печатают свои доллары в том объеме, в котором хотят, и скупают у нас все что хотят. Процент российского капитала в самой России уже очень мал, а земля продается за бесценок иностранцам. В основном это делается через систему промежуточных звеньев, подставных фирм, поэтому точный масштаб проблемы оценить трудно.

Известно, что подлинно самостоятельная политика должна опираться на собственный экономический потенциал. Не будет у нас российского капитала – не будет и своего национального руководства. А уже сегодня российские предприниматели буквально стонут от предполагаемого вступления в ВТО. Люди понимают, что их бизнес скоро закончится. Казалось бы, эксперты многократно описали губительные последствия этого шага как с экономической, так и с политической точки зрения. Понятно, что сырьевая страна, которая вступает в ВТО, окончательно лишается шансов получить собственную промышленность. Вступление в ВТО может быть выгодно только тем, кто имеет лидирующие позиции в производстве, поскольку членство во Всемирной торговой организации открывает доступ на внешние рынки. Однако в случае неразвитости собственного производства лидирующие позиции импорта в рамках ВТО закрепляются навсегда, и сельское хозяйство, если оно существует в климатически более суровых условиях, также оказывается неконкурентоспособным и погибает. Не случайно, пока Китай не стал «мировой фабрикой», он не спешил вступать в ВТО, потому что тогда у него не было бы никакой промышленности. Зато теперь, когда ему нужны внешние рынки, а промышленность очень развита, он присоединился к ВТО...

Одним словом, в статье много сказано о второстепенном, но ничего – о главном, без которого второстепенное теряет свой смысл. Ее можно рассматривать только как пропагандистский предвыборный материал, рассчитанный на обывателей, малограмотных в затронутой сфере.