Общественное телевидение должно отражать мнение большинства

60% положительно оценивают Ленина и 51% - Сталина, и их мнение игнорировать нельзя

Если в стране предполагается создать общественное телевидение – это не значит, что такой канал должен быть каналом лишь одной и довольно узкой общественной группы, которая присваивает себе право говорить от имени общества. И тут существует минимум две проблемы.

Первая – чем должна быть ограничена редакционная политика такого канала, или же она вообще не должна быть ограничена ничем, кроме закона и Конституции.

Вторая – это должен быть канал, заведомо противопоставляющий себя власти и государству, т. к. функционально такое явление, как «гражданское общество», всегда находится в парном противопоставлении с «государством». Или это должен быть канал, представляющий все точки зрения, существующие в обществе, как поддерживающие официальный государственный курс, так и оппонирующие ему.

Первый вопрос кажется отчасти излишним: естественным кажется именно возможность отражения любых точек зрения, не противоречащих законодательству. Но первое, что, тем не менее, выглядит как минимум спорным и настораживающим, – это перекличка с известным лозунгом 20-летней давности «Что не запрещено, то разрешено».

И второе – что именно этот подход – «никаких ограничений, кроме закона и Конституции», – на слушаниях в Общественной палате применительно к общественному телевидению озвучил Николай Сванидзе, лицо и идеологические пристрастия которого обществу как раз хорошо известны и не вызывают симпатий у большинства общества.

Потому что запреты, существующие в обществе, юридическими запретами вообще не ограничиваются. Есть запреты этические и ценностные. Цивилизация – это вообще система запретов, в отличие от дикости, когда запретов нет. Дикарь делает шаг к цивилизации, когда начинает вводить систему табу.

В некоторых случаях закон содержит ограничения на нарушения «общественной нравственности», в некоторых может их не содержать. Но нравственность и мораль существуют, как и налагаемые ими запреты. И они вообще не универсальны: в одних обществах и у одних классов – одна мораль, в других – другая. У Сванидзе она одна, у Кургиняна – другая...

Сванидзе будет считать, что его общественный долг состоит в том, чтобы изыскивать и измышлять в истории все негативное и неприятное и оглашать это на всю страну. Кто-то – причем большинство общества – будет считать это неприемлемым. Закон этого не прописывает... Вообще тот же Сванидзе почему-то часто представляется историком, хотя, пусть и окончил истфак, ни одного академического звания и ученого труда по истории не имеет.

Т. е. на общественном телевидении так или иначе не могут не существовать те или иные нравственные тематические запреты, в первую очередь отражающие некие ценностные установки большинства общества. И, во всяком случае, если это – действительно общественное телевидение, оно не может проводить редакционную политику, внушающую стране и обществу чувство неполноценности, в т. ч. чувство исторической неполноценности.

И оно должно быть именно общественным телевидением, а не становиться антиобщественным телевидением – в том смысле, в котором поведение, оскорбляющее общественные представления о должном (представления, а не юридическое законы!), трактуется и воспринимается как «антиобщественное поведение».

Точно так же (возвращаясь ко второму вопросу) общественное телевидение – это отнюдь не возрождение «старого НТВ», потому что последнее было отражением не мнения общества в целом, а мнения только одной и на сегодня далеко не самой популярной общественной группы. И это – не «телевидение Совета по развитию гражданского общества при президенте РФ»: как потому, что этот Совет есть некая окологосударственная структура, представляющая взгляды определенной части окружения нынешнего, уходящего президента, так и потому, что воззрения людей, входящих в этот Совет, крайне далеки от представления палитры мнений, существующих в обществе.

Точно так же общественное телевидение – это не «телевидение оппозиции», хотя было бы правильно, чтобы такое телевидение тоже существовало, и не только правильно, но и важно. Но оно должно представлять именно мнение оппозиции, во всей ее полноте и представительстве, – а не одной, многим надоевшей и отторгаемой обществом ее части.

А судя по той информации и тому составу общественного ТВ, о котором много говорят (Федотов, Аузан, Сорокина, Сванидзе, Сагалаев и им подобные), высока вероятность, что, получив название «общественное», это ТВ окажется именно чем-то средним между «старым НТВ», «Либерал-ТВ», и «телеканалом Совета по правам человека» Только при этом существующим почему-то на средства российских налогоплательщиков, которые подобные взгляды далеко не разделяют.

Если речь идет о том, что общественное ТВ будет претендовать на роль представителей всего общества, всей палитры мнений, – оно должно строиться либо в соответствии с выраженными политико-идеологическими симпатиями на выборах (49% – правящая партия, 20% – КПРФ, 13% – «Справедливая Россия», 12% – ЛДПР, 2% – «Яблоко», 1% – «Правое дело», 1% – «Патриоты России»), либо по существующим ценностно-идеологическим и символическим «водоразделам»: есть у нас более 50% сторонников плановой экономики и порядка 30% – построенной на рынке и частной собственности – вот пусть и получают время на ОТВ в такой пропорции. Есть 60% положительно оценивающих Ленина и 51% положительно оценивающих Сталина, и есть соответственно 20 и 30% оценивающих Ленина и Сталина негативно – пусть получают время пропорционально...

Сванидзе, разумеется, с таким подходом не согласится. Но это – мнение общества, и именно его общественное ТВ и должно выражать.

Может ли на этом телевидении выступать Сванидзе? Наверное, может, но в той пропорции, в которой его мнение соответствует распределению взглядов в обществе. Если, в частности, он признает, что численность тех, чье мнение он выражает, составляет где-то от 10 до 20% всех граждан. Но вот если некий человек известен тем, что то объявляет ХХ век временем антропологической катастрофы для России, ее потерянным веком, то заявляет, что Александр Невский был садистом и никакого Ледового побоища в истории России не было, а Дмитрий Донской был объявлен русским святым исключительно по решению ЦК КПСС к юбилею Куликовской битвы, то призывает отделить от России Сибирь и Урал – то он уже, наверное, не должен присутствовать ни на общественном телевидении как человек, оскорбляющий общественную нравственность, ни на каком-либо другом телеканале – как ведущий пропаганду, наносящую ущерб интересам страны и государства.

Общество – это не те, кто себя таковым объявляет, а те, кто живет в стране. А общественное телевидение – это телевидение ОБЩЕСТВА, т. е. в первую очередь – его большинства.