«Национальная модель демократии»: пустые слова или реальные реформы?
Выступая на Петербургском международном экономическом форуме, Владимир Путин предложил выработать национальную модель демократического развития. Глава государства сказал: «Без зрелого гражданского общества нельзя построить экономику. Власть открыта для диалога. В ходе открытой дискуссии и диалога со всеми политическими силами мы должны выработать единый и принимаемый подавляющим большинством граждан России ответ на вопрос о приемлемой и эффективно работающей в наших условиях формуле национальной модели демократии и развития».
Насколько возможна национальная модель демократии в России? Этот термин можно понимать в двух смыслах. Первый: «национальная демократия» – это не демократия. Несколько лет назад идеологи российской власти под руководством Владислава Суркова придумали термин «суверенная демократия». Под суверенной демократией официально понимался политический режим, защищенный от вмешательства со стороны внешних сил, прежде всего Запада. Кто бы спорил, но на деле суверенная демократия быстро выродилась в полную противоположность: отменили выборы губернаторов, жестко «зарегулировали» партии, введя фактически однопартийную систему... Кончилось тем, что от этого термина пришлось отказаться, ибо верить в «суверенную демократию» перестали даже самые глупые люди.
Китайцы при Дэн Сяопине придумали термин «социализм с китайской спецификой», который давал возможность проводить рыночные реформы, прикрываясь левой фразеологией и при этом не допускать вмешательство в дела страны ни Запада (ибо речь шла о социализме), ни СССР (ибо социализм был с китайской спецификой).
Если Путин ведет речь о «демократии с российской спецификой», которая вовсе не демократия, то так и надо прямо сказать. Ведь люди не поверят в новую модель, если все сведется к тому, что «национальная демократия» – это слабый авторитарный режим с культом личности вождя.
Слабые диктатуры очень любят придумывать всякого рода национальные модели развития. Логика понятна. СССР представлял полноценную альтернативу Западу. У Советского Союза была своя модель развития, идеологии, управления обществом. Слабые режимы вынуждены говорить, что у них всё как на Западе, но есть специфика… Увы, ни один режим со спецификой в истории не устоял. Рано или поздно все они рушатся.
Существует и второй вариант толкования слов Путина, более обнадеживающий. Дескать, России надо разработать свою модель демократии. Без всякой специфики, просто свою. Все влиятельные страны Запада, как правило, имеют оригинальные демократические модели. Например, США правит президент, который является главой государства и правительства. Его противовесами выступают конгресс и Верховный суд. Такая форма государственного устройства называется «президентская республика». В Великобритании царствует королева, но правит назначаемый по итогам выборов премьер-министр. Это – «вестминстерская система» или же конституционная монархия. Во Франции сильный президент вынужден формировать правительство на базе большинства в парламенте. Иногда случается так, что президент и большинство принадлежат к разным партиям. Тогда наступает эпоха «сосуществования». Это – полупрезидентская модель.
Все это – демократии, но каждая модель оригинальна. Если Путин говорил об этом, задача выработать национальную модель демократии становится не бессмысленной. Но сделать это сложно, т. к. все «самое вкусное» уже придумали другие страны.
Строго говоря, в мире есть две господствующие модели – американская (вышеупомянутая президентская республика) и британская («вестминстерская модель»). Все прочие государства принимают либо американский, либо британский вариант, либо пытаются сделать нечто среднее (как, например, поступили французы).
Советский Союз все время шел своей дорогой. У нас существовала своя собственная политическая модель, но она была основана на господстве коммунистической партии. Та модель, что утвердилась в 90-е годы, на Западе называется суперпрезидентской республикой и характеризуется почти неограниченными полномочиями президента при наличии подконтрольного главе государства правительства. В настоящее время эта модель не применяется в развитых странах, хотя мубараковский Египет и иные аналогичные диктаторские и полудиктаторские государства применяют ее широко.
Что делать? Если воспринимать слова Путина всерьез, надо работать над приближением нашей политической модели к тем моделям, которые существуют в развитых странах.
Это, в свою очередь, означает, что необходимо отойти от модели асимметричной федерации, когда на территории России существуют национальные республики, которые в Конституции РФ именуются государствами и в ряде случаев не считают себя частью России или считают с большими оговорками.
На федеральном уровне необходимо усилить роль партий и парламента. В идеале необходимо, чтобы председателя правительства избирала Государственная Дума. Она же должна получить реальное право отправить его в отставку. Тут можно заимствовать из германской Конституции идею «конструктивного вотум недоверия». Суть ее в том, что для того, чтобы сместить главу правительства с должности, парламент должен избрать его преемника. Этот акт означает немедленную отставку прежнего правительства и приход к власти нового. Президенту же следует доверить роль арбитра политической системы, сохранив за ним контроль над силовыми структурами, а также право роспуска парламента в случае политического кризиса.
Это и есть национальная модель демократии, которую предлагали многие, в т. ч. и автор этих строк. Сильный президент, который контролирует силовиков и выступает посредником в политическом процессе, сильное правительство, формируемое на основании большинства в парламенте, – это разумный компромисс между всевластием президента, которое мы имеем сегодня, и парламентской республикой, до которой Россия еще не доросла.
Так что национальная модель демократии давно уже придумана. Вопрос только в том, готовы ли власти пойти в вопросе ее внедрения дальше простой риторики. Если то, что говорил Путин, – просто слова, они неизбежно забудутся и канут в Лету, как уже произошло с суверенной демократией.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Уважаемый автор! Рассмотрим следующее звено Вашей модели национальной демократии. (2) «…необходимо отойти от модели асимметричной федерации, когда на территории России существуют национальные республики, которые в Конституции РФ именуются государствами и в ряде случаев не считают себя частью России или считают с большими оговорками». В главе3 ст.65 Конституции национальные республики наделены статусом «субъект Российской Федерации», НИ ОДНА РЕСПУБЛИКА ПОКА НЕ ИМЕЕТ СТАТУСА ГОСУДАРСТВА. Что касается определенных уточнений и изменений в структуре и компетенции органов власти субъектов РФ, которые могут вытекать исходя из Ваших предложений, то: а) вряд ли это сегодня так необходимо, а, если остро необходимо – то это ещё следует аргументировано доказать: что нужно сделать и когда, как это затронет другие субъекты РФ; б)вряд ли это так фундаментально влияет на национальную модель демократии. Безусловно, что есть проблема территориальной целостности, основной причиной которой является слабеющая Россия, в связи с чем, в отдельных республиках проявлялись и продолжают проявляться признаки национализма. Так,например,учебник "История Татарстана. С древнейших времен до наших дней", написанный проф. Д.Сабировой в соавторстве с Я. Шараповым и выпущенном в Москве изд-вом "Кнорус", по свидетельству казанского историка А.Овчинникова, имеет "явно выраженную антироссийскую направленность и ставит под сомнение легитимность РФ на территории Волго-Камья"... Продолжение следует.
Уважаемый автор! Исходя из Вашей статьи, главными составляющими национальной модели демократии, являются: (1) «Сильный президент, который контролирует силовиков и выступает посредником в политическом процессе, сильное правительство, формируемое на основании большинства в парламенте, – это разумный компромисс между всевластием президента, которое мы имеем сегодня, и парламентской республикой, до которой Россия еще не доросла». «Сильный президент» в Вашем контексте мною воспринимается, как некий «свадебный генерал» и в лучшем случае, как некий лейтенант в отставке, «который контролирует силовиков и выступает посредником в политическом процессе». ИЗ ЭТОЙ МОДЕЛИ ОЧЕНЬ ЛОГИЧНО СКЛАДЫВАЕТСЯ РОЛЬ ПРЕЗИДЕНТА, КАК ПОЛИТИЧЕСКОГО НОТАРИУСА, ПРИ ПОДПИСАНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ (Е.ФЕДОРОВ). Далее, администрация США может не напрягаться. Следует отметить, что такую политическую конструкцию записали в Конституцию её составители, поскольку под Ельцина была создана персональная модель – при непросвещенном «царе» с силовыми атрибутами (МВД, ФСБ и др.) функционирует «техническое» просвещённое правительство, которое он может отправить в отставку одним росчерком пера, не согласовывая своё решение ни с кем (ст.83 Конституции). Сейчас, как никогда, России необходима СИЛЬНАЯ (КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ И ЧЕСТНАЯ) государственная власть. Продолжение следует.
Уважаемый автор! Ведь, на самом деле, «ЛЮДИ ИСКРЕННЕ ВЕРИЛИ, ЧТО СТРОЯТ СПРАВЕДЛИВОЕ И ЛУЧШЕЕ ОБЩЕСТВО». Мало, кто жил в то время, будет сегодня утверждать об обратном, что «тогда было значительно больше достойных и уважаемых людей», поскольку факты коррупции тогда были исключением, а сегодня они стали нормой, своеобразным атрибутом власти. СЕГОДНЯ РЕАЛЬНОЕ ДОВЕРИЕ К ВЛАСТИ ОПУСТИЛОСЬ ДО ТАКОГО НИЗКОГО УРОВНЯ, что даже историки сразу затрудняются сказать, когда такое было в царской России. Наверное, подобное происходило в период правления Временного буржуазного правительства Керенского. Приведенная мною в предыдущих комментариях система показателей и сравнений из разных источников, убедительно свидетельствует о том, что уровень качества жизни большинства людей 20 лет назад был значительно выше, чем сегодня. Вот поэтому – то большинство людей СЕГОДНЯ ИСКРЕННЕ НЕ ВЕРЯТ, что строят справедливое и лучшее рыночное общество. Практика многих поколений в нашей стране наглядно показала, что НА БАЗЕ МИРОВЫХ И ИСТОРИЧЕСКИ ИЗВЕСТНЫХ НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ была СФОРМИРОВАНА САМАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ, с использованием которой советский народ смог осуществить впервые на Земле столь масштабный ИННОВАЦИОННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ. Результатом реализации этого проекта было СОЗДАНИЕ ПОИСТИНЕ СОЦИАЛЬНОГО, СУВЕРЕННОГО И ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА С ФАНТАСТИЧЕСКИМ ПОТЕНЦИАЛОМ СВОЕГО ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ. Продолжение следует.
Уважаемый автор! На одном из форумов 02.08.2012 14:39 Ольга опубликовала свой комментарий, «красная нить» которого проходит через главную суть обсуждаемой нами темы: «В международной политике много оттенков и нюансов. Но это не главное, для построения державы. Чтобы построить великую державу, нужен прочный фундамент, и Сталин это хорошо понимал. После Ленина осталась сплошная разруха, что в экономике, промышленности, что в головах. Последователи Ленина - Троцкого горели мировой революцией, отличались необыкновенной жестокостью (подавление кронштатского мятежа, тамбовского восстания, уничтожение казачества, церкви). Главная заслуга Сталина, что он привёл в порядок этот беспредел и хаос. Он был прагматик, реалист, но, конечно, и сын своего времени. Стала возрождаться культура, нравственность, ответственность, патриотизм. Люди искренне верили, что строят справедливое, лучшее общество. И тогда было значительно больше достойных и уважаемых людей. Сегодняшние охотники за золотым тельцом всё продадут и мать родную, и душу свою. Что с такими людьми можно построить?» ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: «осталась сплошная разруха … в головах», сначала «приведение в порядок этого беспредела и хаоса», а потом - возрождение культуры, нравственности, ответственности, патриотизма. Такие простые и понятному каждому человеку понятия и определения наполнялись конкретным содержанием в повседневной жизни людей и делали чудеса в реальном развитии страны. Продолжение следует.
Продолжение публикации основных системных предложений И.Н.Панарина по повышению степени нравственности и духовного развития общества в контексте обсуждаемой темы статьи автора: < ПРЕВРАЩЕНИЕ РОССИИ В ЦЕНТР (ЯДРО) ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРИТЯЖЕНИЯ Евразии в рамках формирования Евразийского союза; в этих целях будет необходимо: а) добиться доминирования в информационном пространстве России духовно-нравственных ценностей; б) блокировать распространение в мировом информационном пространстве негативных материалов о России, целенаправленно искажающих ее традиции и историю; в) культ насилия и жестокости на телеэкранах России должен быть заменен культом духовности, знаний и творчества; г) дать духовно-нравственную оценку приватизации, которая была несправедливой; < Скорейшее реформирование различных институтов государства и обеспечение их оптимального взаимодействия с институтами гражданского общества; реформирование нужно проводить быстро и решительно, но одновременно продуманно и осторожно; вопрос о содержании назревших и необходимых изменений должен стать приоритетом публичного и содержательного диалога между всеми ветвями власти и политическими партиями, структурами гражданского общества. Продолжение следует.