Либеральные реформы убивают российское образование

С их беспощадной критикой выступил Ученый совет филфака МГУ, принявший специальное заявление

В общественном сознании филологи обычно представляются совершенно безобидными интеллигентными тихонями, днями и ночами пропадающими в библиотеках. И сама филологическая и, шире, гуманитарная наука в общественном сознании, будем честны, находится на каких-то самых последних ролях. Филология – это что-то такое непрестижное, занудное и смешное. То ли дело изучение программирования, бизнес-процессов, нефтегазовых технологий...

Но как-то так ведь получилось, что даже в сугубо материалистическую советскую эпоху, когда наши отцы и деды завоевывали космос и разрабатывали новые виды вооружений, которые до сих пор нас кормят и позволяют более-менее спокойно спать, гуманитарное образование отнюдь не находилось в загоне, и тогдашние школьники, пусть порой и со скрипом, но осиливали такие объемы знаний, которые ныне едва ли потянет и добросовестный студент. Вот не мешали тогда лирики физикам гармонию алгеброй проверять. А теперь, выходит, мешают.

Да так, что пришло время бить в набат. Филологи и при нынешних условиях остаются мирными людьми и из всех орудий более всего полагаются на слово. Насколько убойным окажется составленное на днях заявление ученого совета филологического факультета МГУ под заголовком «О реформе образования, ее итогах и перспективах», судить пока рано. Но постарались ученые добросовестно, уложив в пять с лишним страниц текста (еще три страницы заняли подписи и список ссылок) все наболевшее. Под документом поставили свои подписи 34 сотрудника факультета – кандидаты и доктора наук, профессура, включая и декана Марину Ремневу.

Разумеется, помянули филологи недобрым словом и пресловутый ЕГЭ, уже скостивший почтенным ученым годы жизни: «В результате введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская литература» (согласно стандарту второго поколения, сейчас в средней школе есть предмет «русский язык и литература») а) резко, на порядок упал уровень преподавания русской литературы, уровень ее знания, уровень ее эмоционального, ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную почву для саморазвития; б) с отменой сочинения произошли иные, качественные изменения в характере преподавания: учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно предположить, что цель такого среднего образования – создание потребителя, «управляемой массы».

С чем тут поспоришь? Хотя желающие найдутся всегда. Но, быть может, радетелям за «эффективную оценку» полученных в школе знаний стоит для начала вспомнить, что сами-то они в свое время поступали в вузы «по старинке», и ничего?..

О том, как власть наловчилась играть с понятием «эффективность», авторы заявления напомнили всем нам и на примере недавней курьезной (если бы она не была такой грустной) кампании по навешиванию ярлыков «неэффективности» на достойные вузы вроде Литинститута, МАРХИ и даже ведущего педагогического вуза страны МПГУ. Вообще гуманитарии много чего припомнили и власти в целом, и министерству образования в частности. Вообще заявление филологов стоило бы по-хорошему включить в «обязательную программу» для верхушки Минобра. Понадеемся, что уровень их гуманитарного образования, полученного еще в советской школе, позволит правильно прочитать представленный текст. И, главное, дочитать его до конца – там, по законам жанра, как раз самое интересное:

«Понимая свою ответственность перед обществом, нижеподписавшиеся заявляют:

1) о неприятии политики разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит министерство образования;

2) о недоверии тем чиновникам всех уровней, которые эту политику разрабатывают и реализуют;

3) о целесообразности предания гласности всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности министерства образования за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т. ч.:

а) о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области;

б) о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования;

в) о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.

4) о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения».

Публичное обращение светил филологической науки о критическом состоянии гуманитарного образования в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал историк и публицист, директор фонда «Историческая память» Александр Дюков:

– Я думаю, что в последние годы достаточно хорошо стал виден все более и более явный перевод российского образования на коммерческие рельсы. Все очевиднее становится также и политика по ограничению доступности образования. Это очень хорошо и наглядно показывает, например, та дискуссия, которая недавно развернулась вокруг школьного образования. И, как это ни печально, но заявление ученого совета филологического факультета МГУ действительно говорит об абсолютно реальных проблемах, касающихся гуманитарной отрасли в целом.

Ситуация по этой части у нас нынче действительно малообнадеживающая. И все диагнозы, которые ставят в этом документе филологи, на мой взгляд, в значительной степени соответствуют действительности. Российскому обществу, власти действительно нужно серьезно озаботиться проблемой образования в целом, проблемой его доступности, качества – причем не только высшего, но и школьного. Я совершенно убежден, что если и дальше в этой важной сфере будут продолжаться либеральные реформы, вдохновленные сотрудниками Высшей школы экономики, то качественное всеобщее образование вообще, а не только гуманитарное, у нас, несомненно, просто исчезнет как таковое.

На мой взгляд, пренебрежение государства гуманитарным образованием, что можно наблюдать сегодня, в перспективе неминуемо приведет к очень нерадостным последствиям. Это образование никоим образом не менее важно, нежели техническое. Если техническое образование дает возможность работать с машинами, то гуманитарные и общественные науки – с обществом. И пренебрежение таким важным сегментом образования представляется мне по меньшей мере странным.

И я согласен с утверждением авторов обращения, что это в конечном счете может быть чревато «сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции». Дальнейшее последовательное наступление на гуманитарные науки действительно несет такую угрозу, хотя я бы дополнил, что на это в не менее значимой мере влияют и другие факторы – низкокачественная массовая культура, а также общественная среда в целом. Надо признать, что если в этих сферах не будет порядка, то сама по себе гуманитарная наука, сколько бы внимания ей ни уделялось, рискует оказаться тут бессильной.