Эксперты о фальсификации выборов: бояре фальшивые, зато царь – настоящий

Победу на выборах в Госдуму на самом деле одержала КПРФ

Почти через полтора года после думских выборов Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования обнародовал доклад «Избирательная система и успешность государства». Результаты исследования прозвучали как гром среди ясного неба: в нем делается вывод, что результат партии «Единая Россия» (ЕР) был сфальсифицирован, и победила на самом деле не она, а КПРФ. Партия же власти заняла лишь второе место.

Документ появился в рамках семинара «Проблемы формирования и реализации государственной политики и управления», научным руководителем которого является глава РЖД Владимир Якунин. Также он преподает на факультете политологии МГУ. Авторство же доклада принадлежит доктору физико-математических и политических наук Степану Сулакшину. Семинар состоялся еще осенью 2012 года, но автор доклада утверждает, что до вчерашнего дня исследование не публиковалось.

К своим сенсационным выводам авторам удалось прийти с помощью методов математической статистики. Авторы выявили неправдоподобный рост популярности «Единой России» при высоких показателях явки и решили, что на выборах в Госдуму результаты голосования были сфальсифицированы. По их мнению, на самом деле КПРФ получила около 30%, «Единая Россия» – 22%, «Справедливая Россия» – 16-17%. «Когда сфальсифицированные результаты формируют противоположную политическую конструкцию, надо понимать, какое напряжение возникает в социуме», – подчеркивают авторы.

Зато победу Владимира Путина на выборах президента они не подвергают сомнению, посчитав, что тому приписали «всего» 12%, поскольку после протестной активности была «дана команда на честные выборы». Если «честность» действительно была плюс-минус 12%, это означает, что в Москве Путин, возможно, проиграл Прохорову: без этих 12% олигарх явно его опережал.

Как и следовало ожидать, в Кремле и аппарате ЕР не поверили выводам экспертов. «Легитимность выборов устанавливается Центризбиркомом. Официальные результаты выборов нужно оспаривать не в докладах, а в судах, с конкретными фактами», – заявил «Коммерсанту» источник в Администрации Президента.

В «Единой России» выдвинули свои контрдоводы. «Не знаю, может, для Сулакшина 30 миллионов избирателей, которые поддержали нашу партию в 2011 году, – это не признак легитимности. Тогда пусть он проанализирует другие выборы. Например, в минувшее воскресенье было разыграно 420 мандатов. Из них наша партия получила 73% на выборах глав муниципальных образований и 68,6% по депутатскому корпусу. А всего за 2013 год в 54 субъектах РФ «Единая Россия» из 107 выборов глав выиграла в 77 случаях, и 70,6% – показатель по депутатам. Эти цифры – лучший ответ г-ну Сулакшину», – говорит секретарь генсовета ЕР Сергей Неверов.

Однако данная аргументация вряд ли может считаться исчерпывающей, поскольку механизм подсчета голосов с тех пор кардинально не изменился, и действующие лица в выборной системе остались теми же самыми. Да и административный ресурс все еще в их распоряжении.

Владимир Чуров ответил сомневающимся более резко. «Я попрошу аппарат Центризбиркома подготовить адреса больницы имени Кащенко и Института Сербского, а также Института Скворцова-Степанова в Санкт-Петербурге», – сказал Чуров на заседании комиссии, отвечая на просьбу одного из присутствовавших прокомментировать результаты доклада. По его словам, именно в эти учреждения следует обращаться тем, кто не верит в легитимность Думы.

Вообще власти в последнее время почему-то все чаще берут на вооружение грубость при общении с журналистами. Недавно детский омбудсмен Павел Астахов обвинил журналистов в том, что они «или слепые, или тупые». Теперь Владимир Чуров открытым текстом посылает их в дурку. Следует ли в будущем ожидать от них резких выражений с использованием известных слов или более изощренного выражения пренебрежения?

С другой стороны, такая неразборчивость в средствах выражения мыслей может говорить о неуверенности и шаткости позиции говорящего. Грубость – последний довод, когда больше сказать нечего.

Эксперты обращают внимание на время появления доклада. Именно сейчас участились предположения, что Госдума может быть распущена из политических соображений. Прежде источники «Коммерсанта» в ГД и ЕР говорили, будто Администрация Президента рассматривает сценарий, при котором роспуск нижней палаты, вызывающей раздражение у электората, может способствовать росту рейтинга Владимира Путина.

На первый взгляд такая возможность выглядит несколько фантастичной. Зачем ему сейчас высокий рейтинг, если до выборов еще далеко, тем более такой ценой? Но на второй, непрекращающиеся скандалы с незадекларированной депутатской недвижимостью явно не добавляют Думе популярности, о чем свидетельствуют опросы социологических служб. Некоторые граждане даже начали поговаривать, будто нелегитимная Дума издает нелегитимные законы, которые в будущем придется менять именно по этой причине.

По мнению вице-президента Центра стратегических коммуникаций Дмитрия Абзалова, высказанному в беседе с журналистом КМ.RU, методы, которыми были получены сенсационные результаты о победе КПРФ на думских выборах, вызывают сомнение. Дело в том, что методы математической статистики не работают на электоральном поле. Это показывает и опыт других стран, где их пытались применять для анализа. Что же касается КПРФ, то значительную часть электората у них отняла «Справедливая Россия», и коммунисты не смогли ничего этому противопоставить, никаких особых прорывов у них не было. Для роспуска же Госдумы у властей сейчас нет оснований. Если все же принять такое решение, образуется большая рассинхронизация по выборам. В текущем году этого явно можно не опасаться.

Другие же эксперты расходятся во мнениях относительно того, насколько можно измерить уровень фальсификаций теми методами, которые применяли специалисты Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Так, заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц заявил, что математические способы выявления возможных нарушений, основанные лишь на официальных итогах выборов, действительно существуют. Например, оцениваются голосование на участках, расположенных рядом, результаты кандидатов на участках в зависимости от явки на них и тому подобные показатели, цитирует его слова «Новый регион». А вот эксперт по выборам Аркадий Любарев считает, что обнародованные Сулакшиным цифры выглядят неправдоподобными, как и утверждение, что КПРФ опередила «Единую Россию».

Помимо вопроса об адекватности методов расчетов и выбора времени для обнародования данных (отметим, что на сайте самого Центра текста доклада до сих пор нет, а сам Степан Сулакшин для комментариев недоступен), есть еще два интересных и важных момента.

Во-первых, насколько в курсе тезисов доклада Владимир Якунин, являющийся научным руководителем и председателем попечительского совета этого самого Центра. Версий тут ровно две: либо это его политическая игра, имеющая какие-то далеко идущие планы, либо налицо – самостоятельность сотрудников Центра, взявших на себя миссию по изучению того, каким на самом деле было волеизъявление россиян в декабре 2011 года.

В принципе, в политических амбициях Якунина сомнений нет, равно как и в том, что он не обязан визировать каждый выходящий из недр Центра документ, иначе, например, каждый доклад пресловутого ИНСОР воспринимался бы как точка зрения Дмитрия Медведева, возглавляющего его наблюдательный совет. При этом очень показательна реакция анонимных сотрудников РЖД, поспешивших объявить, что Якунин не имеет никакого отношения к скандальному документу. «Там (в Центре) есть ряд ученых, у которых есть свои собственные убеждения и которые ведут собственную научную работу… Степан Степанович (Сулакшин) – человек принципиальный, ведет свои разработки, он реально в них уверен. И что, начальник (Якунин) должен его теперь выгонять?» – приводит слова неназванного источника «Коммерсантъ-Онлайн». В общем, это самодеятельность, а глава РЖД вовсе ни при чем. Возможно, и так.

И второе, что особенно интересно, – откровенно вялая реакция КПРФ. Казалось бы, прекрасный повод вновь поднять тему об «украденной победе». Ан нет: Зюганов молчит, а те из лидеров компартии, кто говорит об этом докладе, делают как минимум странные заявления. Например, член ЦК КПРФ Вадим Соловьев заявил, что в компартии придерживаются сходной оценки результатов думских выборов, но не стали оспаривать их в суде, ибо не верят, что российский суд решился бы отменить итоги голосования. А его коллега Сергей Обухов и вовсе считает, что слухи о победе КПРФ можно, оказывается, использовать «для дискредитации» компартии: дескать, опять отказались от победы, как в 1996 году, когда, по всеобщему мнению, выборы президента выиграл не Ельцин, а Зюганов.

В общем, складывается впечатление, что своим докладом эксперты насолили не столько власти, сколько компартии. Ее представители так удобно расселись в думских кабинетах, а тут – бац! – опять выборы, опять нервотрепка... «Пусть лучше будет так, как есть», – рассудили, видимо, в КПРФ. А что народ обманут – так в первый раз, что ли?..